Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козаева Г.О. – Стонис С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Козаева Г.О. к Юдину А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанные в апелляционной инстанции Козаевым Г.О. и его представителем Стонис С.Ю., возражения представителей Юдина А.В. – Анфилатовой О.А., Иглаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козаев Г.О. обратился в суд с исковым заявлением Юдину А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительным.

В заявлении указал, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования Юдина А.В. к Козаеву Г.О. о взыскании задолженности по договору займа, а именно: с Козаева Г.О. в пользу Юдина А.В. взыскана сумма основного долга в размере 6500000,00 рублей, неустойка в размере 1000000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 293791,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51593,96 рублей, всего 7875385,00 рублей. Вместе с тем, истец не признаёт факт заключения договора займа и получения денежных средств от Юдина А.В. Денежные средства по договору переданы не были. Расторжение договора стороны не совершили в силу его безденежности. Истец на расторжении договора не настаивал, так как полагал, что без передачи денежных средств, правовых последствий и обязательств не повлечёт и повода для опасений о вероятности злоупотребления правами со стороны ответчика не имел. В настоящее время ответчик принимает меры по получению неосновательного обогащения, основывая свои требования на спорном договоре, который сторонами никогда не исполнялся, так как денежные средства истец никогда не получал.

Ссылаясь на изложенное, отсутствие доказательств подтверждающих реальную передачу денежных средств, ст.ст.432, 807, 808, 812 ГК РФ просил признать незаключённым договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей, оформленный в г. Москве между Юдиным А.В. (займодавец) и Козаевым Г.О. (заёмщик) в форме расписки заёмщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности.

Также ДД.ММ.ГГГГ Козаев Г.О. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Юдину А.В. о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что он не признаёт факт заключения договора займа и получения денежных средств от Юдина А.В. По мнению Юдина А.В., он передал Козаеву Г.О. денежные средства в размере 6500000 рублей. Передача займа якобы оформлена распиской, подписанной Козаевым Г.О. собственноручно. Козаевым Г.О. в подтверждение фиктивности доказательства, а именно, расписки между Козаевым Г.О. и Юдиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Экспертное агентство ЭКС», согласно которому подпись от имени Козаева Г.О. в получении суммы займа от Юдина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Козаевым Г.О., а иным лицом. Таким образом, досудебным заключением специалиста подтверждено, что подпись в спорной расписке не Козаева Г.О.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 807, 808, 160, 161, 167 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500000 рублей, оформленный в г. Москве между Юдиным А.В. (займодавец) и Козаевым Г.О. (заёмщик) в форме расписки заёмщика в получении суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Козаева Г.О. к Юдину А.В. о признании договора займа незаключённым по безденежности и гражданское дело по исковому заявлению Козаева Г.О. к Юдину А.В. о признании договора займа недействительным объединены в одно производство (т.1 л.д.238).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Козаева Г.О. – Стонис С.Ю. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, о признании договора незаключенным, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на необоснованность заключений судебных экспертиз.

Истец Козаев Г.О. и его представитель Стонис С.Ю. в апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Юдина А.В. –Анфилатова О.А., Иглаева А.В. просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик Юдин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Козаевым Г.О. и Юдиным А.В. заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 650 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юдина А.В. к Козаеву Г.О. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворены частично, с Козаева Г.О. в пользу Юдина А.В. сумма основного долга в размере 6500000,00 руб., неустойку в размере 1000000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 293791,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., возврат госпошлины в размере 51593,96 руб., всего 7875385,00 руб. (т.1 л.д.48-51, 54-57).

В настоящее время ведётся исполнительное производство по взысканию с Козаева Г.О. сумм в пользу Юдина А.В. по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы №-ИП.

Решением Черемушкиноского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юдина А.В. к Козаеву Г.О. о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов удовлетворены; с Козаева Г.О. в пользу Юдина А.В. проценты за пользование займом в размере 40367 рублей 12 копеек, пени в размере 3315000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26791 рубль 34 копейки, а всего 3745058 рублей 46 копеек (т.2 л.д.112-115).

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юдина А.В. к Козаеву Г.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворены, Обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью 1211 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020229:692, и жилой дом, общей площадью 320,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г. Москва, поселение Краснопахарское, д. Софьино, принадлежащие должнику Козаев Георгия Олеговичу, с учётом права преимущественного удовлетворения требований кредитора АО «Россельхозюанк» на погашение задолженности, вытекающей из кредитного договора 31663421/0055 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «Россельхозбанк» и Козаевым Г.О. (т.2 л.д. 116-115).

Истец обратился в суд с требованием о признании договора займа незаключённым по безденежности, указав при этом, что денежные средства по данному договору переданы не были; расторжение договора не совершили в силу его безденежности; истец не настаивал на расторжении договора, поскольку полагал, что без передачи денежных средств правовых последствий и обязательств не повлечёт и повода для опасений о вероятности злоупотребления правом со стороны ответчика не имел.

В иске о признании договора займа недействительным, Козаев Г.О. указывает, что расписка о получении денежных средств в размере 6500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалась, является фиктивной.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения-тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки вышеизложенных доводов, судом ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Козаева Г.О., расположенная в графе «Заёмщик» в расписке заёмщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Козаева Г.О. выполнена самим Козаевым Георгием Олеговичем, а не другим лицом (т.3 л.д.99-108).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Установить последовательность выполнения подписей Козаева Г.О. и текста документа – расписки заёмщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.». Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т.3 л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в расписке заёмщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Козаева Г.О. выполнены поверх печатного текста документа (т.3 л.д.143-148).

В частности, экспертом, проводившим почерковедческую экспертизу, в исследовательской части заключения отмечено, что подпись высокой степени выработанности, простого строения с элементами усложнения, наклон от левого до незначительного правого и без наклона; размер большой, форма линии основания подписи извилистая, направление линии основания подписи – горизонтальное; размещение относительно бланковой строки – пересекает бланковую строку, темп выполнения подписи соответствует степени выработанности, нажим дифференцированный, стандартный. При исследовании подписи от имени Козаева Г.О. вышеуказанными методами установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке подписи, не имеется. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, при отсутствии существенных различий составляют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подпись от имени Козаева Г.О., расположенная в графе «Заёмщик» в расписке заёмщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Козаева Г.О. выполнена самим Козаевым Г.О., а не другим лицом (т.3 л.д. 102-103).

Выводы данных экспертных заключений были обоснованно положены судом в основу решения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оснований не доверять выводам экспертов у суда обоснованно не имелось. Кроме того, эксперты независимы по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, безусловно опровергающих заключение экспертов, представлено не было.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание письменные возражении на заключение эксперта представителя истца, заключение специалиста № по исследованию подписей Козаева Г.О. выполненного ООО «Экспертное агентство ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ представленных стороной истца, заключение специалиста (рецензионного) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», представленных стороной ответчика Юдина А.В., поскольку лица проводившие, исследования, в предоставленных суду досудебных заключениях об уголовной ответственности судом не предупреждались, заключение, предоставленное истцом, опровергается заключением судебной экспертизы. Представитель истца Стонис С.Ю., оспаривавший результаты судебной экспертизы экспертом/специалистом в области судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы не является.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд правильно установил, что подпись в расписке о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена истцом Козаевым Г.О., в связи с чем, отклонил доводы об отсутствии правоотношений с ответчиком и указал на отсутствии оснований для признания данного договора недействительным ввиду его не подписания истцом.

Кроме того, по смыслу ст.60 ГПК РФ и ст.812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной ответчиком Юдиным А.В. в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться истцом Козаевым Г.О. письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки. Однако, доказательств безденежности договора займа истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор займа заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводов о кабальности, мнимости, притворности сделок, равно как и о том, что договоры заключены обманным путем, стороной истца также не заявлялось.

Таким образом, суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о безденежности договора займа.

На основании вышеизложенного основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, установив, что не были предоставлены доказательства безденежности договора, отсутствия правоотношений по договору займа, а также возврата заёмных средств заимодавцу по окончанию действия договора в полном объёме, либо в части от заявленных требований, и с учётом того, что ответчиком подтверждён письменными доказательства факт заключения договоров займа и факт передачи денежных средств, суд правомерно отказал Козаева Г.О. к Юдину А.В. в удовлетворении требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности и о признании данного договора недействительным ввиду того, что данный договор истцом не подписывался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о незаконности судебного решения со ссылкой на необоснованность заключений судебных экспертиз, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Обоснованность вывода эксперта о том, что подпись от имени Козаева Г.О., расположенная в графе «Заёмщик» в расписке заёмщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Козаева Г.О. выполнена самим Козаевым Г.О., а не другим лицом, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами имеющий большой опыт работы. Указанному заключению, судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что подпись в договоре займа выполнена не Козаевым Г.О., а другим лицом. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, которые также не дали оснований прийти к выводу о том, что договор займа Козаев Г.О. не подписывал, деньги не получал.

Ссылка на то, что экспертиза проведена экспертами в нарушение принципа объективности и беспристрастности является голословной.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Козаева Г.О. и его представителя Стонис С.Ю. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 87 ГПК РФ об истребовании дополнительных доказательств, назначении повторной экспертизы и приобщении заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ

Указание в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в необходимом размере денежных средств, не является законным основание для признания договора займа недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козаева Г.О. – Стонис С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: