Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Уватского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры займа беспроцентного денежного займа:

- от 06 декабря 2017 года заключенный между ФИО7 и ИП ФИО6 на сумму 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 4363158 от 06.12.2017);

- от 06 декабря 2017 года заключенный между ФИО7 и ИП ФИО6 на сумму 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 4362991 от 06.12.2017);

- от 06 декабря 2017 года заключенный между ФИО7 и ИП ФИО6 на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 4363273 от 06.12.2017);

- от 07 декабря 2017 года заключенный между ФИО7 и ИП ФИО6 на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 4200640 от 07.12.2017);

- от 11 декабря 2017 года заключенный между ФИО8 и ИП ФИО6 на сумму 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек (платежное поручение № 9945732 от 11.12.2017);

- от 13 декабря 2017 года заключенный между ФИО8 и ИП ФИО6 на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 4698788 от 13.12.2017);

- от 25 декабря 2017 года заключенный между ФИО8 и ИП ФИО6 на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 9326404 от 25.12.2017).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя истца ФИО9,, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО5, с учетом уточнений о признании недействительными договоров займа беспроцентного денежного займа, заключенных между сторонами 06.12.2017 на сумму 200000 рублей (платежное поручение № 4363158 от 06.12.2017); 06.12.2017 на сумму 200000 рублей (платежное поручение № 4362991 от 06.12.2017); от 06.12.2017 на сумму 80000 рублей (платежное поручение № 4363273 от 06.12.2017); 07.12.2017 на сумму 30000 рублей (платежное поручение № 4200640 от 07.12.2017); 11.12.2017 на сумму 42000 рублей (платежное поручение № 9945732 от 11.12.2017); 13.12.2017 на сумму 50000 рублей (платежное поручение № 4698788 от 13.12.2017); 25.12.2017 на сумму 80000 рублей (платежное поручение № 9326404 от 25.12.2017); 21.12.2017 на сумму 15000 рублей; 14.03.2018 на сумму 47000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО5 предъявила в Уватский районный суд исковое заявление к ИП ФИО6 о взыскании с него 588490,78 рублей в счет возмещения долга по договорам займа, 43900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что предоставила ему в долг денежные средства по договорам займа, которые он добровольно не возвратил. Производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО5 от иска. В рамках гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой дают истцу право полагать, что документы были сфальсифицированы ответчиком, ИП ФИО6 оспариваемые договоры не подписывал. Некоторые из договоров: три договора от 06.12.2017, договоры от 07.12.2017, от 11.12.2017, от 13.12.2017, от 25.12.2017 подписаны от его имени при помощи факсимиле, однако использование указанного средства недопустимо на документах, имеющих финансовые последствия. Кроме того, указанные договоры не содержат условий о возможности их заключения стороной с применением факсимильного воспроизведения подписи. В связи с чем, ввиду несоблюдения письменной формы сделки, а также того, что истец не принимал участия в заключении вышеуказанных договоров займа, не подписывал их собственноручно и не пользовался печатью или подписью факсимиле, указанные договоры являются недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям, кроме того, суду пояснил, что в сентябре 2017 года он с ответчиком договорились о совместной деятельности, заключили договор. Для совместного бизнеса ответчик вносила деньги на его расчетный счет. На указанные деньги он закупил оборудование для пекарни, которое в дальнейшем оставил ответчику по акту приема-передачи при его выходе в марте 2018 года из совместного бизнеса. О существовании спорных договоров ему стало известно, когда ответчик обратилась в суд и предъявила к нему требования. Факсимильное клише изготавливалось для подписания договоров на реализацию продуктов в другие магазины в его отсутствие, поскольку его часто не было на месте. Печать и факсимильное клише находились у ответчика, которая вела бухгалтерию. Кроме ответчика, он никому не доверял пользоваться факсимильным клише с его подписью. В его присутствии клише он никогда не пользовался, документы подписывал лично. Оспаривал также подписи, произведенные от его имени в договорах инвестирования от 25.11.2017 и передачи имущества в собственность от 25.01.2018, указав, что в перечне имущества, приложенном к договору от 25.01.2018 стоит его подпись.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции доводы иска поддержала, дополнительно пояснив, что истец недостаточно хорошо пишет и читает по-русски, поэтому в совместной с ответчиком деятельности, доверял ей полностью. В совместной деятельности ответчик вела бухгалтерию, составляла всю документацию, и клише с подписью истца, было создано для ее удобства, поскольку ему часто приходилось отсутствовать, он занимался приобретением оборудования и сырья. Ответчик не отрицает тот факт, что неоднократно перечисляла на счет истца денежные средства в рамках договора инвестирования, поэтому считать их заемными средствами нельзя. Указанные денежные средства истцом были использованы для ведения совместного с ответчиком бизнеса, выйдя из которого через 2 месяца после его создания, истец передал ответчику по акту все приобретенное сторонами оборудование, оставив весь бизнес ответчику. Подтверждает, что договоры займа: три договора от 06.12.2017, договоры от 07.12.2017, 11.12.2017, 13.12.2017, 25.12.2017 подписаны от имени истца с помощью факсимильного клише. Поскольку экспертным путем подтверждено, что в договоре займа от 14.03.2018 в строке подпись от имени ФИО6, стоит его подпись, а расшифровка подписи сделана не им, а оригинал договора займа от 21.12.2017 вообще не предъявлен ответчиком, то указанные договоры являются недействительными.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции с иском не согласилась, представила письменные возражения, а также пояснила, что с осени 2017 года у нее с ФИО6 был создан совместный бизнес по производству продуктов питания. В связи с чем ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В его задачи входило ведение всей хозяйственной деятельности: ремонт помещения, закупка оборудования и сырья для производства выпечки. В ее обязанности входило ведение бухгалтерии. Для ведения совместного бизнеса она взяла в банке кредит. Оспариваемые договоры были заключены с ИП ФИО6 в рамках заключенного ранее договора инвестирования от 25.11.2017. Указанные заемные средства перечислялись ею на счет истца для приобретения им оборудования и сырья.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО5

В апелляционной жалобе просит решение Уватского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года отменить.

В доводах жалобы указывает, о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что 25.11.2017 года между ИП ФИО6 и ФИО11 был заключен договор инвестирования № 1 предметом которого является следующее: «Инвестор передает Индивидуальному предпринимателю в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Индивидуальный предприниматель обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Инвестиционные средства должны использоваться Индивидуальным предпринимателем на развитие бизнеса. Ежемесячно Индивидуальный предприниматель уплачивает Инвестору сумму не менее 100 000 (сто тысяч рублей) с целью погашения кредита в банке, взятом Инвестором для развития совместного бизнеса. Сумма может быть и больше, в зависимости от финансового положения Индивидуального предпринимателя. После погашения кредитов, взятых на развитие бизнеса Индивидуальный предприниматель ежемесячно уплачивает 50% (пятьдесят процентов) от суммы прибыли полученной Индивидуальным предпринимателем от ведения совместной деятельности. В случае если Индивидуальному предпринимателю не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств, полученные Индивидуальным предпринимателем денежные средства, считаются займом, и Индивидуальный предприниматель уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 13,9% годовых. Проценты, уплачиваются ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца».

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора - Инвестор передает инвестиционные средства в срок до 20 декабря 2017 года. Моментом передачи инвестиционных средств считается момент передачи инвестиционных средств: путем перечисления на лицевой счет ФИО6 (личная карта ФИО6 с 28 сентября 2017 г.); внесения наличных денежных средств на расчетный счет Индивидуального предпринимателя как заемных средств с составлением отдельного договора займа; внесения наличных денежных средств в кассу Индивидуального предпринимателя.

Таким образом, составление между истцом и ответчиком договоров займа, предусмотрено заключенным между ними договором инвестирования № 1 от 25.11.2017 года, факт подписания которого истец не оспаривает.

Отмечает, что факт получения денежных средств по указанным договорам беспроцентных денежных займов подтверждает:

чек - ордер ПАО Сбербанк России от 06.12.2017 года, где в графе ФИО доверенного лица указано - ФИО6, в графе источник взноса указано - на счет ИП, сумма платежа - 200 000 рублей, в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств на приобретение оборудования»;

чек - ордер ПАО Сбербанк России от 06.12.2017 года, где в графе ФИО доверенного лица указано - ФИО6, в графе источник взноса указано - на счет ИП, сумма платежа - 80 000 рублей, в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств»;

чек - ордер ПАО Сбербанк России от 07.12.2017 года, где в графе ФИО доверенного лица указано - ФИО6, в графе источник взноса указано – на счет ИП, сумма платежа - 30 000 рублей, в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств на приобретение сырья»;

чек - ордер ПАО Сбербанк России от 11.12.2017 года, где в графе ФИО доверенного лица указано - ФИО6, в графе источник взноса указано - на счет ИП, сумма платежа - 42 000 рублей, в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств»;

чек - ордер ПАО Сбербанк России от 13.12.2017 года, где в графе ФИО доверенного лица указано - ФИО6, в графе источник взноса указано - на счет ИП, сумма платежа - 50 000 рублей, в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств»;

чек - ордер ПАО Сбербанк России от 21.12.2017 года, где в графе ФИО доверенного лица указано - ФИО6, в графе источник взноса указано - на счет ИП, сумма платежа - 15 000 рублей, в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств»;

чек - ордер ПАО Сбербанк России от 25.12.2017 года, где в графе ФИО доверенного лица указано - ФИО6, в графе источник взноса указано - на счет ИП, сумма платежа - 80 000 рублей, в графе дополнительная информация указано - «Взнос заемных средств».

Просит учесть, что факт получения денежных средств по указанным договорам займа Истец не оспаривает.

Ссылаясь на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорит о том, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В связи с чем считает, что перечисление ею суммы займа по каждому договору займа истцу ИП ФИО6, а также принятие истцом денежных средств в указанных суммах свидетельствует о совершении им конклюдентных действий, что в соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договоров займа. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - в подтверждение договора займа может быть предоставлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Отмечает, что при принятии решения Суд сослался на Письмо МНС РФ от 01.04.2004 «Об использовании факсимиле подписи» где указано, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия, тогда как к документам, имеющим финансовые последствия относятся: налоговые декларации, платежные поручения, накладные, счета- фактуры и т.д., договор займа к таким документам не относиться.

Указывает, что поскольку договоры займа беспроцентного денежного займа от 06.12.2017 года на сумму 200 000 рублей, от 06.12.2017 года на сумму 200 000 рублей, от 06.12.2017 года на сумму 80 000 рублей, от 07.12.2017 года на сумму 30 000 рублей, от 11.12.2017 года на сумму 42000 рублей, от 13.12.2017 года на сумму 50 000 рублей, от 25.12.2017 года на сумму 80 000 рублей - реальные, то даже в случае несоблюдения письменной формы не лишает их юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического их исполнения, а передача Ответчиком денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается истцом, в связи с чем считает решение Уватского районного суда Тюменской области незаконно и необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание, что на момент заключения договоров займа паспорт ответчика прекратил свое действие.

Истец ИП ФИО6, ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, не согласна с выводами суда о недействительности договоров займа.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2017 (т.1 л.д.10-13).

Согласно договору совместной деятельности простого товарищества от 15.09.2017, заключенному между ФИО6 «Сторона 1» и ФИО7 «Сторона 2», стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Сторона 2 приняла на себя организацию бизнеса по открытию мини-пекарни <.......> Вкладом Стороны 1 является регистрация ИП, ремонт помещения, денежная сумма в размере 300000 рублей, организация работы мини-пекарни, осуществление закупок сырья. Вкладом Стороны 2 является: осуществление организации открытия мини-пекарни, разработка бизнес-плана, оформление кредита в банке и заем денежных средств Стороне 1 в сумме 1500000 рублей, организация переговоров, обмен документацией, и др. Сторона 2 ведет бухгалтерский учет, руководит совместной деятельностью и является финансовым директором. Товарищи отвечают солидарно по общим обязательствам. Доходы делятся поровну (т.1 л.д.58-60).

Согласно договору инвестирования № 1 в развитие бизнеса: открытие мини-пекарни <.......> от 25.11.2017, заключенному между ФИО7 «Инвестор» и ФИО6 «Индивидуальный предприниматель», Инвестор передает Индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 1500000 рублей на развитие бизнеса, а последний обязуется уплачивать их Инвестору ежемесячно в сумме не менее 100000 рублей с целью погашения кредита в банке, взятого Инвестором на развитие совместного бизнеса. Инвестиционные средства перечисляются на лицевой счет ИП ФИО6 (т.1 л.д.54-55).

По договору № 1 передачи имущества в собственность от 25.01.2018, заключенному между ИП ФИО6 «Передающая сторона» и ФИО8 «Принимающая сторона», Передающая сторона безвозмездно передала Принимающей стороне имущество на общую сумму 1160000 рублей (т.1 л.д.56-57).

В ходе рассмотрения дела сторонами суду представлены:

договор беспроцентного денежного займа от 06.12.2017, заключенный между ФИО7 «Займодавец» и ИП ФИО6 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 80000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 01.03.2018. Платежное поручение № 4363273 от 06.12.2017, чек-ордеру от 06.12.2017 на имя получателя ФИО6 внесены 80000 рублей – взнос заемных средств (т.1 л.д.14-17).

договор беспроцентного денежного займа от 06.12.2017, заключенный между ФИО7 «Займодавец» и ИП ФИО6 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 200000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 01.03.2018. Платежное поручение № 4363158 от 06.12.2017, чек-ордеру от 06.12.2017 на имя получателя ФИО6 внесены 200000 рублей – взнос заемных средств на приобретение оборудования (т.1 л.д.18-21).

договор беспроцентного денежного займа от 06.12.2017, заключенный между ФИО7 «Займодавец» и ИП ФИО6 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 200000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 01.03.2018. Платежное поручение № 4362991 от 06.12.2017, чек-ордеру от 06.12.2017 на имя получателя ФИО6 внесены 200000 рублей – взнос заемных средств (т.2 л.д.20-23).

договор беспроцентного денежного займа от 07.12.2017, заключенный между ФИО7 «Займодавец» и ИП ФИО6 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 30000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 01.03.2018. Платежное поручениюе № 4200640 от 07.12.2017, чек-ордеру от 07.12.2017 на имя получателя ФИО6 внесены 30000 рублей – взнос заемных средств на приобретение сырья (т.1 л.д.22-25).

договор беспроцентного денежного займа от 11.12.2017, заключенный между ФИО8 «Займодавец» и ИП ФИО6 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 42000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 14.03.2018. Платежное поручение № 9945732 от 11.12.2017, чек-ордеру от 11.12.2017 на имя получателя ФИО6 внесены 42000 рублей – взнос заемных средств (т.1 л.д.61-63).

договор беспроцентного денежного займа от 13.12.2017, заключенный между ФИО8 «Займодавец» и ИП ФИО6 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 50000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 15.03.2018. Платежное поручение № 4698788, чек-ордеру, на имя получателя ФИО6 внесены 50000 рублей – взнос заемных средств (т.1 л.д.30-33).

договор беспроцентного денежного займа от 25.12.2017, заключенный между ФИО8 «Займодавец» и ИП ФИО6 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 80000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 15.03.2018. Платежное поручение № 9326404 от 25.12.2017, чек-ордеру от 25.12.2017 на имя получателя ФИО6 внесены 80000 рублей – взнос заемных средств (т.1 л.д.34-37).

договор беспроцентного денежного займа от 14.03.2018, заключенный между ФИО8 «Займодавец» и ИП ФИО6 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 47000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 14.03.2018. Согласно предоставленной информации ПАО Сбербанк выписке по счету ИП ФИО6 14.03.2018 на его сет поступил платеж 47000 рублей (т.1 л.д.181-183).

договору беспроцентного денежного займа от 21.12.2017, заключенный между ФИО8 «Займодавец» и ИП ФИО6 «Заемщик», Займодавец передает Заемщику заем в размере 15000 рублей, который Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 15.03.2018. Платежное поручение № 5205455 от 21.12.2017, чек-ордеру от 21.12.2017 на имя получателя ФИО6 внесены 15000 рублей – взнос заемных средств (т.1 л.д.222-224).

Ответчик ФИО4, <.......> ранее - ФИО8, ФИО12, свидетельство заключении брака <.......> (т.2 л.д.26), свидетельство о перемене имени <.......> ( т.2 л.д.28).

Согласно выводам заключения эксперта от 11.03.2019 <.......>, проведенного в рамках гражданского дела № 2-47-2019: в договорах беспроцентных денежных займов от <.......> на сумму 80000 рублей, от 06.12.2017 на сумму 200000 рублей, от 07.12.2017 на сумму 30000 рублей, от 11.12.2017 на сумму 42000 рублей, от 13.12.2017 на сумму 50000 рублей, от 25.12.2017 на сумму 80000 рублей, заключенных между ФИО13 и ИП ФИО6, подписи от имени ФИО6 в строке «Заемщик» выполнены не пишущим прибором, а с помощью факсимильного клише. Подпись от имени ФИО6 в строке «Заемщик» в договоре займа беспроцентного денежного займа от 14.03.2018 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи (т.1 л.д.72-128).

По заключению эксперта <.......> от 13.01.2020 ФБУ ТО <.......> подпись от имени ФИО6, расположенная в разделе «8.Подписи сторон» в строке после слова «Заемщик» на 2-м листе договора беспроцентного денежного займа от 14.03.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО6 – выполнена самим ФИО6 в условиях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов для данного лица (т.1 л.д.189-194).

По заключению экспертов <.......> от 21.07.2020 ФБУ РФ <.......>: 1. Подпись от имени ФИО6, расположенная на 2-м листе договора займа беспроцентного денежного займа, заключенного между ФИО8 и ФИО6 от 14.03.2018, в графе «8.Подписи сторон», в строке «Заемщик» – выполнена самим ФИО6 Рукописная запись «ФИО6», расположенная справа от подписи, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом. 2. Ответить на вопрос: «Кем, самим ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено на 2-м листе электрофотографической копии договора займа беспроцентного денежного займа, заключенного между ФИО8 и ФИО6 от 21.12.2017, в графе «8.Подписи сторон», в строке «Заемщик», не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного его краткостью и простотой строения.

Решением суда в признании договора беспроцентного денежного займа от 14.03.2018, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО6 отказано. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции договоры беспроцентного займа:

от 06 декабря 2017 года между ФИО7 и ИП ФИО6 на сумму 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 4363158 от 06.12.2017);

- от 06 декабря 2017 года между ФИО7 и ИП ФИО6 на сумму 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 4362991 от 06.12.2017);

- от 06 декабря 2017 года между ФИО7 и ИП ФИО6 на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 4363273 от 06.12.2017);

- от 07 декабря 2017 года между ФИО7 и ИП ФИО6 на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 4200640 от 07.12.2017);

- от 11 декабря 2017 года между ФИО8 и ИП ФИО6 на сумму 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек (платежное поручение № 9945732 от 11.12.2017);

- от 13 декабря 2017 года между ФИО8 и ИП ФИО6 на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 4698788 от 13.12.2017);

- от 25 декабря 2017 года между ФИО8 и ИП ФИО6 на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 9326404 от 25.12.2017) не подписаны ФИО6, удостоверение части из них факсимильной подписью не принято судом как подпись ФИО6, поскольку не представлено соглашение между сторонами о таком порядке удостоверения их волеизъявления при заключении сделок.

Все исследованный судом договоры займа заключены на сумму превышающую размер 10 000 рублей, установленный для письменной формы сделок пунктом 2 стати 161 ГК РФ.

Судом первой инстанции исходя из положений статей 160,161,421, 420, 425,808 ГК РФ обоснованно сделан вывод о несоблюдении простой письменной формы при заключении договоров безвозмездного займа от 06.12.2017 на сумму 80000 рублей, от 06.12.2017 на сумму 200000 рублей, от 06.12.2017 на сумму 200000 рублей, от 07.12.2017 на сумму 30000 рублей, от 11.12.2017 на сумму 42000 рублей, от 13.12.2017 на сумму 50000 рублей, от 25.12.2017 на сумму 80000 рублей, от 21.12.2017 на сумму 15000 рублей, от 14.03.2018 на сумму 47000 рублей.

В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие в осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении простой письменной формы при заключении указанных выше договоров займа.

Однако, установив данные обстоятельства суд неверно применил материальный закон и пришел к ошибочному выводу о недействительности данных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вместе с тем, вышеприведенные законоположения и разъяснения акта их официального толкования судом не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 3 той же статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу изложенных правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.

Верховным судом РФ в « Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п

Таким образом, по смыслу статьей 807, 808 ГК РФ поскольку договор займа является реальным, то не соблюдение простой письменной формы в виде одного документа, подписанного сторонами, само по себе не лишает такую сделку юридической силы.

При этом положения статьи 808 ГК РФ не устанавливают последствием ввиду не соблюдения простой письменной формы при заключении договора займа его недействительность. Тогда как в статьей 161 ГК РФ предусмотрено недействительности сделки при не соблюдении простой письменной формы в случаях прямо предусмотренных законом.

Исковые требования истцом заявлены по основаниям несоблюдения простой письменной формы спорных договоров займа, в связи с чем у суда не имелось оснований для признании сделок недействительными по заявленным основаниям, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, и при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда и для принятия нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о признании договоров займа недействительными отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения. апелляционную жалобу ответчика ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

<.......>

г<.......>

<.......>

<.......>	<.......>
<.......>	<.......>
<.......>	<.......>

<.......>