Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Товарищество Собственников Недвижимости «Теплый Стан», Колючева М.М., Бурцева Д.Л., Сорокиной М.А., Проломова Е.П., Попова Д.С., Коровиной О.В., Ильиной О.В., ***, Ждан В.В., Рамазановой И.И., Шерснева С.П., Зуйкова А.А., Старовойтова С.А., Рыжкова Д.Л., Будринова А.И., Савельева А.В., Дегтярева В.В. , Гребер С.В., ФИО20, Голикова Ю.С. к Лоскутовой Л.В. об установлении частного сервитута на часть земельного участка

по апелляционной жалобе Лоскутовой Л.В. на решение Гайского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителя Лоскутовой Л.В. – Слепенко Е.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСН «Теплый Стан» - Малова А.В., действующего на основании доверенности, истца Проломова Е.П., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Товарищество Собственников Недвижимости «Теплый Стан» (далее – ТСН «Теплый Стан») обратилась в суд с вышеназванным иском к Лоскутовой Л.В., по тем основаниям, что на территории Гайского городского округа расположено ТСН «Теплый Стан», которое включает в себя объединение собственников 22 земельных участков и расположенных на них дачных жилых домов.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3,160 кв.м., на который испрашивается частный сервитут, принадлежит Лоскутовой Л.В.

Указывает, что возможности для использования членами ТСН «Теплый Стан» своих земельных участков и жилых домов, без установления сервитута на части земельного участка, принадлежащего ответчику, не имеется.

Установление сервитута на испрашиваемый земельный участок, соответствует его разрешенному виду использования – для размещения и эксплуатации базы отдыха.

Межу сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте и его условиях.

Просит установить бессрочный круглосуточный сервитут для прохода, проезда и обслуживания территории общего пользования ТСН «Теплый Стан» в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведенной судебной экспертизы. Установить плату за пользование сервитутом в размере 1% от кадастровой стоимости одного метра квадратного земельного участка обремененного сервитутом в год. Ежегодную выплату осуществлять не позднее 31 января года, следующего за расчетным периодом.

Судом к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Колючев М.М., Бурцев Д.Л., Сорокина М.А., Проломов Е.П., Попов Д.С., Коровина О.В., *** Ильина О.В., *** Ждан В.В., Рамазанова И.И., Шерстнев С.П., Зуйков А.А., Старовойтов С.А., Рыков Д.Л., Бедринов А.И., Савельев А.В., Дегтярев В.В., Гербер С.В., Миронов В.В., Голиков Ю.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева Е.М.

В ходе судебного разбирательства истцами ТСН «Теплый стан», Колючевым М.М., Бурцевым Д.Л., Сорокиной М.А., Проломовым Е.П., Поповым Д.С., Коровиной О.В., *** Ильиной О.В., *** Жданом В.В., Рамазановой И.И., Шерстневым С.П., Зуйковым А.А., Старовойтовым С.А., Рыковым Д.Л., Бедриновым А.И., Савельевым А.В., Дегтяревым В.В., Гербером С.В., Мироновым В.В., Голиковым Ю.С. уточнены исковые требования, просят установить частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 2.330,00 кв.м., с кадастровым номером №. Сведения о земельных участках, для использования которых испрашивается сервитут:

№ Содержание сервитута: Для прохода, проезда и пользования земельными участками (с расположенными на них объектами недвижимого имущества). Сфера действия: круглосуточно. Срок сервитута: бессрочно. Условия оплаты: установить плату за пользование сервитутом 1 % от кадастровой стоимости одного метра квадратного земельного участка,, обремененного сервитутом в год по следующей формуле: П=(А х Б) х 1%, где: П – годовая плата за пользование сервитутом; А – площадь земельного участка, обремененного сервитутом; Б – кадастровая стоимость одного метра квадратного земельного участка обремененного сервитутом; 1% - процентная ставка от кадастровой стоимости земельного участка. Ежегодную плату за установление сервитута осуществлять не позднее 31 января года, следующего за расчетным периодом (Т.2 л.д.206).

В судебном заседании представитель истца ТСН «Теплый стан» Малов А.В., истцы Проломов Е.П., Савельев А.В., Старовойтов С.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что с заключением судебной экспертизы они согласны, однако просили бы установить плату за частный сервитут исходя 1 % от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка. При этом не возражают против установления платы за сервитут, установленный судебной экспертизой.

Представитель ответчика Лоскутовой Л.В. – Слепенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцами не доказано отсутствие иной возможности пользоваться своими объектами недвижимости. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, что подтверждается представленными заключениями специалистов (рецензиями).

Представитель третьего лица администрации Гайского городского округа Кудабаева Р.Х., действующая на основании доверенности, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Колючева М.М., Бурцева Д.Л., Сорокиной М.А., Попова Д.С., Коровиной О.В., *** Ильиной О.В., *** Ждана В.В., Рамазановой И.И., Шерстнева С.П., Зуйкова А.А., Рыкова Д.Л., Бедринова А.И., Дегтярева В.В., Гербера С.В., Миронова В.В., Голикова Ю.С., третьего лица Андреевой Е.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года исковые требования ТСН «Теплый Стан», Колючева М.М., Бурцева Д.Л., Сорокиной М.А., Проломова Е.П., Попова Д.С., Коровиной О.В., *** Ильиной О.В*** Ждана В.В., Рамазановой И.И., Шерстнева С.П., Зуйкова А.А., Рыкова Д.Л., Бедринова А.И., Дегтярева В.В., Гербера С.В., Миронова В.В., Голикова Ю.С. удовлетворены.

Суд установил бессрочный круглосуточный сервитут площадью 2 358,7 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, в координатах согласно Приложению Б заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № от 20 марта 2020 года, для обеспечения права прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: №0;13:23, с установлением следующего прохода и проезда на территорию ТСН «Теплый Стан»: въезд на территорию, расположенный в восточной части ТСН «Теплый стан», через земельный участок с кадастровым номером №; пожарный проезд, расположенный в южной части ТСН «Теплый Стан», проходящий через земельный участок с кадастровым номером №, проходящий мимо строений, используемых в качестве гаражей, выезд из которых осуществляется непосредственно на пожарный проезд; проход с пляжа (адрес), расположенный с северо-западной части ТСН «Теплый Стан», с ежегодной оплатой за сервитут в размере 16 204,27 руб. в срок не позднее 31 января года, следующего за расчетным периодом. Расходы за государственную регистрацию сервитутов возложил на истцов.

Определением Гайского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2020 года произведена процессуальная замена истца *** на его правопреемника Ворсунову А.К.

Определением Гайского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года произведена процессуальная замена истца *** на его правопреемника Крюкова В.В.

В апелляционной жалобе Лоскутова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Лоскутовой Л.В. – Слепенко Е.Ю., действующей на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ТСН «Теплый Стан» - Малов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, полагал, что решение является законным и обоснованным.

Истец Проломов Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание. не явились. О дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу(адрес)

Собственниками следующих земельных участков являются: с кадастровым № - Некоммерческая организация ТСН «Теплый Стан»; с № - Колючев М.М.; с № - Савельев А.В., Голиков Ю.С., Колючев М.М., Попов Д.С., Гербер С.В.; с № - Бурцев Д.Л.; с № - Сорокина М.А.; с № - Проломов Е.П.; с № - Проломов Е.П., Иванов А.В., Ждан В.В., Дегтярев В.В.; с № Попов Д.С.; с № - Коровина О.В.; с № - *** с № - Ильина О.В.; с № - *** Андреева Е.М.; с № - Ждан В.В.; с № - Рамазанова И.И.; с № - Шерстнев С.П.; с № - Зуйков А.А.; с № - Старовойтов С.А.; с № - Рыжков Д.Л.; с № - Бедринов А.И.; с № - Савельев А.В.; с № - Дегтярев В.В.; с № - Гербер С.В.; с № - Миронов В.В; с № - Голиков Ю.С.

В свою очередь, ответчик Лоскутова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3,160 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование истцы указали, что на территории Гайского городского округа расположено ТСН «Теплый стан», которое включает в себя объединение собственников 22-х дачных жилых домов, а также собственников земельных участков, на которых расположены указанные жилые дома. На основании проекта планировки территории ТСН «Теплый стан», утвержденного Постановлением администрации Гайского городского округа № от 22.03.2018 года, усматривается, что не возможен проезд, эксплуатация, пользование жилыми домами и земельными участками принадлежащими членам ТСН «Теплый стан», без установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лоскутовой Л.В. Во внесудебном порядке договоренность между сторонами не достигнута.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, её производство поручено АНО «***».

Из заключения эксперта № от 20 марта 2020 года следует, что вариантами прохода и проезда на территорию ТСН «Теплый Стан» являются:

- въезд на территорию, расположенный в восточной части ТСН «Теплый стан», через земельный участок с кадастровым номером №;

- пожарный проезд, расположенный в южной части ТСН «Теплый Стан», проходящий через земельный участок с кадастровым номером № проходящий мимо строений, используемых в качестве гаражей, выезд из которых осуществляется непосредственно на пожарный проезд;

- проход с пляжа (адрес), расположенный с северо-западной части ТСН «Теплый Стан».

Проезд к исследуемым участкам с кадастровыми номерами № без использования земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Площадь сервитута, накладываемого на земельный участок с кадастровым номером № – 2358,7 кв.м. Координаты сервитута представлены в Приложении Б настоящего заключения.

За государственную регистрацию сервитутов в интересах физических лиц предусмотрена плата в размере 1 500 руб. Долю сервитуария в расходах на содержание служащей вещи в процессе ее эксплуатации наиболее целесообразно компенсировать по отдельному договору (по мере возникновения необходимости в данного рода действиях и финансовых затратах, по согласованию сторон).

Рыночная стоимость платы за 1 квадратный метр в год за пользование сервитутом составляет 6,87 рублей (Т.5 л.д.18).

Учитывая изложенное, экспертом приведен наиболее оптимальный вариант установления сервитута, согласно которому сервитут необходимо установить в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно сложившемуся порядку пользования – по контуру существующего бордюрного камня, исключая тупиковый проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № Общая площадь проезда, необходимая для эксплуатации объектов исследования, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 2358,7 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сервитутом подлежит обременению часть участка Лоскутовой Л.В. №, с установлением следующего прохода и проезда на территорию ТСН «Теплый Стан»: въезд на территорию, расположенный в восточной части ТСН «Теплый стан», через земельный участок с кадастровым номером № пожарный проезд, расположенный в южной части ТСН «Теплый Стан», проходящий через земельный участок с кадастровым номером № проходящий мимо строений, используемых в качестве гаражей, выезд из которых осуществляется непосредственно на пожарный проезд; а также проход с пляжа (адрес), расположенный с северо-западной части ТСН «Теплый Стан». Также суд определил стоимость сервитута, исходя из его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, расчетом сумм неосновательного обогащения соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п.3 ст.274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п.5 ст.23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд первой инстанции выполнил, верно установил необходимые условия сервитута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что для эксплуатации земельных участков истцам будет достаточно пожарного проезда, расположенного в южной части ТСН «Теплый Стан», проходящего через земельный участок с кадастровым номером № мимо строений, используемых в качестве гаражей.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.5.3 СП 53.13330.2011, на территорию садоводческого, дачного объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. Ширина ворот должна быть не менее 4,5 м, калитки - не менее 1 м.

Территория ТСН «Теплый Стан» включает в себя 24 земельных участка, 23 из которых с разрешенным использованием садоводство, 1 участок с жилым домом, разрешенное использование которого изменено с садоводства на размещение и эксплуатацию базы отдыха.

Таким образом, общее количество земельных участков менее 50, в связи с чем достаточно одного въезда.

Согласно п.5.4 СП 53.13330.2011, земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков.

К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

Минимально необходимый состав зданий, сооружений и размеры площадок общего пользования:

Сторожка с правлением объединения – 1-0,7 кв.м. на 1 садовый участок;

Магазин смешанной торговли – 2-0,5 кв.м. на 1 садовый участок;

Здания и сооружения для хранения средств пожаротушения – 0,5 кв.м. на 1 садовый участок;

Площадки для мусоросборников – 0,1 кв.м. на 1 садовый участок;

Площадка для стоянки автомобилей при въезде на территорию садоводческого объединения – 0,9 кв.м. на 1 садовый участок.

Таким образом, территория ТСН «Теплый Стан», с учетом количества земельных участков, должна включать земельные участки для:

- сторожки с правлением объединения, площадью 24-16,8 кв.м. (выделен отдельный участок с кадастровым номером №);

- магазина смешанной торговли, площадью 48-24 кв.м. (в условиях сложившейся застройки в ТСН отсутствует);

- здания и сооружения для хранения средств пожаротушения, площадью 12 кв.м. (в качестве средства пожаротушения используется водозаборный узел, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 56:09:0105013:83);

- площадки для мусоросборников, площадью 2,4 кв.м. (площадка для сбора мусора расположена на въезде на территорию ТСН);

- площадки для стоянки автомобилей при въезде на территорию, площадью 21,6 кв.м. (при въезде на территорию предусмотрена площадка 24,3 х 25,3 метров, предусматривающая возможность парковки автомобилей).

Согласно п.5.6 СП 53.13330.2011, планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования.

Согласно п.5.7 СП 53.13330.2011, на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м.

Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м.

Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Согласно п. 5.8 СП 53.13330.2011, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 15х15 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается.

Согласно выводам эксперта существующие проезды, в том числе пожарный проезд, расположенный в южной части, осуществляется на территорию ТСН «Теплый Стан» через земельные участки с кадастровыми номерами №, проходящие мимо строений, используемых в качестве гаражей, не удовлетворяют условиям п. 5.7 СП 53.13330.2011 в части мимального радиуса закругления края проезжей части.

Существующие проезды оснащены разворотными площадками в северной и южной частях ТСН, парковочные места на площадке в южной части ТСН не предусматриваются, что обусловлено ее габаритными размерами - 14,3x18,7м.

Согласно п.5.9 СП 53.13330.2011, для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории общего пользования садоводческого, дачного объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60(каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Садоводческие, дачные объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу; при числе участков до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп.

Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

Согласно п.5.11 СП 53.13330.2011, на территории садоводческих, дачных объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых, дачных участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров. Площадки должны быть ограждены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков.

Площадка для сбора мусора предусмотрена только на въезде на территорию ТСН «Теплый Стан».

Согласно п.8.18 СП 4.13130.2011 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», на территории садоводческого, огороднического и некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объема граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не 1 3,5 метра.

Согласно п.9.4 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (с Изменением N 1)» Водоемы, из которых производится забор воды для пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Разворотная площадка для подъезда к водозаборному узлу расположена за пределами территории ТСН, согласно проекту планировки.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о рациональности дальнейшего использования основного въезда на территорию ТСН «Теплый стан», поскольку площадка у данного въезда обеспечивает возможность устройства парковочных мест, а также возможность разворота пожарной техники. При непосредственной близости к основному проезду устроен водозаборный для узел обеспечения пожарных нужд.

Отклоняются судебной коллегией также ссылки представителя ответчика на то, что проезд также можно организовать вдоль (адрес), расположенный с северо-западной части ТСН «Теплый Стан».

Как видно по аэро-фотоснимкам, со стороны западной границы ТСН «Теплый Стан» имеется грунтовой проезд, пересекающий земельные участки с кадастровыми номерами № далее пересекающийся с проходом к реке Урал, с северо-западной стороны ТСН «Теплый Стан», в контуре участка с кадастровым номером №

Данный проезд расположен на расстоянии 110-200 м. от берега реки Урал по данным измерений, произведенным с помощью общедоступного Интернет-ресурса Публичная кадастровая карта, с учетом результатов геодезической съемки. То есть, располагается в водоохраной зоне (адрес)..

Согласно ч.15 ст.65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Таким образом, проезд, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами № с западной стороны ТСН «Теплый Стан» невозможно использовать в качестве основного.

Также, согласно предоставленной документации, перепад высот у берега реки и грунтового проезда, расположенного со стороны западной границы ТСН «Теплый Стан» составляет 2 м.

Согласно копии письма Администрации МО г. Новотроицк, отдел гражданской защиты, от 18.02.2020 №, максимальный уровень подъема воды в реке Урал в период весеннего паводка:

2013 год: 14.03-2,19

2014 год: 24.04 - 5,15 (утро) - 5,18(вечер)

2015 год: 19.04-4,99

2016 год: 18.04-3,51

2017 год: 21.04 - 4,86 (утро) - 4,91 (вечер)

2018 год: 19.04-1,84.

Таким образом, грунтовый проезд, расположенный со стороны западной границы ТСН «Теплый Стан», пересекающий земельные участки с кадастровыми номерами № находится в зоне затопления в период весенних паводков.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод представителя ответчика о том, что данный документ предоставлен администрацией МО г.Новотроицка, а не МО г.Гая, не имеет существенного значения, поскольку указаны среднестатистические данные о максимальном уровне подъема в реке Урал.

В этой связи судебная коллегия соглашается с заключением эксперта, согласно которому для эксплуатации земельных участков ТСН «Теплый Стан» необходимо обременение части земельного участка с кадастровым номером № в части въезда на территорию, расположенную в восточной части ТСН «Теплый стан», через земельный участок с кадастровым номером № пожарного проезда, расположенного в южной части ТСН «Теплый Стан», проходящий через земельный участок с кадастровым номером №, проходящего мимо строений, используемых в качестве гаражей; а также прохода с пляжа (адрес), расположенный с северо-западной части ТСН «Теплый Стан».

Поскольку представленными доказательствами была подтверждена невозможность прохода и проезда к земельным участкам истцов без использования земельного участка с кадастровым номером № а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, на основании которого судом первой инстанции принято решение является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза для суда необязательна и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от 20 марта 2020 года, так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Несогласие ответчиков с оценкой, данной судом и имеющимся в деле заключением эксперта № от 20 марта 2020 года, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ссылки апелляционной жалобы на рецензию НП «***» г.Москва от 21.05.2020 №, согласно которой заключение эксперта № от 20 марта 2020 года составлено с нарушением действующего законодательства, выводы экспертов не обоснованы, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства в силу того, что оно произведено лицами, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие полномочия составлять подобного рода рецензии в отношении землеустроительных исследований.

Приложенные к рецензии сертификаты и лицензии не свидетельствуют о праве экспертов-рецензентов НП «***» г.Москва составлять землеустроительные экспертные заключения, а следовательно и делать выводы о не соответствии заключений, составленных экспертами, имеющим лицензии на составление землеустроительных заключений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Лоскутовой Л.В. – Слепенко Е.Ю. было заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что в суде первой инстанции данное ходатайство ею не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, стороной не представлено. Наоборот, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции представитель ответчика Лоскутовой Л.В. – Слепенко Е.Ю. принимала участие в судебном заседании, с результатами первоначальной экспертизы была ознакомлена, ответчик также была извещена о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, следовательно, сторона ответчика имела возможность для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, которой не воспользовалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, однако правильной их оценки, произведенной судом первой инстанции, не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоскутовой Л.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи