Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 972435 рублей, неустойку в размере 146476,63 рублей, расходы по производству судебных экспертиз в размере 70092 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 13794 рубля, всего 1202797,63 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 920 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «СУДЭКС-Чита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по результатам аукциона ООО «МИКС СТРОЙ», руководителем которого является ответчик ФИО2, был заключен договор № на выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую по адресам: <адрес> Неотъемлемой частью данного договора являлись локальные сметные расчеты, в которых были определены конкретные виды и объемы работ, а также их стоимость. В соответствии с данными локальными сметными расчетами, сметная стоимость работ по дому № составляла 3315562 рубля, по дому № 2564945 рублей, а по дому № 2648433 рубля. <Дата> между физическим лицом ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую по адресам: <адрес>. В соответствии с условиями, заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора, перечень и объемы работ, а также их стоимость определялась сметами, которые являлись приложением к договору, заключенному между ООО «МИКС СТРОЙ» и Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов. Поскольку работы в соответствии с условиями договора должны были выполняться из материалов заказчика, при заключении договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ будет определяться исходя из предусмотренной прилагаемыми сметами сметной стоимости фонда оплаты труда и накладных расходов. В соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора, стоимость выполняемых истцом работ составила: по дому № (ФОТ и накладные расходы) 759342 рубля; по дому № (ФОТ и накладные расходы) 542323 рубля; по дому № (ФОТ и накладные расходы) 594807 рублей. Пунктом 2.2. договора строительного подряда предусмотрено, что заказчик обязан выплатить подрядчику аванс в размере 300000 рублей. Оставшиеся денежные средства должны были быть выплачены после сдачи выполненных работ заказчику. Все работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, выполнены истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора подрядчик был обязан выполнить все предусмотренные договором работы в срок до <Дата> Однако, в соответствии с пунктом 4.1.6 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства (в том числе по обеспечению материалом), подрядчик имеет право приостановить выполнение работ и продлить срок окончания работ на соответствующий период. При этом подрядчик освобождается от уплаты пеней за просрочку выполнения работ. В связи с тем, что ответчиком материал доставлялся несвоевременно, предусмотренные договором работы, были выполнены истцом в срок до <Дата> О готовности работ к приемке истец уведомил ответчика <Дата> в письменной форме путем отправки электронного сообщения посредством сети Интернет и мобильной связи. Однако от приемки выполненных работ ответчик отказался и <Дата> вручил истцу претензию с требованием устранить выявленные при приемке работ по дому № в 1-м мкр. недостатки, которые фактически отсутствовали, либо выполнение данных работ не было предусмотрено локальным сметным расчетом. Поскольку заключенный между истцом и ответчиком (как между физическими лицами) договор не подразумевал оформление приемки выполненных работ путем оформления акта по форме КС-2, а также в связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора уклонился от подписания оформленного истцом акта выполненных работ, данный документ в соответствии с пунктом 10.3 договора строительного подряда был подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику посредством почтовой связи. Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме подтверждается тем, что в соответствии с актами приемки выполненных работ все выполненные истцом работы приняты <Дата> Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, как выполненные ООО «МИКС СТРОЙ» по договору № на выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую (что подтверждается прилагаемыми скриншотами с сайта фонда капитального ремонта). Однако в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил. С момента заключения договора ответчиком была выплачена лишь предусмотренная договором часть аванса в сумме 150000 рублей. Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика по договору строительного подряда составляет 1746472 рубля. Кроме того, пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ он обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, с <Дата>. (дата подписания подрядчиком акта выполненных работ в одностороннем порядке) размер предусмотренной договором неустойки составляет 316111,43 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1408619,60 рублей, а также неустойку в размере 1294521,41 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность за выполненные работы в сумме 972435 рублей, а также неустойку в размере 922840,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18515 рублей, расходы по производству судебных экспертиз в размере 118800 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что ФИО1 выполнены работы по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в многоквартирных домах по адресам: <адрес> некачественно и не в полном объеме. Кроме того, заказчик ФИО2 выплатил ФИО1 аванс в размере 750000 рублей. В связи с некачественно выполненными ФИО1 работами, ФИО2 был вынужден нанимать других субподрядчиков для устранения недостатков работ, в том числе ФИО4 По дому № в <адрес> в связи с некачественно произведенными работами (была сорвана часть профлиста) ИП ФИО4 был привлечен для устранения последствий, за работу которого было оплачено 21860 рублей. Учитывая выполненные истцом работы, сумму денежных средств, уплаченных ФИО2ФИО1 в качестве аванса, а также сумму денежных средств, затраченных ФИО2 для устранения недостатков выполненной работы ФИО1, просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 177272 рублей в качестве неосновательного обогащения; в возмещение ущерба 21865 рублей.

Определением суда от <Дата> от ФИО2 принят отказ от иска, производство по встречному иску ФИО2 прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Забайкальский фонд капитального ремонта, ИП ФИО4, ФИО5

Судом постановлено вышеназванное решение (т. 7 л.д. 206-230).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, судебную экспертизу, представленные суду выписки из расчетного счета, свидетельствующие о полном отсутствии поступления денежных средств и отсутствие операций с мая 2021 г. по настоящее время, положения ст.ст. 56-61, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Забайкальского края от 29 ноября 2017 г. №503 «Об установлении на 2018 г. размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Забайкальского края», указывает на недобросовестное поведение истца при подаче искового заявления, который на основании сфальсифицированного экземпляра копии договора, составленного с существенным завышением стоимости работ, вводил суд в заблуждение, с целью извлечения неосновательного обогащения за счет ответчика, заведомо зная, что никакой договоренности между ним и ответчиком, на те суммы, которые истец указал в исковых требованиях не существовало. Полагает, что истец намеренно пытался ввести суд в заблуждение не только относительно цены, но и относительно объема выполненных работ. Достоверно зная, что истец выполнял работы только на двух крышах домов, во время судебного процесса сразу согласился и уточнил свои исковые требования, отказавшись от претензии на вознаграждение за работы по третьему дому. Судом было установлено, что ФИО1 изначально действовал как индивидуальный предприниматель, а ФИО2 действовал как генеральный директор ООО «Микс Строй», который под влиянием заблуждения, в которое его ввел истец относительного отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, вынужден был заключить договор как физическое лицо. Судом не принят во внимание размер выплаченного ответчиком аванса, предусмотренного п. 2.2 договора в размере 300000 рублей. Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу к незаключенности договора подряда, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора, однако в качестве признания приемки выполненных работ, суд учел приемку «Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов» работ по данным объектам у генерального подрядчика ООО «Микс Строй». В суде первой инстанции было установлено, что спор идет между двумя хозяйствующими субъектами и дело подсудно арбитражному суду, о чем неоднократно указывалось ответчиком, однако суд общей юрисдикции продолжил рассматривать данное дело. Считает, что суд предвзято рассмотрел дело. Несмотря на предоставленную методику учета накладных расходов при производстве строительных работ, согласно которой накладные расходы несет строительная организация, предоставляющая строительные механизмы, обеспечивающая весь производственный процесс, вопреки показаниям, как истца, так и ответчика, о том, что весь материал, а соответственно и расходы по его приобретению, доставке и подъему был предоставлен ответчиком, кроме того, ответчиком предоставлялась и обеспечивалась и иная строительная техника, суд, вопреки обстоятельствам дела вновь пришел к выводу о том, что расходы должны быть включены в смету расчета работ выполненных истцом, хотя он их и не нес. Отмечает тот факт, что это не ФИО2 прикрывал предпринимательскую деятельность, что видно из заключенного договора с ФИО5, а именно Турсунов хотел скрыть факт осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, суд счел обоснованным взыскание с ответчика договорной неустойки, рассчитанной с <Дата> по <Дата> Однако из материалов дела не усматривается факт сдачи истцом выполненных работ ответчику. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие затягивание выполнения работ, отсутствие у ФИО1, или у привлекаемых им лиц, необходимых навыков, что привело к нарушению срока выполнения работ, в связи с чем требование об оплате недоделанных, выполненных ненадлежащим качеством, вопреки сметной документации работ нельзя считать законным. Акты о приемке выполненных работ, направляемые истцом в адрес ответчика, на которые истец ссылался в качестве обоснования своих требований, не содержат сведений ни об объеме, ни о предмете выполненных ФИО1 работ и по своему содержанию актами приема-передачи выполненных работ не являются. Очевидно, что они были направлены ответчику для создания видимости законченности договора и законности требований истца. Однако суд принял во внимание претензию направленную истцом ответчику о взыскании законной неустойки, несмотря на ее явно несоразмерный характер. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, договор подряда, сметную документацию, представленную методику учета накладных расходов при производстве строительных работ, уведомление о расторжении договора подряда от декабря 2021 г., свидетельские показания, заключение эксперта, положения ст.ст. 56-61, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 февраля 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Правительства Забайкальского края от 29 ноября 2017 г. № 503 «Об установлении на 2018 г. размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», полагает, что суд без должных на то оснований, произвольно уменьшил объем выполненных ФИО4 работ, вопреки представленным доказательствам. Считает, что судом проигнорировано недобросовестное поведение истца при подаче искового заявления, который на основании сфальсифицированного экземпляра копии договора, составленного с существенным завышением стоимости работ, вводил суд в заблуждение, с целью извлечения неосновательного обогащения за счет ответчика, заведомо зная, что никакой договоренности между ним и ответчиком, на те суммы, на которые он основывал свои исковые требования не существовало. Кроме того, считает, что истец намеренно ввел ответчика в заблуждение, утверждая, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ФИО2 вынужден был заключить договор как физическое лицо. Судом не принят во внимание размер выплаченного ответчиком аванса, предусмотренного п. 2.2 договора в размере 300000 рублей. Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора, однако в качестве признания приемки выполненных работ, суд учел приемку Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов работ по данным объектам у генерального подрядчика ООО «Микс Строй». В суде первой инстанции было установлено, что спор идет между двумя хозяйствующими субъектами и дело подсудно арбитражному суду, о чем неоднократно заявлялось ответчиком, однако суд общей юрисдикции продолжил рассматривать данное дело, нарушив право ответчика на справедливое рассмотрение дела. Несмотря на предоставленную методику учета накладных расходов при производстве строительных работ, согласно которой накладные расходы несет строительная организация предоставляющая строительные механизмы, обеспечивающая весь производственный процесс, вопреки показаниям, как истца, так и ответчика, о том, что весь материал, а соответственно и расходы по его приобретению, доставке и подъему был предоставлен ответчиком, кроме того, ответчиком предоставлялась и обеспечивалась и иная строительная техника, суд, вопреки обстоятельствам дела вновь пришел к выводу о том, что расходы должны быть включены в смету расчета работ выполненных истцом, хотя он их и не нес. Отмечает тот факт, что это не ФИО2 прикрывал предпринимательскую деятельность, что видно из заключенного договора с ФИО5, а именно Турсунов хотел скрыть факт осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, суд счел обоснованным взыскание с ответчика договорной неустойки, рассчитанной с <Дата> по <Дата> Однако из материалов дела не усматривается факт сдачи истцом выполненных работ ответчику, более того, в претензии, направленной ответчику, даже не были указаны работы, которые предлагал принять истец. Акты о приемке выполненных работ, направляемые истцом в адрес ответчика, на которые истец ссылался в качестве обоснования своих требований, не содержат сведений ни об объеме, ни о предмете выполненных ФИО1 работ и по своему содержанию актами приема-передачи выполненных работ не являются. Очевидно, что они были направлены ответчику для создания видимости законченности договора и законности требований истца. Однако, суд принял во внимание претензию, направленную истцом ответчику о взыскании законной неустойки, несмотря на ее явно несоразмерный характер. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению. Кроме того, ФИО1 не является налогоплательщиком, тогда как договором капитального ремонта заключенным между ООО «Микс Строй» и Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов однозначно прописано, что если подрядчик не является налогоплательщиком НДС, то соответственно НДС не учитывается. Указанный договор был базовым при подписании договора с ФИО1. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> по результатам аукциона ООО «МИКС СТРОЙ», руководителем которого является ответчик ФИО2, был заключен договор № № на выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую по адресам: <адрес>.

<Дата> между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор строительного подряда, предметом которого являлось осуществление строительных работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую по адресу: <адрес> Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определялась сметой и составляла 1150000 рублей (пункт 1.1. договора). Договором предусмотрен аванс в размере 300000 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.4. договора работы по настоящему договору выполняются подрядчиком пообъектно.

Подрядчик должен начать производить и завершить работы в соответствии с графиком работ.

В графе «Приложения к договору» указано: «1) График работ», вместе с тем, как установлено судом из пояснений истца, представителей сторон, приложение к договору отсутствует, график работ не составлялся (т. 1 л.д. 138-145).

Ответчик ФИО2 работы у ФИО1 не принял в связи с недочетами, акты приёмки выполненных работ сторонами не составлялись.

<Дата> ответчиком ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия к договору строительного подряда, в которой ФИО2 предъявил претензии истцу по поводу некачественно выполненных работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую по адресу: <адрес> заявил об отказе от исполнения договора строительного подряда.

<Дата>ФИО1 в связи с отказом ФИО2 от подписания акта приёмки-сдачи работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую на домах, в том числе № и № в <адрес> в связи с имеющимися недостатками выполненных ФИО1 работ, истцом был составлен акт сдачи-приёмки работ в одностороннем порядке, и в этот же день истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в течение семи календарных дней с момента получения данной претензии погасить сложившуюся задолженность за произведенные работы в период с <Дата> по <Дата> в размере 1806978,76 руб. (т. 1 л.д. 62).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО1 фактически выполнял работы на двух домах - №№ и № в <адрес>

Как установлено судом, в ходе выполнения работ ФИО1 отказался выполнять ряд работ, оговоренных при заключении договора, ссылаясь на недостаточную квалификацию и отсутствие у него специалистов, а именно работ по монтажу капельников и водоотливов, ендовы, которые являются неотъемлемой частью работ по переустройству кровли. Монтаж водосточной системы осуществлялся ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 103-108).

Разрешая требования истца, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 702, 708, 743, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная истцом ФИО1 копия договора не тождественна договору, представленному ответчиком ФИО2, при этом, в связи с уклонением истца от предоставления суду подлинника договора, и отсутствием возможности установить подлинное содержание оригинала этого документа с помощью других доказательств, представленную истцом копию договора строительного подряда, суд признал недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что стороной ответчика был представлен подлинник договора строительного подряда, суд принял за основу данный договор, представленный ответчиком, и пришел к выводу о том, что договор, представленный ФИО2, подписан сторонами <Дата> Однако при его подписании стороны не утвердили смету работ, не указали наименование работ. Учитывая изложенное, суд счел, что ФИО1 и ФИО2 не были согласованы не только существенные условия по срокам исполнения договора, но и по его предмету, что позволило судить о незаключенности договора. Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным, по мнению суда, не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ, учитывая, что заказчик использовал результат выполненных работ, передав их по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 генподрядчику Забайкальскому фонду капитального ремонта (т. 1 л.д. 165-209). Определяя стоимость фактически выполненных истцом ФИО1 работ судом принято во внимание экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» от <Дата>№ (т. 6 л.д. 3-93).

Вышеприведенные выводы суда судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном применении норм материального права и правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалоб о несогласии со стоимостью фактически выполненных истцом работ, взысканной с ответчика, а также, что суд произвольно уменьшил объем работ, выполненных ФИО4, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Для определения стоимости фактически выполненных истцом работ судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от <Дата>№ указанная стоимость работ и их объем определены. Данное заключение в полном объеме отвечает положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Ответы на поставленные судом вопросы обоснованы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, пояснений сторон, присутствовавших при исследовании, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта суд не усмотрел.

Не имеется сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта и суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6, проводивший экспертизу по делу, заключение поддержал, пояснив, что при определении стоимости фактически выполненных истцом работ им не учитывались стоимость материалов и стоимость эксплуатации машин и механизмов, объем выполненных истцом работ определен на основании пояснений сторон и материалов дела.

В связи с чем доводы жалоб в указанной выше части являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что судом не принят во внимание размер выплаченного истцу ответчиком аванса, предусмотренного п. 2.2 договора, в размере 300000 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению на том основании, что как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а истец факт оплаты ему аванса, в указанном ответчиком размере, оспаривал. Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу аванса в размере 300000 рублей.

Доводы жалоб о недобросовестном поведении истца при подаче искового заявления, который на основании сфальсифицированного экземпляра копии договора, составленного с существенным завышением стоимости работ, вводил суд в заблуждение, с целью извлечения неосновательного обогащения за счет ответчика, заведомо зная, что никакой договоренности между ним и ответчиком, на те суммы, которые истец указал в исковых требованиях не существовало; истец намеренно пытался ввести суд в заблуждение не только относительно цены, но и относительно объема выполненных работ; достоверно зная, что истец выполнял работы только на двух крышах домов, во время судебного процесса сразу согласился и уточнил свои исковые требования, отказавшись от претензии на вознаграждение за работы по третьему дому, сами по себе не влияют на правильность постановленного решения, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалоб о том, что спор подсуден арбитражному суду, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть прияты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в настоящем споре отсутствует совокупность признаков экономического спора, с которыми статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду, а именно в данном деле, исходя из субъектного состава спорного правоотношения, спор возник между двумя физическими лицами.

Доводы жалоб о том, что это не ФИО2 прикрывал предпринимательскую деятельность, а именно ФИО1 скрывал факт осуществления им предпринимательской деятельности, не влияют на правильность решения суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалоб о несогласии с взысканием неустойки, судебная коллегия полагает возможным отклонить на том основании, что судом взыскана не неустойка, предусмотренная договором, а с учетом заявленных требований и фактически установленных судом обстоятельств по делу применена мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о возможности применения к указанным требованиям истца ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными. Расчет взысканной суммы, приведенный судом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>