Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности <ФИО>10 и <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском, в котором просила признать недействительной доверенность №<Адрес...>7 от 29.01.2015, выданную ФИО2 на имя <ФИО>4 на дарение ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <Адрес...>, удостоверенную нотариусом Теучежского нотариального округа Республики Адыгея <ФИО>5; признать недействительной сделку - договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 23:47:0207047:0:8/2, расположенную по адресу: <Адрес...>, заключенную между <ФИО>4, действующей на основании доверенности №<Адрес...>7 от 29.01.2015, от имени ФИО2 и ФИО3; признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество и применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.09.1989 истец состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>1 От брака имеет совершеннолетнего сына <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 13.05.2019 она получила из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея телеграмму о том, что отбывавший в исправительной колонии наказание в виде лишения свободы <ФИО>1 умер 12.05.2019. <ФИО>1 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 2, расположенную по адресу: <Адрес...>. При обращении к нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО4 по вопросу оформления наследства выяснилось, что 1/2 доля в праве общей собственности на спорную квартиру <ФИО>1 не принадлежит, так как в 2015 во время отбытия наказания в исправительной колонии он подарил свое единственное жилье ФИО3, при чем сделка была заключена представителем <ФИО>1, действующим по доверенности. Согласно заключению специалиста экспертной компании ООО «Азово-Черноморская экспертная компания», подпись от имени <ФИО>1 на доверенности 01ААА0286246 от 29.01.2015, вероятно выполнена не им, а иным лицом. Следовательно, доверенность является недействительной. Считает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку из объяснений ФИО3 от 19.01.2020, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что договорилась с <ФИО>1 о том, что он напишет дарственную, если она будет ежемесячно посылать ему посылки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года исковые требования ФИО2 о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО2 по доверенности <ФИО>10, <ФИО>6 поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, среди которых указано требование о признании сделки недействительной, применение последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2015 между <ФИО>4, действующей на основании доверенности от <Адрес...>7 от 29.01.2015, выданной нотариусом Теучежского нотариального округа Республики Адыгея <ФИО>5, в интересах <ФИО>1 (даритель) и <ФИО>11 (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру принадлежала дарителю <ФИО>1 на основании решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 04.05.2010.

Договор дарения от 19.03.2015 и переход права собственности на долю в праве на недвижимое имуществом прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела, поступившими в суд 24.08.2020.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Республике Адыгея, <ФИО>1 умер 12.05.2019, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЗ <№...> от <Дата ...>.

На момент смерти <ФИО>1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, от которого имеется сын <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа нотариуса НО «Нотариальная палата республики Адыгея» Теучежский нотариальный округ <ФИО>5 от 12.08.2020 следует, что 26.01.2015 по заявлению представителя <ФИО>1, ФИО3, было подано заявление на выезд в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА <Адрес...>. 29.01.2015 нотариусом осуществлен выезд в данную колонию к гражданину <ФИО>1, где было удостоверено от его имени доверенность на ведение наследственного дела, бланк №<Адрес...>6 по реестру 1-32 и доверенность на дарение 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка находящихся по адресу: <Адрес...>, ФИО3, <Дата ...> года рождения, бланк №<Адрес...>7 по реестру <№...>. Перед подписанием вышеуказанных доверенностей, доверитель лично прочитал содержание указанных доверенностей. Содержание ст. 185-189 ГК РФ были ему разъяснены, на вопросы нотариуса отвечал четко, суть происходящего понимал, доверенности подписывал собственноручно.

По ходатайству представителя истца для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТайеР групп».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №Э-21/01/21 от 03.02.2021 краткие рукописные записи <ФИО>1 в строках «даритель» в двух доверенностях с серийным номером № <Адрес...>6 от 29.01.2015, от имени <ФИО>1, зарегистрированной в реестре за <№...> и серийным номером №<Адрес...>7 от 29.01.2015, от имени <ФИО>1, зарегистрированной в реестре за <№...> выполнены <ФИО>1, образцы почерка которого предоставлены. Решить вопрос выполнены ли подписи в строках «даритель» в двух доверенностях с серийным номером № <Адрес...>6 от 29.01.2015, от имени <ФИО>1, зарегистрированной в реестре за <№...> и серийным номером №<Адрес...>7 от 29.01.2015, от имени <ФИО>1, зарегистрированной в реестре за <№...>, самим <ФИО>1 или другим лицом не представляется возможным из-за простоты и краткости подписей и разных вариантов подписей в образцах.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, объективность и достоверность выводов которого сомнений не вызывают, при производстве данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения, в связи с чем, указанное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Обсуждая доводы истца о притворности сделки, оценив представленные в материалы дела и указанные выше доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их несостоятельности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений, способность лиц осознавать свои действия, а также их последствия.

Для признания сделки недействительной по мотиву притворности необходимо установить, что воля обеих сторон направлена на совершение иной сделки, а не на заключенной, а также то, что сторонами во исполнение притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы не является достаточным – стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Материалами дела и показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8 подтвержден тот факт, что <ФИО>1 хотел именно подарить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, а ответчик <ФИО>11 не возражала принять ее в дар. Дарение доли в праве собственности на недвижимое имущество не ставилось в зависимость от предоставления <ФИО>1 со стороны ФИО3 продуктов питания, медикаментов, денежных средств и пр.

Кроме этого, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка <ФИО>1 заключена вынужденно, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо на крайне невыгодных для него условиях, и ФИО3 воспользовалась такими тяжелыми обстоятельствами.

При указанных условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 19.03.2015, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>11, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>13

Судьи <ФИО>12

ФИО1