Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по иску Молчанова К.А. к ООО «ИТН» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ООО «ИТН» к Молчанову К.А., Квасову Е.И., Арапову В.В. о признании недействительным договора цессии

по апелляционной жалобе ООО «ИТН» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковое требование Молчанова К.А. к ООО «ИТН» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИТН» в пользу Молчанова К.А. неосновательное обогащение в общей сумме 20 000 000 руб.

В удовлетворении встречного искового требования ООО «ИТН» к Молчанову К.А., Квасову Е.И., Арапову В.В. о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) отказать.

Взыскать с ООО «ИТН» в пользу Молчанова К.А. в возмещение расходов: на оплату государственной пошлины - 60 000 рублей, на проведение судебной технической экспертизы документов и судебной почерковедческой экспертизы, назначенных определением суда от 11 марта 2019 г. - 23 142,82 руб.

Взыскать с ООО «ИТН» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на оплату производства судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 16.07.2019, по счету от 29 ноября 2019 г. № 405/1.1 - 12 600 руб.

Взыскать с ООО «ИТН» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на оплату производства судебной технической экспертизы документов, назначенной определением суда от 16 июля 2019 г., по счету № 406/3.1 от 29 ноября 2019 г. 25 200 руб.

Взыскать с ООО «ИТН» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на оплату производства судебной технической экспертизы документов, назначенной определением суда от 16 июля 2019г., по счету от 29 ноября 2019 г. № 407/3.2 - 25 200 руб.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Молчанова К.А. Катана И.В., просившей решение суда оставить без изменения, представителя третьих лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области Ольховой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Молчанов К.А. обратился в суд с иском к ООО «ИТН», в котором просил взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 г. ООО «Ф.» ошибочно перечислило на счет ООО «ИТН» платежными поручениями № 142 и № 143 денежные средства в размере 20 000 000 руб. Никаких обязательств между ООО «Ф.» и ООО «ИТН» не имеется, на требования о возврате указанной суммы ответчик ООО «ИТН» не отреагировал, денежные средства не возвращены. 9 октября 2018 г. ООО «Ф.» на основании договора цессии уступил право требования по взысканию указанной суммы Молчанову К.А. За уступаемое право требования цессионарий в соответствии с п.4.1 договора цессии оплатил денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Таким образом, право требования суммы задолженности перешло к Молчанову К.А.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИТН» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 9 октября 2018 г., заключенного между ООО «Ф.» и Молчановым К.А., в обоснование ссылаясь на то, что по договору осуществлена передача несуществующего права, договор цессии заключен с целью причинения вреда ООО «ИТН» в нарушение ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ материалами дела не установлено, что стороны осуществили возмездную передачу права (требования) по договору. Документов, подтверждающих оплату уступленного права требования, материалы дела не содержат. Спорный договор, имея безвозмездный характер, является договором дарения, что противоречит п.3 ст.423 ГК РФ. Договор уступки права требования в пользу Молчанова К.А. был заключен 19 февраля 2018 г., в доказательство чего в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 19 февраля 2018 г., в последующем 9 октября 2018 г. заключен аналогичный договор между теми же лицами, что свидетельствует о намерении причинить вред ООО «ИТН». Поскольку в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее, срок исковой давности для требований о взыскании долга пропущен. В качестве признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами истец сослался на то, что претензия ООО «Ф.» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям № 142 и № 143 в адрес ООО «ИТН» никогда не направлялась, юридическое лицо не уведомлялось о состоявшейся уступке права требования, стороны дважды заключили одну и ту же сделку, допустимых доказательств оплаты уступки права требования не имеется. 30 октября 2019 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Ф.», которое с 18 апреля 2016 г. не осуществляет операции по счетам в связи с принятием ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в связи с чем стороны не могли исполнить договор уступки права требования. Представленная в материалы дела светокопия квитанции ООО «Ф.» к приходному кассовому ордеру от 9 октября 2018 г. подтверждает незаконный способ расчетов с юридическим лицом, т.е. является доказательством, полученным с нарушением закона, которое в силу ст.55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может без наличия кассового чека выступать доказательством оплаты по договору, соответственно, данное доказательство не может быть положено в основу решения суда. Оспариваемый договор совершен в период установленного 28 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга в рамках исполнительного производства по взысканию налогов, сборов и пеней в отношении должника ООО «Ф.» запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений по договору займа от 26 декабря 2015 г. № 26/12. Кроме того, оспариваемая сделка является экономически целесообразной для ООО «Ф.» с учетом отсутствия факта получения обществом денежных средств по договору цессии и отсутствия каких-либо взаимоотношений сторон до заключения этой сделки.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИТН» просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа и наличии оснований для взыскания денежной суммы как суммы неосновательного обогащения, поскольку совокупность имеющихся в деле письменных доказательств (платежные поручения на перечисление денежных средств с назначением платежа: оплата по договору займа от 26 декабря 2015 г. № 26/12, бухгалтерская отчетность ООО « ИТН», отражающая сделку по указанному договору займа) свидетельствуют о том, что у сторон возникли обязательства, вытекающие из договора займа, а отсутствие оригинала договора займа не является основанием для вывода об отсутствии договорных отношений при наличии иных доказательств, подтверждающих заемные отношения. Ссылается на то, что долг был возвращен истцу, что подтверждается заверенной налоговым органом и исследованной судом бухгалтерской отчетностью ООО «ИТН» и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31 декабря 2015 г. № 188, от 31января 2016 г. № 300, от 20 февраля 2016 г. № 300, от 13 апреля 2016 г. № 379 на общую сумму 20 147 237 руб., из которых 147 231 руб. – проценты за пользование займом. Не согласен также с выводом суда относительно отсутствия оснований для признания договора цессии недействительным. Данный договор был заключен в период действия запрета судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 28 августа 2018 г., вынесенного в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Ф.» налогов, сборов, и является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Считает, что договор цессии был заключен с целью причинения вреда ООО «ИТН» в нарушение ст.10,168 ГК РФ. О состоявшейся уступке ООО «ИТН» не уведомлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Молчанова К.А. Афонин И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы полагает решение суда незаконным, факт возврата денежных средств ООО «ИТН» доказанным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Молчанов К.А., конкурсный управляющий ООО «ИТН», ответчики по встречному иску Арапов В.В., Квасов Е.И., третье лицо Серегин М.М., представители Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с гл.10 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ф.» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ФНС № 10 по Оренбургской области 12 ноября 2015 г.

В период с 12 ноября 2015 г. до 28 апреля 2016 г. генеральным директором ООО «Ф.» являлся Квасов Е.И., с 28 апреля 2016 г. до 20 октября 2020 г. - Арапов В.В., при этом учредителем (участником) данного общества вплоть до 20 октября 2020 г. оставался Квасов Е.И. с долей в уставном капитале 10/11, и участником того же общества до того же времени являлся Арапов В.В. с долей в уставном капитале 1/11.

28 декабря 2015 г. ООО «Ф.» двумя платежными поручениями №142 и №143 перечислило ООО «ИТН» по 10 000 000 руб., а всего 20 000 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору займа №26/12 от 26.12.2015».

9 октября 2018 г. между ООО «Ф.» в лице директора Арапова В.В., с одной стороны (цедентом), и физическим лицом Молчановым К.А. (цессионарием), с другой стороны, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования с ООО «ИТН» задолженности в размере 20 000 000 руб., возникшее из обязанности должника возвратить неосновательное обогащение на основании платежных поручений от 28 декабря 2015 г. № 142 и № 143.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2021 г. ООО «ИТН» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 подано заявление о включении суммы 20 083 142,82 руб. в реестр требований кредиторов, рассмотрение которого отложено до представления доказательств вступления в законную силу обжалуемого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «ИТН» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между ООО «Ф.» и ООО «ИТН» обязательств, вытекающих из договора займа, не подтвержден допустимыми доказательствами, представленная стороной ответчика светокопия договора займа от 26 декабря 2015 г. в отсутствие его подлинника не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, в связи с чем суд посчитал, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований и в отсутствие доказательств их возврата подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Разрешая встречные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным исходя из того, что договор был подписан сторонами, исполнен ими (ФИО1 оплатил денежные средства за уступаемое право, а директор ООО «Ф.» ФИО2 передал оригиналы документов, подтверждающих права требования), а доводы истца по встречному иску не нашли своего объективного подтверждения и не являются основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия оснований для признания договора цессии недействительным.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора; если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права; кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.п.1 и 3 ст.166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Давая оценку заключенному между ООО «Ф.» и ФИО1 договору цессии и доводу истца по встречному иску относительно наличия двух договоров цессии, один из которых заключен 19 февраля 2018 г., а второй 9 октября 2018 г., суд исходил из того, что несмотря на то, что акт приема-передачи документов датирован 19 февраля 2018 г. и содержит указание на то, что он является приложением к договору уступки права требования от 19 февраля 2018 г., обе стороны сделки указали на заключение между собой лишь договора уступки права требования (цессии) от 9 октября 2018 г. и передачу именно по нему подлинников платежных поручений от 28 декабря 2015 г. № 142 и № 143.

Указанный акт подписан ФИО1 и директором ООО «Ф.» ФИО2, что подтверждают не только стороны договора, но и заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от 30 ноября 2020 г. № 66/1. Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 октября 2018 г. в качестве основания оплаты ФИО1 5 000 000 руб. указано: «Оплата по договору уступки права требования (цессии) б/н от 09.10.2018 г.» (т.1 л.д.55).

Директор ООО «Ф.» ФИО2 подтвердил (л.д.188, т.1), что обществом с истцом ФИО1 9 октября 2018 г. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому все права требования к ООО «ИТН» и оригиналы документов перешли к ФИО1, и указал, что общество свои права требования к ООО «ИТН» никогда не уступало другим лицам.

Довод жалобы относительно не уведомления ООО «ИТН» о состоявшейся переуступке аналогичен позиции общества в суде первой инстанции, которому судом дана надлежащая оценка, подробно приведенная в решении, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно указал, что в силу п.1 ст.385 ГК РФ не уведомление должника о переходе права не является основанием для признания договора цессии недействительным, а влечет для нового кредитора иные правовые последствия, связанные с возможным исполнением должником обязательств в пользу первоначального кредитора.

Доводы встречного иска ООО «ИТН» о том, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с 18 апреля 2016 г. стороны не могли исполнить договор уступки права требования, аналогичные доводам жалобы, не является, как правильно указал суд, предусмотренным законом основанием для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В обоснование встречного иска ООО «ИТН» ссылалось на ст.10,168 ГК РФ. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая, что ООО «ИТН» не является стороной в договоре цессии и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора, заявляя о недействительности сделки, оно должно доказать какие негативные последствия возникли для него вследствие заключения оспариваемой сделки.

Как усматривается из позиции истца по встречному иску, нарушение его права заключается в том, что по договору цессии было передано несуществующее право, поскольку фактически задолженность у ООО «ИТН» перед ООО «Ф.» отсутствовала, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31 декабря 2015 г. № 188, от 31января 2016 г. № 300, от 20 февраля 2016 г. № 300, от 13 апреля 2016 г. № 379 на общую сумму 20 147 237 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд, проанализировав вышеуказанные приходные кассовые ордера, и не признавая их доказательством возврата денежных средств, указал, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации, содержащимся в Постановлении Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 (в редакции от 3 мая 2000 г., действовавшей в спорный период) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в частности: не подписаны главным бухгалтером ООО «Ф.» или уполномоченным на это лицом и кассиром ООО «Ф.»; не заверены печатью (штампом) кассира ООО «Ф.»; в строке «Основание» не указано четкое содержание хозяйственной операции (например, возврат); в строке «в том числе» не указана сумма НДС либо запись «без налога (НДС)», а подписи, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам в строках «Главный бухгалтер», выполнены не ФИО3, а другим лицом, что подтверждается результатами проведенных по делу почерковедческих экспертиз. Поскольку указанные квитанции не были подписаны директором (генеральным директором) ООО «Ф.» ФИО3, равно как и иными уполномоченными лицами юридического лица и кассиром, суд обоснованно не принял указанные квитанции в качестве доказательств возврата денежных средств.

Давая оценку представленным ООО «ИТН» расчетам начисленных процентов к уплате ООО «ИТН» по ООО «Ф.» (т.1 л.д.172-174), отражающим сведения об остатке денежных средств и произведенных погашениях, суд, ссылаясь на заключения экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 3 июля 2019 г. № 879/3-2, 880/3-2, от 28 ноября 2019 г. № 2187/3-2, 2188/3-2, 2189/3-2, согласно которым оттиски печати ООО «Ф.», расположенные в расчетах начисленных процентов, выполнены не печатью ООО «Ф.», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование, а подписи, расположенные в расчетах начисленных процентов в строках «ООО «Ф.», выполнены не ФИО3, а иным неизвестным лицом (должность, которая подтверждала бы отношение этого лица к ООО «Ф.» (как и любая другая должность), а также фамилия, имя и отчество этого лица, в расчетах не указаны), и принимая во внимание отсутствие в расчетах дат их составления, отсутствие установленного экспертным путем времени выполнения подписей от имени ООО «ИТН» и от имени ООО «Ф.» и соответствия времени выполнения подписей датам, имеющимся в документах, пришел к выводу о недоказанности факта составления, подписания и скрепления печатями обществ данных документов.

Давая оценку доводу ответчика о частичном погашении денежной суммы в размере 1 482 900 руб. путем перечисления ее по просьбе директора ООО «Ф.» ФИО3 ООО «О.» с назначением платежа: «оплата по сч.№ от 11.04.2016 за П. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно дог. № 26/12 от 26.12.15 и письма № 25 от 12.04.16, в т.ч. НДС-226205-09» ( т.1 л.д.76, 138), суд исходил из того, что оригиналы документов, на которые ссылался ответчик по первоначальному иску представлены не были, а представленные копии не были признаны ООО «Ф.», а также ФИО3 и ФИО2, как копии действительно существовавших в указанные в них даты документов, подтверждающих оплату в ООО «О.» за некоего П. денежных средств в сумме 1 482 900 руб. по просьбе ООО «Ф.». Иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено, что позволило прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылалось ООО «ИТН».

Таким образом, оценив представленные ООО «ИТН» доказательства, суд счел недоказанным факт возврата перечисленных обществу денежных средств в размере 20 000 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, в отсутствие доказательств возврата перечисленных ООО «Ф.» ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб., довод ООО «ИТН» о переуступке несуществующего права и заключении оспариваемого договора цессии с целью причинения вреда ООО «ИТН» является несостоятельным.

Поскольку обе стороны договора цессии признают факт его заключения и реального исполнения, отсутствие кассовых чеков в подтверждение оплаты уступаемого права не свидетельствует о недействительности договора либо его безмозмездности.

Вопреки доводам жалобы договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария. Однако, таких обстоятельств не установлено, а содержание договора свидетельствует об обратном.

Довод относительно заключения сделки в период установленного судебным приставом-исполнителем запрета является несостоятельным, поскольку объективно материалами дела не подтверждается и в отсутствие доказательств нарушения прав ООО «ИТН» не является основанием для признания ее недействительной.

ООО «ИТН», не являющееся стороной договора цессии, не доказало, что договор цессии нарушает его права и законные интересы. Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда относительно наличия оснований для взыскания денежной суммы, вместе с тем полагает ошибочным вывод о квалификации взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в размере 20 000 000 руб. подтвержден документально и ООО «ИТН» не оспаривался. Однако, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на наличие между ООО «ИТН» и ООО «Ф.» заемных отношений, основанных на договоре займа от 26 декабря 2015 г. № 26/12, упомянутого в вышеназванных платежных поручениях в качестве назначения платежей, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.128-129).

Из анализа вышеприведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст.ст.2, 56 и 196 ГПК РФ следует, что при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

В отзыве на иск ООО «Ф.» подтвердил наличие между сторонами договоренности относительно заключения договора процентного займа и фактического изготовления договора займа, который был передан представителю ООО «ИТН» для подписания уполномоченными лицами со стороны заемщика, после чего было произведено перечисление денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежа: «оплата по договору займа №26/12 от 26.12.2015. НДС не облагается». В последующем, общество тщетно предпринимало попытки истребовать оригинал договора у представителя ООО «ИТН».

Таким образом, и ООО «Ф.», и ООО «ИТН» признавали наличие между ними отношений, основанных на договоре займа, что объективно подтверждается и письменными доказательствами: платежными поручениями на перечисление денежных средств, имеющимися в материалах дела, бухгалтерской отчетностью, в которой спорная сумма отражалась как заемные средства. Так, наличие кредиторской задолженности перед ООО «Ф.» отражено в выписке по операциям на счете ООО «Ф.» в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 28 декабря 2015 г. по 28 декабря 2015 г., в которой в качестве основания перечисления денежных средств указано – оплата по договору займа от 26 декабря 2015 г. № 26/12; в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ИТН» за отчетный период ? (отчетный год 2015); в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за декабрь 2015 года; бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ИТН» за отчетный период ? (отчетный год 2016); оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за период 01.01.2016-01.05.2016 и других документах, в которых отражен долг (заемные средства) ООО «ИТН».

Отвергая наличие между сторонами договорных отношений, суд исходил лишь из отсутствия оригинала договора займа, которое счел единственным допустимым доказательством, с чем нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Однако, суд первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не дал оценки вышеуказанным доказательствам в их совокупности, в частности не принял во внимание, что назначением платежей указывалось перечисление денежных средств по договору займа с указанием даты и номера договора, копия которого имеется в деле, наличие в материалах дела подлинных банковских документов, подтверждающих совершение указанных банковских операций.

Имеющиеся платежные поручения в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ являются допустимым доказательством подтверждения договора займа.

Судебная коллегия полагает, что совокупность письменных доказательств с учетом позиции обеих сторон договора удостоверяет факт передачи денежной суммы и рассматривается как наличие соглашения между ООО «Ф.» и ООО «ИНТ», свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. В этой связи вывод суда об отсутствии между указанными юридическими лицами заемных отношений опровергается материалами дела и является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается перечисление спорных денежные средства во исполнение указанного договора займа, который не был признан недействительным и незаключенным, тогда как истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в части квалификации спорных правоотношений и неправильного применения норм материального права решение суда в части взыскания с ООО «ИТН» спорной суммы как суммы неосновательного обогащения в силу ст.330 ГПК РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из имеющейся в материалах дела копии договора займа, условия которого не оспаривались сторонами, следует, что заем представлялся сроком на 12 месяцев, т.е до 26 декабря 2016 г. Данных о наличии между сторонами договоренностей об изменении даты возврата денежных средств в материалах дела не имеется. Поскольку перечисленная ООО «Ф.» денежная сумма ООО «ИТН» не возвращена, она подлежит взысканию в пользу ФИО1, как правопреемника ООО «Ф.» в спорных правоотношениях.

При этом, ошибочная квалификация в договоре цессии спорной суммы как неосновательного обогащения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, как ошибочно полагает ООО «ИТН». Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежной суммы, перечисленной ответчику ООО «Ф.» платежными поручениями от 28 декабря 2015 г. № 142 и 143, право требования которой уступлено ему на основании договора цессии от 9 октября 2018 г.

Поскольку договор уступки права требования содержит точный размер уступаемого права и не противоречит общим положениям ГК РФ о договорах цессии, на основании которого право требования долга перешло к ФИО1, исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной денежной суммы являются обоснованными.

Отмена решения суда в указанной части не повлияла на решение в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ИТН» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принять указанной части новое решение, которым исковые требования к ООО «ИТН» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИТН» в пользу ФИО1 20 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи