Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-4/2023 по исковому заявлению Вялова Льва Викторовича к муниципальному казенному учреждению «Администрация Новоюгинского сельского поселения», муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоснаб» муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, по оплате аренды и эксплуатации транспортного средства, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснаб» муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» к Вялову Льву Викторовичу о признании сделок недействительными, признании незаконными авансовых отчетов и путевых листов, возмещении прямого действительного ущерба

по апелляционным жалобам истца Вялова Льва Викторовича, представителя ответчиков муниципального казенного учреждения «Администрация Новоюгинского сельского поселения», муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснаб» муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» Кабановой Татьяны Викторовны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объясненияистца Вялова Л.В., его представителя Мухаметкалиева К.А., представителя ответчиков Кабанову Т.В., поддержавшие доводы собственных апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, судебная коллегия

установила:

Вялов Л.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Новоюгинского сельского поселения» (далее - Администрация Новоюгинского сельского поселения), муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснаб» муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» (далее - МУП «Теплоэнергоснаб», Предприятие) задолженность по подотчету в размере /__/ руб.; задолженность по оплате аренды транспортных средств за период с 2019 по 2021 в размере /__/ руб.; затраты, связанные с эксплуатацией транспортного средства в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал директором МУП «Теплоэнергоснаб» с 15.06.2018 по 06.06.2022. В нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора и до настоящего времени работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатив задолженность по подотчету в сумме /__/ руб., по оплате аренды транспортного средства в сумме /__/ руб., по затратам, связанным с эксплуатацией транспортного средства, в сумме /__/ руб.

МУП «Теплоэнергоснаб» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просило:

- признать недействительными заключенные между МУП «Теплоэнергоснаб» и Вяловым Л.В. гражданско-правовой договор №ПГ-5 от 02.12.2019, гражданско-правовой договор №ПГ-6 от 15.12.2019, договор №1 аренды транспортного средства от 01.01.2019, договор №2 аренды транспортного средства от 16.09.2019, договор №2 аренды транспортного средства от 06.01.2020, договор №2 аренды транспортного средства от 01.01.2021;

- признать незаконными представленные Вяловым Л.В. к оплате в бухгалтерию МУП «Теплоэнергоснаб»

по произведенным затратам на обслуживание, ремонт и приобретение бензина транспортного средства по договорам аренды транспортного средства №1 от 01.01.2019, №2 от 16.09.2019, №2 от 06.01.2020, №2 от 01.01.2021: авансовые отчеты №57 от 15.06.2020, №62 от 28.12.2020, №26 от 29.03.2021, №33 от 26.04.2021, №38 от 14.05.2021, №50 от 21.07.2021, №67 от 10.09.2021, №69 от 29.09.2021, №74 от 18.10.2021, №84 от 30.12.2021 на общую сумму 72 190 руб.; путевые листы №ТСБГ-000001 от 28.02.2019, № ТСБГ-000002 от 31.03.2019, №ТСБГ-000004 от 30.04.2019, №ТСБГ-000005 от 31.05.2019, №ТСБГ-000006 от 30.06.2019, №ТСБГ-000007 от 31.07.2019, №ТСБГ-000008 от 31.08.2019, №ТСБГ-000009 от 30.09.2019, №ТСБГ-000010 от 31.10.2019, №ТСБГ-000011 от 30.11.2019, №ТСБГ-000012 от 31.12.2019, №ТСБГ-000001 от 31.01.2020, №ТСБГ-000004 от 29.02.2020, №ТСБГ-000005 от 31.03.2020, №ТСБГ-000007 от 30.04.2020, №ТСБГ-000009 от 31.05.2020, №ТСБГ-000012 от 30.06.2020, №ТСБГ-000002 от 01.03.2021, №ТСБГ-000004 от 01.03.2021, №ТСБГ-000006 от 01.03.2021, №ТСБГ-000008 от 01.03.2021, №ТСБГ-000010 от 01.03.2021, №ТСБГ-000012 от 01.03.2021, №ТСБГ-000014 от 01.04.2021, №ТСБГ-000016 от 01.04.2021, №ТСБГ-000018 от 30.04.2021, №ТСБГ-000021 от 31.05.2021, №ТСБГ-000019 от 30.06.2021, №ТСБГ-000026 от 01.07.2021, №ТСБГ-000024 от 31.07.2021, №ТСБГ-000028 от 31.08.2021, №ТСБГ-000030 от 30.09.2021, №ТСБГ-000032 от 31.10.2021, №ТСБГ-000034 от 30.11.2021, №ТСБГ-000036 от 31.12.2021 на общую сумму /__/ руб.;

по произведенным им затратам по оплате обязательств МУП «Теплоэнергоснаб» по заключенным договорам в отсутствие поручения Вялову Л.В. на исполнение обязательства: авансовые отчеты №41 от 16.09.2019, №59 от 02.10.2019, №60 от 02.12.2019, №9 от 09.01.2020, №1 от 13.01.2020, №10 от 03.02.2020, №58 от 31.10.2019, №71 от 25.12.2019, №57 от 01.11.2019, №56 от 27.11.2019, №40 от 27.05.2020, №63 от 28.12.2000, №15 от 08.02.2021 на общую сумму /__/ руб.;

по произведенным командировочным расходам в отсутствие распоряжения работодателя о направлении в командировку: авансовые отчеты №6 от 19.09.2018, №27 от 09.03.2020, №55 от 30.06.2021 на сумму /__/ руб.;

- взыскать с Вялова Л.В. в пользу МУП «Теплоэнергоснаб» причиненный прямой действительный ущерб в сумме 554390,16 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в нарушение положений трудового договора, Устава предприятия, а также ст.22 Федерального закона РФ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Вялов Л.В., являясь директором Предприятия, от его имени, как заказчика, заключил с самим собой, как исполнителем, гражданско-правовые договоры №ПГ-5 02.12.2019 и №ПГ-6 от 15.12.2019 на оказание услуг, связанных с обслуживанием компьютерной техники, а также от имени Предприятия как арендатора, заключил с самим собой, как арендодателем, договоры аренды транспортного средства без экипажа. 02.03.2021 Вялову Л.В. произведена оплата по договорам в общей сумме /__/ руб. Путевые листы, представленные к авансовым отчетам по приобретению топлива, составлены с нарушениями требований закона, надлежащие документы в обоснование списания топлива при использовании транспортного средства отсутствуют, в связи с чем и ввиду недействительности договоров аренды приобретение топлива для использования арендованного транспортного средства, его обслуживание и ремонт за счет Предприятия незаконны. Вяловым Л.В. в нарушение положений ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие поручения МУП «Теплоэнергоснаб» произведены платежи с банковского лицевого счета, открытого на его имя, в счет исполнения обязанности МУП «Теплоэнергоснаб» оплатить предоставленные услуги, товары, в связи с чем авансовые отчеты на них, незаконны. Поскольку в период с 01.06.2021 по 15.07.2021 Вялов В.Л. находился в отпуске согласно распоряжению №27к от 31.05.2021, распоряжения об отзыве из отпуска не издавалось, приказ о направлении в командировку Вялова Л.В. в период с 16 по 17 сентября 2018 года, с 04 по 06 марта 2020 года отсутствует, не имеется обоснований произведенных расходов по авансовым отчетам №6 от 19.09.2018, №27 от 09.03.2020. Являясь работником МУП «Теплоэнергоснаб», Вялов Л.В., приобретая товарно-материальные ценности для нужд Предприятия, и представив оправдательные документы к авансовым отчетам для оплаты произведенных им расходов при увольнении не произвел передачу приобретенных им товарно-материальных ценностей работодателю, тем самым причинил последнему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании истец Вялов Л.В., его представитель Мухаметкалиев К.А. иск поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Новоюгинского сельского поселения», МУП «Теплоэнергоснаб» Кабанова Т.В. в судебном заседании иск Вялова Л.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований Вялова Л.В. отказано, встречные исковые требования МУП «Теплоэнергоснаб» удовлетворены частично: признаны недействительными заключенные между МУП «Теплоэнергоснаб» и Вяловым Л.В. гражданско-правовой договор №ПГ-5 от 02.12.2019, гражданско-правовой договор №ПГ-6 от 15.12.2019; применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора № 1 аренды транспортного средства от 01.01.2019, договора № 2 аренды транспортного средства от 16.09.2019, договора № 2 аренды транспортного средства от 06.01.2020, договора № 2 аренды транспортного средства от 01.01.2021, заключенных между МУП «Теплоэнергоснаб» и Вяловым Л.В.; с Вялова Л.В. в пользу МУП «Теплоэнергоснаб» взыскана сумма, полученная по договору аренды транспортного средства № 2 от 06.01.2020 в общем размере 74 000 руб.; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кабанова Т.В. просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований МУП «Теплоэнергоснаб» о взыскании с Вялова Л.В. произведенной оплаты по Договору от 02.12.2019 года №ПГ-5 в сумме 11 000 руб. отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что факт оказания услуг по данному договору и их целесообразность не установлены.

В апелляционной жалобе истец Вялов Л.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Оспаривая вывод суда о ничтожности в силу мнимости договоров аренды транспортного средства, указывает, что: стороны преследовали цель установления гражданских прав, обусловленных арендными отношениями, поскольку в отсутствие штатной единицы «водитель» нормальное функционирование МУП «Теплоэнергоснаб» было невозможно; вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по использованию личного транспорта работника в интересах работодателя, регулируемые ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, может свидетельствовать о притворности, а не о мнимости договоров аренды. Поскольку суд пришел к неправильному выводу о мнимости заключенных договоров аренды, апеллянт полагает, что израсходованные суммы на топливо, ремонт и обслуживание не подлежат сторнированию (/__/ руб.), соответственно, кредиторская задолженность ответчика превышает дебетовую. Настаивает на пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

В представленных возражениях представитель ответчиков Кабанова Т.В. просит апелляционную жалобу Вялова Л.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ), собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки (п. 1). Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным (п. 2). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (п. 3).

Понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность» даны в подп.1,2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»: под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, на заключение сделки, в которой имеется заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия, должно быть получено согласие собственника имущества муниципального предприятия.

Согласно Уставу МУП «Теплоэнергоснаб» муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» (утв. постановлением Главы Администрации Новоюгинского сельского поселения №62 от 11.11.2015, т.1, л.д.229-234): Предприятие создано на основании постановления Главы Администрации МО «Каргасокский район» №3 от 13.01.2005 (п.1.1); учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Новоюгинское сельское поселение (п.1.4.); Предприятие создано в целях решения социальных задач Новоюгинского сельского поселения, выполнения работ, производства продукции, оказания услуг и получения прибыли (п. 3.1.); Предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия (п.4.15); руководитель организует работу Предприятия, в установленном законодательством порядке распоряжается его имуществом, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия (п.7.4); руководитель не вправе без согласия учредителя совершать сделку от имени Предприятия, в совершении которой имеет личную заинтересованность, определенную законодательством Российской Федерации (п.7.6); руководитель несет ответственность за убытки, причиненные унитарному Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества (п.7.10).

Пунктом 12 Устава муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение», принятого решением Совета Новоюгинского сельского поселения Каргасокского района Томской области от 17.12.2015 №297 с последними изменениями от 03.11.2022 (т.1, л.д.204-226) установлено, что Глава поселения при создании муниципальных предприятий и учреждений утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

Решением муниципальной избирательной комиссии Новоюгинского поселения №38 от 15.09.2017 на должность Главы Новоюгинского сельского поселения избран Захаров Н.В. (т.1, л.д.228).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15.06.2018 между Администрацией Новоюгинского сельского поселения в лице Главы Администрации Захарова Н.В. и Вяловым Л.В. заключен трудовой договор № 1 (т.1, л.д.4-11), по условиям которого Вялов Л.В. приступил к исполнению обязанностей директора унитарного муниципального предприятия «Теплоэнергоснаб» с 15.06.2018 (т.1, л.д.145).

Согласно условиям указанного трудового договора, Вялов Л.В.: при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно (п.2.1); имеет право заключать от имени предприятия соглашения, договоры, совершать сделки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, местными нормативными актами, Уставом предприятия (п.2.3.2); должен соблюдать приоритет интересов предприятия, организуя свою работу таким образом, чтобы не допускать конфликта своих личных интересов с интересами предприятия (п.4.1); при наличии личного финансового интереса в сделке, стороной которой является или намеревается быть предприятие, а также в случае иного противоречия интересов в отношении существующей или предполагаемой сделки, должен сообщить о своей заинтересованности работодателю; руководитель предприятия считается имеющим личный финансовый интерес, если он одновременно является стороной в указанной сделке (п.4.5). 06.06.2022 трудовые отношения между сторонами прекращены, Вялов Л.В. уволен с должности директора МУП «Теплоэнергоснаб» на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.12).

В период трудовых отношений сторон 02.12.2019 между Вяловым Л.В. (исполнитель) и МУП «Теплоэнергоснаб» (заказчик) в лице директора Вялова Л.В. заключен гражданско-правовой договор №ПГ-5 (т.5, л.д.34,35), согласно которому Вялов Л.В. по заданию МУП «Теплоэнергоснаб» обязуется выполнить работы по установке и настройке программного обеспечения 1С в срок с 02.12.2019 по 25.12.2019, а МУП «Теплоэнергоснаб» приняло на себя обязательство принять результаты работы и оплатить /__/ рубля после проведения работ; 25.12.2019 между сторонами договора составлен акт приемки-передачи оказанных услуг.

15.12.2019 между Вяловым Л.В. (исполнитель) и МУП «Теплоэнергоснаб» (заказчик) в лице директора Вялова Л.В. заключен договор №ПГ-6 на оказание услуг, связанных с обслуживанием компьютерной техники (т.5, л.д.36-38), согласно которому Вялов Л.В. по заданию МУП «Теплоэнергоснаб» обязуется выполнить работы по замене комплектующих ПО, настройке ПО в срок с 15.12.2019 по 31.12.2019, а МУП «Теплоэнергоснаб» приняло на себя обязательство принять результаты работы и оплатить /__/ рублей после проведения работ; 31.12.2019 между сторонами составлен акт приемки-передачи оказанных услуг.

01.01.2019 между Вяловым Л.В. (арендодатель) и МУП «Теплоэнергоснаб» (арендатор) в лице директора Вялова Л.В. заключен договор №1 аренды транспортного средства без экипажа (т.5,л.д.55-59), по условиям которого: Вялов Л.В. передает во временное владение и пользование Предприятию транспортное средство - грузовой автомобиль УАЗ 390995, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности Вялову Л.В., для использования в целях перевозки сотрудников арендатора в соответствии со служебными заданиями на срок с 01.01.2019 по 15.09.2019: Предприятие обязуется оплачивать Вялову Л.В. арендную плату в размере /__/ руб. в месяц, обеспечивать сохранность автомобиля, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя, нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе затраты на оплату расходуемых материалов (п. 4.1, 6.1, 6.2, 6.3); услуги по управлению и технической эксплуатации арендодателем не оказываются (п. 1.1); по акту приема передачи от 01.01.2019 арендодатель Вялов Л.В. передал, а арендатор в лице Вялова Л.В. принял указанный автомобиль.

16.09.2019 между Вяловым Л.В. (арендодатель) и МУП «Теплоэнергоснаб» (арендатор) в лице директора Вялова Л.В. заключен договор №2 аренды транспортного средства - грузового автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак /__/, без экипажа (т.5,л.д.39-43), с аналогичными условиями на срок с 16.09.2019 по 31.12.2019; по акту приема передачи от 16.09.2019 арендодатель Вялов Л.В. передал, а арендатор в лице Вялова Л.В. принял указанный автомобиль.

06.01.2020 между Вяловым Л.В. (арендодатель) и МУП «Теплоэнергоснаб» (арендатор) в лице директора Вялова Л.В. заключен договор №2 аренды транспортного средства - УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак /__/, без экипажа (т.5, л.д.44-46) с аналогичными условиями на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 с арендной платой в размере /__/ руб. в месяц; по акту приема передачи от 06.01.2020 арендодатель Вялов Л.В. передал, а арендатор в лице Вялова Л.В. принял указанный автомобиль.

01.01.2021 между Вяловым Л.В. (арендодатель) и МУП «Теплоэнергоснаб» (арендатор) в лице директора Вялова Л.В. заключен договор №2 аренды транспортного средства - УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак /__/, без экипажа (т.5, л.д.44-46) с аналогичными условиями на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 с арендной платой /__/ руб. в месяц; по акту приема передачи от 01.01.2021 арендодатель Вялов Л.В. передал, а арендатор в лице Вялова Л.В. принял указанный автомобиль.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каргасокскому району К. от 11.04.2022 прекращено уголовное дело №12101690003000241 в отношении Вялова Л.В. по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.3, л.д.230-235). Из названного постановления следует, что по данному уголовному делу Вялов Л.В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по факту того, что в период со 02.12.2019 по 31.10.2021 он, в нарушение трудового договора, Устава МУП «Теплоэнергоснаб», положений Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002, находясь на своем рабочем месте по адресу: Томская область, Каргасокский район, п. Новоюгино, ул. Центральная, 44/2, в рабочее время, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью получения для себя выгоды имущественного характера и незаконного получения денежных средств, в нарушение ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации присвоил денежные средства, а именно заключил с самим с собой гражданско-правовые договоры и договоры аренды транспортных средств, за которые предусмотрена оплата в денежном эквиваленте, имея личный финансовый интерес, и одновременно, являясь стороной и представителем в сделке, принял решение о заключении и изготовил официальные документы: 02.12.2019 гражданско-правовой договор №ПГ-5 на оказание услуг, связанных с обслуживанием компьютерной техники, 15.12.2019 гражданско-правовой договор №ПГ-6 на оказание услуг, связанных с обслуживанием компьютерной техники, 01.01.2019 договор аренды №1 транспортного средства без экипажа с физическим лицом на возмездной основе в отношении автомобиля – грузовой (фургон) УАЗ, государственный регистрационный знак /__/, находящийся у него в собственности, 16.09.2019 договор №2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом на возмездной основе в отношении автомобиля грузовой бортовой УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак /__/, 06.01.2020 договор №2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом на возмездной основе в отношении автомобиля грузовой бортовой УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак /__/, находящийся у него в собственности, 01.01.2021 договор №2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом на возмездной основе в отношении автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак /__/, находящийся у него в собственности; продолжая реализовывать свой преступный умысел, Вялов Л.В. подписал указанные договоры от имени заказчика и исполнителя, заверив печатью МУП, передал вышеуказанные документы в бухгалтерию МУП для начисления и оплаты, после чего получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению; таким образом, в период со 02.12.2019 по март 2021 на основании незаконно заключенных договоров гражданско-правового характера и договоров аренды на транспорт Вялова Л.В. с самим собой, по которым в указанный период начислялись арендная плата, плата по ГПХ, плата за ГСМ, автомобильные запчасти за счет вверенных ему денежных средств МУП, и полученных предприятием, в том числе от граждан в качестве оплаты за потребляемую электроэнергию, Вялов Л.В. присвоил денежные средства в размере /__/ руб., что подтверждается заключениями эксперта от 30.07.2021 №798, от 18.02.2022 №3632, от 23.03.2022 №465: услуги по договору №ПГ-5 от 02.12.2019 были оплачены в сумме /__/ руб. (за вычетом НДФЛ), по договору аренды автомобиля были оплачены в сумме /__/ руб. (за вычетом НДФЛ).

Из заключений экспертов №3632 от 18.02.2022 (т.3, л.д.42-103), №465 от 23.03.2022 (т.3, л.д.104-181), проведённых в рамках расследования уголовного дела, следует, что по данным бухгалтерского учета МУП «Теплоэнергоснаб» услуги по договору №ПГ-5 от 02.12.2019 были оплачены в сумме /__/ руб. в составе общей суммы денежных средств, перечисленных 02.03.2021 на счет Вялова Л.В. в сумме /__/ рублей. Услуги по аренде автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 06.01.2020 были оплачены в размере /__/ руб. (за вычетом НДФЛ) в составе общей суммы денежных средств, перечисленных 02.03.2021 на счет Вялова Л.В. в сумме /__/ руб.

Согласно карточке по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» МУП «Теплоэнергоснаб» в отношении работника Вялова Л.В. (т.2, л.д.34-70) подотчетному лицу выдано /__/ руб. (дебет), израсходовано подотчетным лицом /__/ руб. (кредит), сальдо составляет /__/ руб. Подотчетным лицом Вяловым Л.В., в том числе представлены документы на приобретение топлива в размере /__/ руб., согласно вышеперечисленным путевым листам, что подтверждается актом проверки №2 от 25.11.2022, первичными документами бухгалтерской отчетности: путевыми листами и чеками на приобретение бензина АИ-92 за период с 2019 по 2021 годы, заключением эксперта № 798 от 30.07.2021, выполненным на основании предоставления авансовых отчетов на списание в МУП «Теплоэнергоснаб» в период с 15.06.2018 по 19.03.2021 подотчетных денежных средств Вялова Л.В. (таблица № 6, приложение к заключению эксперта, т.3, л.д.182-227), карточкой счета 71.

Также подотчетным лицом Вяловым Л.В. представлены документы на ремонт и техническое обслуживание арендованного транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак /__/ на общую сумму /__/ рублей, что подтверждается актом бухгалтерской проверки №1 (т.1, л.д.203), первичными документами, карточкой счета 71.

Установив, что оспариваемые договоры заключены без необходимого, предусмотренного законом согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия при установленном судом факте заинтересованности руководителя Предприятия Вялова Л.В. в их совершении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

При этом, удовлетворяя встречный иск в части и применяя последствия недействительности ничтожных сделок –договоров аренды, взыскивая с Вялова Л.В. в пользу МУП «Теплоэнергоснаб» Новоюгинского сельского поселения денежные средства, полученные по договору аренды транспортного средства № 2 от 06.01.2020 в общем размере 74000 руб. и отказывая в удовлетворении первоначального иска Вялова Л.В. в части взыскания с ответчиков арендной платы в размере /__/ руб., суд первой инстанции, проанализировав положения ст.606,642,646 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные приведенные в решении доказательства и установив, что: арендодатель Вялов Л.В., несмотря на заключение договоров без предоставления услуг по управлению автомобилями, сохранил контроль над арендуемым имуществом, осуществляя управление транспортными средствами, неся затраты на приобретение топлива для автомобилей, осуществляя ремонт и обслуживание автомобилей; доказательства страхования арендатором МУП «Теплоэнергоснаб» гражданской ответственности на арендуемые транспортные средства не представлены; приказы о закреплении за автомобилями водителя Вялова Л.В., о порядке выпуска транспортных средств на линию, о месте стоянки транспортных средств, о направлении транспортного средства под управлением Вялова Л.В. в /__/, служебные задания на перевозку работников МУП отсутствуют; в путевых листах за 2019-2021 годы местом отправления и возврата автомобилей является населенный пункт, в котором проживает Вялов Л.В. (/__/), а не место нахождения МУП «Теплоэнергоснаб» (с. Новоюгино Каргасокского района Томской области); не доказан факт использования Вяловым Л.В. вышеуказанных автомобилей УАЗ 39995 и УАЗ ПИКАП на нужды МУП «Теплоэнергоснаб» в целях перевозки сотрудников МУП в соответствии со служебными заданиями; путевые листы за период 2019-2021 в отношении арендованных автомобилей не соответствуют закону и требованиям к оформлению первичных учетных документов; из представленных истцом работодателю чеков следует, что бензин приобретался во время отпуска Вялова Л.В. в периоды с 10.06.2019 по 23.08.2019, с 26.05.2020 по 09.07.2020, с 01.06.2021 по 15.07.2021, в то время как, согласно содержанию составленных истцом актов приема-передачи, транспортные средства переданы МУП «Теплоэнергоснаб»; акты приема-передачи № 1 от 06.01.2020 и № 1 от 16.09.2019 содержат одинаковые показания общего пробега автомобилей в актах – 50000 км; имеются противоречия в сведениях о пробеге автомобиля УАЗ 390995 в акте приема-передачи от 01.01.2019 (30000 км) и путевом листе № 1 от 28.02.2019 ( показания одометра при выезде - 15007 км), пришел к выводу о том, что сделки (договоры) аренды транспортных средств №1 от 01.01.2019, №2 от 16.09.2019, №2 от 06.01.2020, №2 от 01.01.2021 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в силу чего являются ничтожными в силу мнимости.

Установив, что договоры № ПГ-5 от 02.12.2019, № ПГ-6 от 15.12.2019 были исполнены сторонами, доказательства их мнимости не предоставлены, при том, что применение односторонней реституции в виде взыскания основательно полученных по договору денежных средств без обязания другой стороны возвращать предмет такой сделки возможно лишь в случае установления ничтожности таких сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Вялова Л.В. в пользу МУП «Теплоэнергоснаб» денежных средств в размере 11000 руб., полученных Вяловым Л.В. по договору №ПГ-5 от 02.12.2019 согласно заключению эксперта №465 от 23.03.2023.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного иска в части признания незаконными авансовых отчетов и путевых листов, взыскании с Вялова Л.В. в пользу МУП «Теплоэнергоснаб» прямого действительного ущерба в сумме 554390,16 руб., придя к выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований и о непредставлении работодателем допустимых доказательств в подтверждение причинения работником такого ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований Вялова Л.В. о взыскании с ответчика задолженности по подотчету, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма израсходованных Вяловым Л.В. на приобретение топлива, ремонт и обслуживание транспортного средства, находящегося в собственности Вялова Л.В. и отраженная в бухгалтерском учете МУП «Теплоэнергоснаб», составляет /__/ руб., поскольку договоры аренды транспортного средства являются ничтожными в силу мнимости, данная сумма /__/ руб. подлежит сторнированию, кредиторская задолженность по счету 71 составляет /__/ руб.(/__/ руб. – /__/ руб.), в связи с чем задолженность МУП «Теплоэнергоснаб» перед подотчетным лицом Вяловым Л.В. отсутствует, поскольку дебетовая задолженность Предприятия выше кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований Вялова Л.В. о взыскании с ответчика затрат, связанных с эксплуатацией транспортного средства в размере /__/ руб., составляющих расходы истца на бензин за январь-май 2022 года, на ремонт, техобслуживание и автомойку автомобиля УАЗ ПИКАП, суд первой инстанции исходил также из того, что: истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации с муниципальным образованием «Новоюгинское сельское поселение» в лице Главы Новоюгинского сельского поселения использования в интересах работодателя личного имущества работника – вышеуказанных транспортных средств, заключения сторонами трудового договора соглашения о размере возмещения расходов в письменной форме, доказательства использования своего личного транспортного средства в служебных целях с согласия и ведома работодателя; представленные истцом путевые листы легкового автомобиля за период с января 2022 года по май 2022 года в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минтранса России от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», не соответствуют требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков решение в части отказа в удовлетворении встречных требований МУП «Теплоэнергоснаб» о взыскании с Вялова Л.В. произведенной оплаты по договору от 02.12.2019 года №ПГ-5 в сумме 11 000 руб. соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что сделки об оказании услуг по установке и настройке программного обеспечения 1С, об оказании услуг, связанных с обслуживанием компьютерной техники действительно были исполнены сторонами, подтверждается совокупностью доказательств (объяснениями сторон, актами приема-передачи оказанных услуг по договорам № ПГ-5 от 02.12.2019, № ПГ-6 от 15.12.2019) и другими доказательствами не опровергнут.

Как разъяснено в п.80,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом; в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное и то, что доказательства мнимости договоров № ПГ-5 от 02.12.2019, № ПГ-6 от 15.12.2019 не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Вялова Л.В. в пользу МУП «Теплоэнергоснаб» денежных средств в размере 11000 руб., полученных по договору №ПГ-5 от 02.12.2019.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения по доводам жалобы истца Вялова Л.В.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Выводы суда о мнимости договоров аренды транспортного средства без экипажа основаны на тщательном анализе условий договоров и правильной оценке представленных доказательств, из которых видно, что указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку фактически транспортные средства не были переданы во временное владение и пользование арендатору, арендодатель и собственник транспортных средств Вялов Л.В. сохранил контроль над арендуемым имуществом, осуществляя управление транспортными средствами, неся затраты на приобретение топлива для автомобилей, осуществляя ремонт и обслуживание своих автомобилей, арендатор МУП «Теплоэнергоснаб» страхование гражданской ответственности на арендуемые транспортные средства не осуществлял, факт использования арендатором автомобилей УАЗ 39995 и УАЗ ПИКАП на нужды МУП «Теплоэнергоснаб» в целях перевозки сотрудников в соответствии со служебными заданиями не доказан. При заключении договоров стороны сделки, представляемые одним и тем же лицом- Вяловым Л.В., действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделки в действительности.

Вопреки доводам апеллянта, ссылка суда в решении на то, что фактически между МУП «Теплоэнергоснаб» и Вяловым Л.В. в период 2019 -2021 годов сложились правоотношения по использованию личного транспорта работника Вялова Л.В. в интересах работодателя в порядке ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не были надлежащим образом оформлены, не опровергает выводов суда о ничтожности и мнимости вышеуказанных сделок аренды и не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации истцом с муниципальным образованием «Новоюгинское сельское поселение» в лице Главы Новоюгинского сельского поселения использования в интересах работодателя принадлежащих Вялову Л.Н. автомобилей, заключение сторонами трудового договора соглашения о размере возмещения расходов в письменной форме, а также сам факт использования истцом транспортных средств в служебных целях с согласия и ведома работодателя, а в заключенном 15.06.2018 между Администрацией Новоюгинского сельского поселения в лице Главы Администрации Захарова Н.В. и Вяловым Л.В. трудовом договоре № 1 условия об этом отсутствуют, при этом свидетель Захаров Н.В. отрицал такое согласование, оснований полагать, что сделки аренды транспортных средств являлись притворными, прикрывали соглашение сторон трудового договора об использовании работником в интересах работодателя личного имущества и о размере возмещения расходов, которое не заключено, а также для применения последствий прикрываемой сделки, не имеется.

Ссылка апеллянта на невозможность нормального функционирования Предприятия в отсутствие штатной единицы «водитель» на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку как следует из п.7.4 Устава Предприятия именно в полномочия истца, как руководителя, входили обязанности по организации работы Предприятия, утверждения его структуры и штатного расписания, следовательно, именно от него зависело принятие решения о введение в штатное расписание Предприятия должности водителя.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о мнимости заключенных договоров аренды, выводы о том, что израсходованные суммы на топливо, ремонт и обслуживание подлежат сторнированию (/__/ руб.), задолженность МУП «Теплоэнергоснаб» перед подотчетным лицом Вяловым Л.В. отсутствует, поскольку дебетовая задолженность Предприятия выше кредиторской задолженности, также являются правильными.

Доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Общее правило, сформулированное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при наличии исключительных обстоятельств дела - публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Из пункта 12 статьи 27 Устава муниципального образования «Новоюгинское сельское поселение» Каргасокского района Томской области следует, что Глава поселения при создании муниципальных предприятий и учреждений утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

Из материалов уголовного дела №12101690003000241 следует, что впервые Захаров Н.В. допрошен в качестве представителя потерпевшего 16.11.2021.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 220, 221, 222) имеется переписка Вялова Л.В. и Захарова Н.В. от 17.08.2021, где Вялов Л.В. просил согласовать договоры аренды транспортного средства на 2020 год с 01.01.2020 и на 2021 год с 01.01.2021, указывая в письме от 23.08.2021, что автомобили предоставляет уже четвертый год. В ответе от 20.08.2021 Захаров Н.В. просит письменно сообщить основание заключения данных договоров.

Таким образом, учредителю МУП «Теплоэнергоснаб» в лице Главы Новоюгинского сельского поселения стало известно о заключении договоров аренды автомобилей в августе 2021 года.

Согласно распоряжению № 41к от 02.08.2022 К. принят директором МУП «Теплоэнергоснаб» с 02.08.2022.

Таким образом, в ситуации длительного бездействия учредителя МУП «Теплоэнергоснаб» - Администрации Новоюгинского сельского поселения в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, следует исходить из того, что срок давности по заявленному МУП «Теплоэнергоснаб» требованию о признании сделки недействительной начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, в данном случае, в лице нового директора К., уполномоченного на самостоятельное обращение в суд от имени МУП «Теплоэнергоснаб».

Поскольку в рамках настоящего дела МУП «Теплоэнергоснаб» заявлено встречное требование о признании сделок недействительными по мотиву отсутствия согласия учредителя предприятия, начало течения срока исковой давности определяется с того момента, когда об отсутствии такого согласия стало известно самому МУП «Теплоэнергоснаб». При этом срок исковой давности в данном конкретном случае, учитывая, что руководитель предприятия Вялов Л.В. не был заинтересован в оспаривании договоров, заключенных им самим с самим собой, следует исчислять с момента вступления в должность нового директора.

Таким образом, срок исковой давности истцом МУП «Теплоэнергоснаб» по встречным требованиям, поданным 15.12.2022, не пропущен, поскольку о заключении сделок с заинтересованностью истцу по встречному иску стало известно после увольнения Вялова Л.В. и проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Теплоэнергоснаб», инициированной новым руководителем МУП «Теплоэнергоснаб», назначенным на должность 02.08.2022.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем оценки ему судебная коллегия не дает.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Вялова Льва Викторовича, представителя ответчиков Кабановой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи