Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-20/2022 (11-344/2021) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу №2-5-2111/2021 по исковому заявлению Мальгиной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Мальгиной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Мальгиной А. С. стоимость товара (сотовый телефон Huawei №) 27286 рублей 85 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата>, из расчета 272 рубля 86 копеек за день, в сумме 60302 рубля 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 45044 рубля 46 копеек, всего – 135133 рубля 37 копеек.

Взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Мальгиной А. С. производить за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 272 рубля 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3128 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Мальгина А.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указав, что <дата> в магазине «Связной» истец приобрел сотовый телефон Huawei NOVA 3 IMEI № стоимостью 27286,85 рублей за счет кредитных средств ПАО «Почта банк». Согласно справки от <дата> заемщик обязательства по кредиту исполнил. В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре недостаток. <дата> покупатель передал телефон продавцу на ремонт. <дата> покупатель заявил требование о выдаче подменного телефона, однако ответчик от выполнения ремонтных работ уклонился, подменный телефон не выдал. <дата> мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска принял решение по гражданскому делу № по иску о защите прав потребителя, требования истца были удовлетворены частично. Согласно указанного решения суд обязал ООО «Сеть Связной» выполнить гарантийный ремонт некачественного товара и взыскал неустойку за невыдачу подменного телефона на период ремонта. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Согласно квитанции покупатель передал продавцу товар на ремонт <дата>, срок ремонта установлен судом в 45 дней с момента передачи товара (с <дата> по <дата>), но ответчик решение не исполнил, ремонт товара в срок не произвел, срок истек <дата>. На <дата> размер неустойки составил 18009,32 рублей. Моральный вред определен истцом в размере 5000 рублей. Просила взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченные за товар денежные средства в размере 27286,85 рублей, неустойку в размере 272,86 рублей в день с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит отменить решение мирового судьи полностью, указав в обоснование своих доводов, что ООО «Сеть Связной» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела по существу, в связи с чем не смогло заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом в части возврата денежных средств за товар ответчик согласен, так как ответчиком не было в срок исполнено решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города Нижневартовска от <дата>, а именно ремонт товара в течение 45 дней не был осуществлен. Также указано, что ответчиком на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 31925,17 рублей, которая включает в себя стоимость товара и компенсацию морального вреда.

Истец Мальгина А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чорная Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Одновременно указала, что апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи с неисполнением апеллянтом требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно копия апелляционной жалобы в адрес истца не направлялась. Кроме того, считает, что обществом пропущен срок для обжалования решения мирового судьи, поскольку изначально поданная обществом апелляционная жалобы была снята с апелляционного рассмотрения. Также считает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку к жалобе была приложена копия доверенности на представителя не заверенная надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> удовлетворены исковые требования Мальгиной А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Указанным решением на ООО «Сеть Связной» возложена обязанность осуществить ремонт сотового телефона Huawei NOVA 3 IMEI № за свой счет в течение 45 дней с момента его передачи продавцу.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу <дата> которое ответчиком не исполнено, ремонт сотового телефона в срок, установленный судом не произведен.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мировым судьей установлено, что истец направил ответчику претензию <дата>, в которой изменил ранее заявленное требование о ремонте товара на требования о возврате денежных средств за товар и просил выплатить неустойку.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом судебного решения, ответчиком не было представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств и преюдиции, требования истца о взыскании стоимости товара признаны обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению, производное требование о взыскании неустойки до исполнения обязательств по возврату стоимости товара также признано подлежащим удовлетворению в сумме 60302,06 рублей, с взысканием неустойки с 03.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства. При этом оснований для применения к размеру заявленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ мировым судьей не установлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Сеть Связной» в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что общество не имело возможность заявить мировому судье о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было извещено надлежащим образом, вследствие указанного процессуального нарушения был лишен возможности реализовать процессуальные права, принадлежащие ему в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе представить свои возражения относительно заявленных требований о взыскании неустойки и ходатайствовать о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сеть Связной» было извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления телеграммы, которая была вручена главному бухгалтеру Кривицкой 26.02.2021 года, в то время как судебное заседания в котором был принят оспариваемый судебный акт состоялось 02 марта 2021 года. Телеграмма была направлена по юридическому адресу ответчика.

Ссылка ответчика ООО «Сеть Связной» о том, что в поданной телеграмме не был указан номер гражданского дела, что явилось препятствием для подачи письменных возражений по иску, судом отклоняется, поскольку в телеграмме была указана фамилия мирового судьи в производстве которого находилось указанное гражданское дело, а также фамилия истца, что позволяло ответчику осуществлять защиту своих гражданских прав надлежащим образом в том числе посредством направления письменных возражений либо подачи возражений путем заполнения формы размещенной на сайте мирового судьи.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность направления мировому судье заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с момента получения телеграммы.

Довод ответчика о том, что в телеграмме отсутствовало указание на номер гражданского дела, при наличии иных идентификационных признаков (фамилия мирового судьи, фамилия истца) не является достаточным основанием считать ответчика не извещенным.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таком положении у мирового судьи имелись основания для вывода о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен срок и порядок вручения телеграммы адресованной судом первой инстанции ответчику, материалы дела не содержат.

Ссылки о перечислении истцу денежных средств в сумме 31925,17 рублей, включающих в себя стоимость товара и сумму морального вреда правового значения в данном случае не имеют, взыскание неустойки связано с уклонением ответчика от удовлетворения требований потребителя в период с <дата> по <дата>, в то время как выплата денежных средств осуществлена после истечения периода начисления неустойки и более того после принятия решения судом - <дата>. Ответчик будучи извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции представителя не направил, также не представил письменных возражений по иску, в том числе о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, оценкой представленных доказательств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не содержат.

Доводы представителя истца о том, что апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения ввиду несоответствия жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку копия апелляционной жалобы в адрес истца ответчиком не направлялась надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционным определением апелляционной инстанцией Нижневартовского городского суда от <дата> апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу №2-5-2111/2021 по исковому заявлению Мальгиной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей была оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» была оставлена без движения. ООО «Сеть Связной» предложено в срок по <дата> исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно указать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, сформулировать требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, предоставить платежный документ, подтверждающие уплату пошлины, предоставить доверенность на представителя заявителя, оформленную надлежащим способом в соответствии с требованиями законодательства, предоставить доказательства направления/вручения апелляционной жалобы, лицам участвующим в деле.

Во исправление недостатков апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» представлена вновь оформленная апелляционная жалоба с указанием номера дела, присвоенного судом первой инстанции, содержащая требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, представлен платежный документ, подтверждающий уплату пошлины, представлена доверенность на представителя, оформленная надлежащим способом в соответствии с требованиями законодательства, представлены доказательства направления/вручения апелляционной жалобы, лицам участвующим в деле, в том числе истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для повторного оставления апелляционной жалобы без рассмотрения у суда апелляционной инстанции по указанным стороной истца основаниям не имеется.

Ссылки представителя истца о том, что обществом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ООО «Сеть Связной» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Нижневартовского городского суда от <дата>г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, материалы дела направлены в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322,323 Гражданского процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть признана поданной с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ссылки стороны истца о том, что жалоба подписана представителем не представившем надлежащим образом заверенную копию доверенности, судом отклоняются. Как следует из протокола проверки файлов документов и электронных подписей, при подаче апелляционной жалобы ответчиком соблюдены требования, предъявляемые к обращениям, подаваемым к форме электронного образа документа. Апелляционная жалоба подписана лицом, имеющим полномочия на ее подписание и предъявление в суд.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу №2-5-2111/2021 по исковому заявлению Мальгиной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.Э. Колебина