Гражданский кодекс часть 1

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДА П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Мирошниковой С.В.,

судей: Лобыкина С.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания: Затока Т.А.,

рассмотрев 29 января 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционным жалобам Беляева А.Н. и Белявского А.С., Суслова В.П. на решение Магаданского городского суда от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Беляеву А.Н. в удовлетворении требований к Белявскому А.С., Суслову В.П. о принудительном определении границ арендуемого земельного участка, установлении сервитута пользования частью земельного участка отказать.

Белявскому А.С., Суслову В.П. в удовлетворении требований к Беляеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложению обязанности переместить металлический гараж, демонтировать пристройку перед входом в свою половину дома, освобождению прохода к своей половине дома со стороны <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Беляева А.Н., настаивавшего на доводах своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, объяснения Суслова В.П., настаивавшего на доводах своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Беляева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев А.Н. обратился в суд с иском к Белявскому А.С., Суслову В.П. о понуждении к разделу порядка землепользования общим земельным участком, определении границ арендуемых земельных участков, согласно долям домостроений, договору аренды и размерам арендной платы, понуждении к заключению сервитута землепользования на часть земельного участка, необходимого для обеспечения доступа к принадлежащему ему жилому помещению.

В обоснование заявленных требований Беляев А.Н. указал, что он и ответчики являются участниками долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. По его заказу были проведены геодезические работы по определению площади и границ арендуемого земельного участка. Однако, ответчик Белявский отказался подписывать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, содержащего уточненные сведения о границах земельных участков, находящихся в пользовании сторон. Со стороны ответчиков предпринимаются действия по самовольному переносу ограждений, расположенных в границах арендуемого земельного участка и незаконной застройки прохода в жилое помещение, принадлежащее истцу. Неправомерные действия ответчиков причиняют ему нравственные и физические страдания, вынуждают производить оплату за пользование земельным участком, который фактически меньше, чем был ему предоставлен.

Белявский А.С. и Суслов В.П. обратились в суд с иском к Беляеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Просили обязать ответчика переместить металлический гараж, демонтировать незаконную пристройку, освободить проход к своей половине дома со стороны <адрес>.

В обоснование иска указали, что являются вместе с ответчиком собственниками квартир №..., №..., №..., расположенных в доме <адрес>. Придомовой земельный участок находится в долевой аренде, земля под домом в собственности. Подъезд к дому общий. На общем подъезде ответчиком самовольно установлен металлический гараж, который создает препятствия в пользовании земельным участком. Кроме того, гараж установлен непосредственно перед выгребной ямой и преграждает доступ к ней для обслуживания, а также вызывает разрушение стенок выгребной ямы. Помимо этого, гараж препятствует таянию снега и сходу талых вод. Кроме того, ответчиком самовольно перед входом в квартиру построена капитальная пристройка, которая также препятствует таянию снега и сходу талых вод, способствует разрушению фундамента дома, заливу подвала талыми водами. В данной пристройке Беляевым А.Н. складируются горюче-смазочные материалы, что создает опасность возникновения пожара. Второй подъезд к дому со стороны <адрес>, застроен ответчиком пожароопасными строениями и не используется по назначению.

Определением Магаданского городского суда от 15 октября 2012 года гражданские дела по искам Беляева А.Н. к Белявскому А.С., Суслову В.П., а также Белявского А.С., Суслова В.П. к Беляеву А.Н. объединены в одно производство (т.1 л.д. 162).

08 ноября 2012 года Беляев А.Н. увеличил исковые требования и просил суд определить порядок землепользования общим земельным участком, установить (определить) границы арендуемых земельных участков согласно долям в домостроении обозначенным в технических паспортах владельцев домостроений, а также в соответствии с договором аренды и произведенной сторонами оплаты за аренду долей земельного участка. Установить сервитут на часть земельного участка ответчика Суслова В.П. для обеспечения беспрепятственного прохода к жилому дому, принадлежащему Беляеву А.Н. (т.1 л.д. 225).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 13 ноября 2012 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении своих требований Беляев А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в данной части и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом не принято во внимание, что для установления сервитута достаточно лишь установить наличие необходимости ограниченного использования чужого земельного участка и, как следствие, наличие препятствий в пользовании земельным участком не имеет существенного значения для решения данного вопроса. Между тем, суд указал на наличие препятствий в пользовании земельным участком как на необходимое условие в установлении сервитута. Ссылается на несоответствие размера и конфигурации земельного участка предоставленного ему по договору аренды, фактическому размеру используемого земельного участка, а также на отсутствие у ответчика Белявского А.С. правовых оснований для использования арендуемого земельного участка в связи с тем, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, которым Белявскому А.С. был предоставлен в пользование земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке.

Белявский А.С. и Суслов В.П. не согласившись с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении своего иска ставят вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылаются на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Так, указывают, что судом оставлено без внимания, что действия Беляева А.Н. по установке гаража были признаны Департаментом САТЭК мэрии гор. Магадана незаконными, в связи с чем в 2007 году в адрес Беляева А.Н. направлялось предписание об устранении допущенных при установке гаража нарушений. Полагают, что пристройка при входе в квартиру Беляева А.Н., построена последним незаконно, поскольку возведена без получения каких-либо разрешений и согласований. Полагают, что действия Беляева А.Н. по установке гаража и самовольному возведению пристройки, повлекшие ограничение в доступе к их квартирам и земельным участкам, нарушают их права, в связи с чем нарушенное право подлежит судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил и истолковал требования материального и процессуального права.

Так, в соответствии со сведениями, отраженными в свидетельствах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также техническом паспорте домовладения, стороны по настоящему делу являются участниками долевой собственности на домовладение общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в т.ч. Беляев А.Н. - <.......> доли, Суслов В.П. и Белявский А.С. по <.......> доли каждый (т.1 л.д. 5-11, 128-129, т. 2 л.д.16).

Как установлено в судебном заседании постановлением мэрии гор. Магадана от 6 декабря 2007 года №... сформирован земельный участок (земли населенных пунктов) площадью <.......> кв.м. в кадастровом квартале <.......> под жилым домом <адрес> в границах, указанных на проекте границ земельного участка №.... Данный земельный участок передан с 23 мая 2005 года в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учётом долей в праве собственности на жилой дом, в т.ч. Суслову В.П. площадью <.......> кв.м., Беляеву А.Н. площадью <.......> кв.м (т. 1 л.д. 74-77).

На основании указанного постановления 4 марта 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии гор. Магадана (Арендодатель) и Сусловым В.П., Беляевым А.Н. (Арендаторами) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена №... (т. 1 л.д. 60-73).

Постановлением мэрии гор. Магадана от 18 марта 2011 года №... в постановление от 6 декабря 2007 года №... внесены изменения, согласно которым земельный участок площадью <.......> кв.м с кадастровым №... передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учётом долей в праве собственности на жилой дом Суслову В.П., Беляеву А.Н., Белявскому А.С. (т. 1 л.д. 80-81).

Дополнительным соглашением №... от 29 марта 2011 года к договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена №... от 4 марта 2008 года, Белявский А.С. включен в число Арендаторов земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым №... с 19 марта 2011 года и определена площадь его земельного участка в размере <.......> кв.м (т. 1 л.д. 78).

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Кроме того, системный анализ приведенных норм земельного и гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по искам об установлении сервитута является собственник соседнего или иного земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики Белявский А.С. и Суслов В.П. собственниками используемых земельных участков не являются. Право пользования земельными участками осуществляется указанными лицами на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена №... от 4 марта 2008 года и дополнительного соглашения к данному договору №... от 29 марта 2011 года (т.1 л.д. 60-73, 78-82, 146-159).

При таком положении, с учётом того, что доказательств необходимости установления сервитута, в связи с невозможностью использования принадлежащей Беляеву А.Н. недвижимости без установления права ограничения пользования чужим земельным участком в судебном заседании не установлено, а также исходя из того, что ответчики Белявский А.С. и Суслов В.П. не являются собственниками земельных участков, в отношении которых Беляевым А.Н. заявлено требование об установлении сервитута, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Договором аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена №..., с учётом дополнительного соглашения №... от 29 марта 2011 года, предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка, по результатам межевания и установления расхождения декларируемой площади Участка, указанной в настоящем договоре, объектом аренды становится Участок площадью, установленной по результатам межевания.

При таком положении, в части требований Беляева А.Н. об определении порядка землепользования общим земельным участком, установления (определения) границ арендуемого земельного участка согласно долям в домостроении обозначенным в технических паспортах владельцев домостроений, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Мотивы данного решения в обжалуемом судебном постановлении приведены и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В апелляционной жалобе Белявского А.С. и Суслова В.П. фактически не приводится каких-либо правовых оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы жалобы, воспроизводят содержание искового заявления и являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на письмо Департамента САТЭК мэрии гор. Магадана от 26 июля 2007 года исх. №..., согласно которому был установлен факт самовольной установки Беляевым А.Н. гаража и возведения хозяйственных построек, в связи с чем в адрес последнего направлялось предписание об устранении указанных нарушений (т. 1 л.д.130), не может быть принята во внимание, поскольку в последующем, а именно, 4 марта 2008 года КУМИ мэрии гор. Магадана с Беляевым А.Н. был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена №... и, как установлено в судебном заседании, металлический гараж и хозяйственные постройки располагаются в пределах земельного участка, переданного Беляеву А.Н. в аренду в соответствии с условиями указанного договора.

Помимо этого, судом установлено, что Беляевым А.Н. в предусмотренном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на хозяйственные постройки, возведенные на арендуемом им земельном участке (т. 2 л.д. 11-15).

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в виде расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционных жалоб, судом не рассматривается.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляева А.Н. и Белявского А.С., Суслова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

29 января 2013 г.