Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Коваленко А.И., Судак О.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что 07.04.2015 ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи комнаты по адресу: (адрес), которую продавец обязался продать, а покупатель обязался купить за 190 000 руб. Указанная сумма была внесена покупателем единовременно на момент подписания данного договора в качестве задатка. Основной договор не заключен. По договору цессии от 10.02.2018 ФИО1 передал ей право требования возврата денежных средств в размере 190 000 руб., переданных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 07.04.2015, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средства.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 190 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 244,30 руб. за период с 03.04.2016 по 15.06.2019, дальнейшее начисление процентов производить со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО14, представители ***, *** не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2 действует на основании соглашения об уступке права требования от 10.02.2018, заключенного с ФИО1, согласно которому последний уступил истцу право требования возврата денежных средств в размере 190 000 рублей по предварительному договору от 07.04.2015, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец основывает положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу указанной нормы являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, которое не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2015, продавец (ФИО3) обязуется продать, а покупатель (ФИО1) обязуется купить недвижимое имущество, а именно: комнату по адресу: (адрес), которое принадлежит Продавцу на основании договора соц. найма (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 на период действия настоящего договора составляет 190 000 рублей.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что денежные средства, указанные в п. 3.2 настоящего договор, должны быть внесены покупателем единовременно и считаются внесенными на момент подписания данного договора.

Задаток в сумме 190 000 рублей, т.е. денежные средства, вносимые в качестве исполнения обязательств, указанных в данном договоре и вносимые на момент подписания данного договора. (п. 3.2. договора)

Возврат денежных средств в соответствии с п. 4 настоящего договора осуществляется на счет покупателя или иным законным способом (п. 3.4).

В случае расторжения данного договора Продавцом, Продавец обязуется передать Покупателю 190 000 рублей, т.е. вернуть задаток в двойном размере согласно ст. 380, 381 ГК РФ (п. 4.1.).

Денежные средства, переданные в качестве задатка, возвращаются покупателю в едином размере 190 000 рублей только в случае смерти Продавца. Продавец обязан передать сумму, указанную в п. 4.1. договора в единовременной выплате, т.е. 190 000 рублей в течение 3 дней в случае, если покупателю будет отказано в регистрации договора купли-продажи квартиры по его вине. (п.п. 4.3., 4.4. договора).

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, 190 000 рублей поименованы как задаток.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 указанного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Договор купли-продажи помещения между сторонами не заключен, право собственности на жилое помещение в порядке приватизации ответчиком оформлено не было ввиду признания жилого дома в 2009 году аварийным.

Юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта передачи ответчиком истцу 190 000 рублей по предварительному договору.

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на то, что пункты договора, подтверждающие передачу денежных средств, не заполнялись, денежные средства не передавались.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Соглано заключения эксперта ФИО9, в представленном истцом оригинале договора надписи «190 000 рублей» в п. 2.1., 3.2. и надпись «сто девяносто тысяч рублей» в п. 4.1. нанесены разными пишущими приборами, т.е. не одномоментно.

Разрешая спор, подробно исследовав все доказательства, проанализировав условия договора с учетом пояснений представителя истца об обстоятельствах заполнения истцом рукописным способом текста договора, руководствуясь ст.ст. 380-381 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок возврата задатка, суд пришел к выводу о том, что надлежащих и бесспорных доказательств передачи ответчику 190 000 рублей в качестве задатка истцом не представлено, а сам договор таким доказательством не является.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также по заявлению ответчика применил последствия пропуска исковой давности, указав, что 3 – годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты заключения договора, истцом на дату обращения в суд иском 05 апреля 2019 года пропущен, руководствуясь ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалоб о том, что все пункты договора были заполнены в присутствии ФИО3, подпись которой в договоре подтверждает передачу денежных средств, ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями самого ответчика, которые в целом согласуются с представленным ею экземпляром предварительного договора, где отсутствует заполнение пп.1.2,3.1,3.2, подтверждающих передачу ответчиком суммы задатка, ( л.д.206 том1), а также заключением судебной почерковедческой экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено разумных объяснений того обстоятельства, что условия предварительного договора, подтверждающие передачу денежных средств и согласование суммы задатка, при заполнении бланка договора в момент его заключения с ответчиком оформлены разными шариковыми ручками и разными почерками.

Неточное указание представителем истца периода заполнения ФИО4 пунктов договора само по себе не свидетельствует о том, что сообщенные ею сведения об одностороннем их заполнении ФИО4 уже после подписания договора ответчиком, являются недостоверными, так как материалами дела не опровергнуты.

Доводы жалобы представителя истца ФИО5 о том, что в судебном заседании 28.10.2019 года она всего лишь предположила, выдвинув как версию, что ФИО4 рукописно внес запись в пункты 2.1 и 3.2 после того, как вышел от следователя в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО3, подлежат отклонению, поскольку, исходя из содержания протокола, представитель истца не излагал данные пояснения как свои предположения. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца или третьим лицом не приносились

Ссылка апеллянта на то, что суд сделал свои выводы только на пояснениях представителя истца, которые нельзя расценивать как признание обстоятельств, не состоятельна, так как суд основывывал свои выводы на совокупности всех исследованных по делу доказательств, в том числе, на заключении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с этим подлежит отклонению довод жалобы о том, что вывод суда основан на представленном ответчиком экземпляре предварительного договора, который является копией и не может являться допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о противоречивости пояснений ФИО3 не опровергают выводы суда, поскольку пояснения ответчика о том, что истец удержал долг в 190 000 рублей из суммы, вырученной от продажи ее квартиры, не подтверждают сами по себе факт получения ею указанной суммы от истца в качестве задатка по предварительному договору.

Доводы жалобы истца о том, что пункт 4.1. предварительного договора, подтверждает получение ответчиком от истца 190 000 рублей, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия, оснований для иной оценки с учетом материалов дела и установленных по делу обстоятельств не имеется.

Обоснованно судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что еще в 2009 году жилой дом был признан аварийным и истец, заключая предварительный договор купли-продажи помещения в коммунальной квартире, действуя с присущей добросовестному участнику оборота степенью осмотрительности, должен был осведомиться о юридическом режиме имущества, которое он планировал приобрести.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исчислении 3 годичного срока исковой давности с даты заключения договора, поскольку сведения о признании жилого дома аварийным, исключающим приватизацию жилого помещения и его дальнейшее отчуждение по договору, являются открытыми, располагаются на официальном сайте компетентного органа, и ФИО4 мог получить их без каких- либо препятствий, в том числе обратившись непосредственно в орган местного смоуправления.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи