Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 М.И. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в котором просил взыскать с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО11 М.И. неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 000 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг, по которому МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> приняло на себя обязательства по выполнению работ. Однако исполнитель к исполнению работ не приступал, услуги оказаны им не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал вернуть сумму в размере 1200000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на данную претензию не последовало.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО12 М.И. к МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО13 М.И. по доверенности ФИО14 И.Ю. просит решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истцом было доказано то, что денежные средства по договорам на выполнение работ и оказание услуг были переданы ответчику. Данный факт подтверждается платежными поручениями, кассовым чеком, приходно-кассовыми ордерами, а так же актом сверки взаимных расчетов и оборотно-сальдовой ведомостью по счету №. Считает, что третье лицо администрация Красногвардейского муниципального округа <адрес> не могло не знать о заключении договоров на выполнение работ и оказание услуг, так как в соответствии с Уставом МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> в обязанности учредителя входит утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>ФИО15 В.И. просит решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес>ФИО16 С.Р. просит решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО17 М.И. и его представитель по доверенности ФИО18 И.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика директор МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес>ФИО19 С.Р. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красногвардейского муниципального района <адрес> и ФИО20 М.И. заключен трудовой договор №, на основании которого последнему поручено осуществлять руководство МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес> в соответствии с уставом предприятия и настоящим договором.

Распоряжением администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО21 М.И. назначен на должность директора МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального района <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 М.И. и МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в лице директора ФИО23 М.И. был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по которому МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> приняло на себя обязательства по выполнению работ на территории участка погрузчиком №. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 М.И. и МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в лице директора ФИО24 М.И., был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по которому МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> приняло на себя обязательства по выполнению работ на территории участка автогрейдером № В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 М.И. и МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в лице директора ФИО27 М.И. был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по которому МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> приняло на себя обязательства по выполнению работ на территории участка бульдозером №. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 М.И. и МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в лице директора ФИО29 М.И. был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по которому МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> приняло на себя обязательства по выполнению работ на территории участка автогрейдером №. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 М.И. и МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в лице директора ФИО31 М.И. был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по которому МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> приняло на себя обязательства по выполнению работ на территории участка автогрейдером №. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 М.И. и МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в лице директора ФИО33 М.И. был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг, по которому МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> приняло на себя обязательства по выполнению работ на территории участка бульдозером №. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере 250000 рублей.

Распоряжением администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО34 М.И. освобожден от занимаемой должности директора унитарного предприятия, прекращено действие трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, полученной ответчиком во исполнение ничтожной сделки, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана правовая оценка, выводы суда обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО35 М.И. указал, что поскольку МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> к исполнению работ не приступал, то с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь также на признаки мнимости сделок.

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных обязательств, которые недействительными в установленном законом порядке, в том числе по основанию мнимости, не признаны, что исключает квалификацию спорных правоотношений как неосновательное обогащение, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильным.

Доводы апелляционной жалобы приводились и в обоснование требований истца и были предметом судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022.

Председательствующий

Судьи