Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы ответчика Лавриненко Н.Н. в лице представителя Денисовой И.Б.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023

по делу по иску муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысска Ставропольского края к ЛНН, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ему и назначено наказание в виде лишения свободы.

Признано за муниципальным образованием <адрес> края в лице администрации <адрес> в лице представителя – Лариной Н.Г., право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения компенсации имущественного ущерба в размере 7 048 917 руб. 66 копеек, и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части объема обвинения. Из приговора исключено осуждение за хищение денежных средств в сумме 1751 070 руб. (Крепление котлована. Земляные работы. Южная рампа), изменена общая сумма ущерба, причиненного хищением, до 1 012 740 руб., наказание смягчено. Исключена из резолютивной части формулировка о признании за муниципальным образованием <адрес> края в лице администрации <адрес> в лице представителя Лариной Н.Г. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения компенсации имущественного ущерба в размере 7 048 917,66 руб. указано о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением отменен арест, наложенный на имущество Лавриненко Н.Н. в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переданный из уголовного дела гражданский иск принят к рассмотрению по указанию суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства истец свои требования поддержал, просит взыскать с Лавриненко Н.Н. 7048917 руб. 66 копеек.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск муниципального образования <адрес> края удовлетворен частично. С Лавриненко Н.Н. в пользу муниципального образования <адрес> края взыскал причиненный преступлением ущерб в размере 1632761,84 рубля. В удовлетворении остальной части иска – отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лавриненко Н.Н. в лице представителя Денисовой И.Б. подана апелляционная и дополнительные апелляционные жалобы, в которых просит об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что суд разрешил требования о права и обязанностях лиц, не привлеченных в дело, вышел за пределы исковых требований, не применил закон, подлежащий применению, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Кроме того истцом не доказан произведенный расход по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который фактическим им не оплачен, сумма взыскания должна быть уменьшена на стоимость объёма, выполненных работ по секции №, полагает, что сумма взыскания должна быть уменьшена: на начисление НДС в размере 18% на сумму 154485 рублей, на начисление накладных расходов в сумме 167507 рублей, на сумму занижения заказчиком стоимости арматуры в размере 693427 рублей, на сумму занижения заказчиком стоимости бетона в размере 161104,22 рублей. Просит назначить по делу комплексную экспертизу с привлечением экспертов строителя и бухгалтера для установления стоимости работ по секции № в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и исключение из суммы убытков, поскольку на стороне истца образуется неосновательное обогащение путем возмещения денежных средств, которые не входят во вред, причиненный преступлением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение ответчиком не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3, 4 ст. 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением следователя следственной группы - следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу признано муниципальное образование <адрес> края в лице администрации <адрес> (л.д. 252 т.34 уголовного дела).

В материалах уголовного дела – (л.д. 21 т. 35) имеется исковое заявление от представителя муниципального образования Лариной Н.Г. на сумму 8 474 129, 66 руб.

Постановлением следователя следственной группы - следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признано муниципальное образование <адрес> края в лице представителя – главного специалиста отдела правового, документированного и кадрового обеспечения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Лариной Н.Г., гражданским истцом по уголовному делу на сумму 8 474 129 руб. 66 коп (л.д. 31 т. 35).

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Лавриненко Н.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении хищения бюджетных средств при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 904 224 рублей 25 копеек. Продолжено уголовное преследование в отношении Лавриненко Н.Н. в части хищения бюджетных средств при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 048 917 рублей 66 копеек по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 45 т. 36).

Постановлением руководителя следственного органа – руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о признании потерпевшим, вынесенное следователем следственной группы - следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (л.д. 53 т. 36).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о признании потерпевшим муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес> края, в пределах суммы 7 048 917 рублей 66 копеек (л.д. 69 т. 36).

ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление на сумму 7 048 917 рублей ( лд. 86 т. 36), и в тот же день постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> муниципальное образование <адрес> края в лице администрации <адрес> в лице представителя – главного специалиста отдела правового, документационного и кадрового обеспечения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Лариной Н.Г. признано гражданским истцом на сумму 7 048 917 рублей 66 копеек.

Приговором Невинномысского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лавриненко Н.Н., своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Лавриненко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с решением № участника общества с ограниченной ответственностью «СПВ+» (далее по тексту ООО «СПВ+», общество) от ДД.ММ.ГГГГ, занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора ООО «СПВ+», в соответствии со ст. 14 Устава ООО «СПВ+», утвержденного решением единственного учредителя (участника) ООО «СПВ+» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Устав ООО «СПВ+», Устав), являющийся единоличным исполнительным органом общества, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, наделенный осуществлять без доверенности в числе прочего следующие полномочия: принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности общества, заключать договора и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия, открывать счета в банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках, принимать и увольнять сотрудников в соответствии со штатным расписанием, принимать меры поощрения работников и налагать дисциплинарные взыскания, определять условия и размеры оплаты труда, работников обществ, а также осуществлять иные полномочия, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на постоянной основе выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Так, Лавриненко Н.Н., в силу занимаемой должности, достоверно знал, что согласно Уставу ООО «СПВ+», общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, имеет гражданские права и несет обязанности, в своей деятельности общество руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

Также, Лавриненко Н.Н., в силу занимаемой должности, достоверно знал о том, что ООО «СПВ+», в соответствии со ст. 3 Устава ООО «СПВ+», для реализации целей и задач общества осуществляет следующие виды деятельности: производство штукатурных работ, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; разборку и снос зданий, расчистку строительных участков; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; устройство покрытий зданий и сооружений; производство бетонных и железобетонных работ; монтаж металлических строительных конструкций; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж прочего инженерного оборудования; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовки стен; производство малярных работ.

Кроме этого, Лавриненко Н.Н., достоверно знал о том, что, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

- члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно;

- «члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами»;

А также знал, что в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг».

То есть, Лавриненко Н.Н., при исполнении возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «СПВ+» осознавал, что он должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Так, для реализации целей и задач общества, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства администрации <адрес> (далее по тексту УКС администрации <адрес>, УКС, управление) в лице начальника Червякова Ю.И. выступающим в качестве заказчика и ООО «СПВ+» в лице директора Лавриненко Н.Н. выступающим в качестве генерального подрядчика на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного администрацией <адрес> края в лице комитета по муниципальному заказу администрации <адрес> по заказу УКС) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП) (далее по тексту муниципальный контракт, контракт) согласно условиям которого, генеральный подрядчик - ООО «СПВ+» обязалось выполнить на свой риск работу по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП), по месту нахождения объекта: <адрес>, 1734 км железной дороги Невинномысск-Минеральные Воды ПК 9+62,45.

Согласно заключенному контракту, ООО «СПВ+» приняло на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со сметами, условиями контракта, ГОСТов, СНиПов, и других документов, и сдачи работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 указанного муниципального контракта установлено, что оплата работ производится по фактически выполненным работам «Заказчиком» в течение 30 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3) и представленного счета в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Генерального подрядчика».

Также, Лавриненко Н.Н., в силу занимаемой должности, достоверно знал требования, предусмотренные сборником сметных норм затрат на строительство временных здании и сооружений ГСН (государственные сметные нормы) 81-05-01-2001, утвержденным и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственного комитета Российской Федерации по Строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту ГСН 81-05-01-2001), сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (издание 2, измененное и дополненное) ГСН (государственно сметные нормы) -81-05-02-2007 (далее по тексту ГСН 81-05-02-2007), рекомендованным к применению письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № СК 1221/02, методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее по тексту МДС 81-35.2004), утверждённой и введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№, а также требования иных документов, регламентирующих проведение строительно-монтажных работ на объектах строительства.

Так, Лавриненко Н.Н., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих бюджету муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес>, будучи достоверно осведомленным об фактически выполненных ООО «СПВ+» объемах строительно-монтажных работ, а также использованных строительных материалов, и задействованной техники для выполнения указанных работ на объекте строительства, достоверно зная о том, что ООО «СПВ+» фактически работа по погружению вибропогружателем высокочастотным «шпунтов Ларсена» на объекте не осуществлялась, Лавриненко Н.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере принадлежащих бюджету муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес>, с использованием своего служебного положения, реализуя свой преступный умысел, точное время не установлено, в период времени не позднее - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая фактический характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес>, желая наступления указанных последствий, осознанно, преследуя цель введения в заблуждения УКС администрации <адрес> относительно фактических расчетов, выполненных ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, использованных строительных материалов при выполнении ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, а также стоимости выполненных работ на объекте – строительство тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП), используя свое служебное положение, по результатам фактически выполненных ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ на объекте, организовал предоставление в адрес заказчика по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - Управления капитального строительства администрации <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес>, подписанные им – Лавриненко Н.Н. как директором ООО «СПВ+», следующих актов унифицированной формы № КС–2 о приемке выполненных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее по тексту постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту акт формы КС-2, акт КС-2, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт), и справок унифицированной формы № КС-3, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ (далее по тексту справка КС-3, справка формы КС-3, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, справка): акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные по его указанию в помещении ООО «СПВ+» расположенном по адресу: <адрес>, в период времени не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные даты и время не установлены, сотрудником ООО «СПВ+» Лавриненко Е.Ю., будучи не осведомленной о преступных намерениях Лавриненко Н.Н., которые содержали заведомо для Лавриненко Н.Н. ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно фактических расчетов, выполненных ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, использованных строительных материалов при выполнении ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, а также стоимости выполненных работ на объекте – строительство тоннеля под железной дорогой Невинномысск Минеральные Воды (район ПРП), а именно:

- в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (смета №.0001-01-ПР2.ЛСР-2.2_Северная рампа. Земляные работы. Крепление котлована) на сумму 6 417 362 рубля 74 копейки, отражено завышение стоимости выполненных ООО «СПВ+» работ на указанном объекте на общую сумму 1 648 125 рублей, образовавшееся за счет изменения конструкции крепления стен котлована на объекте вместо предусмотренного проектом метода крепления котлована шпунтами «Ларсена» применен метод крепления котлована бетонными блоками ТМО не предусмотренные проектной документацией;

- в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (смета №.0001-01-ПР1.ЛСР-2.2 Южная рампа. Земляные работы. Крепление котлована) на сумму 4 954 147 рублей 40 копеек, отражено завышение стоимости выполненных ООО «СПВ+» работ на указанном объекте на общую сумму 1 751 070 рублей, образовавшееся за счет изменения конструкции крепления стен котлована на объекте вместо предусмотренного проектом метода крепления котлована шпунтами «Ларсена» применен метод крепления котлована бетонными блоками ТМО не предусмотренные проектной документацией;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 299 116 рублей 52 копейки, с учетом вышеуказанных актов: КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено завышение стоимости выполненных ООО «СПВ+» работ на указанном объекте на общую сумму 3 399195 рублей.

Введенные директором ООО «СПВ+» Лавриненко Н.Н. в заблуждение относительно его истинных намерений, сотрудники Управления капитального строительства администрации <адрес>, выполняя возложенные на них обязательства, в соответствии с разделом 3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № (открытого УКС администрации <адрес> для операций по бюджету <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в учреждении Центрального Банка – Южное главное управление отделение по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>) в отделе № УКС администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании в том числе вышеприведенных актов КС-2, справок КС-3, содержащих заведомо для Лавриненко Н.Н. ложные, не соответствующие действительности сведения относительно фактических расчетов, выполненных ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, использованных строительных материалов при выполнении ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, а также стоимости выполненных работ на объекте – строительство тоннеля под железной дорогой Невинномысск- Минеральные Воды (район ПРП), осуществили следующие операции по перечислению бюджетных денежных средств в качестве оплаты в адрес ООО «СПВ+»:

- на расчетный счет ООО «СПВ+» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Невинномысский» в <адрес> филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «В», перечислены платежными поручениями №№:

- 377 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 006 683 рублей 41 копейка;

- 448 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 926 315 рублей 94 копейки;

- 1402 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 006 535 рублей 26 копеек;

- 1451 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 17 595 201 рубль 84 копейки;

- 1526 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13 840 543 рублей 55 копеек,

- 1527 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 723 626 рублей;

- 5714215 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 405 650 рублей, 22 копейки;

- 5834942 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 089 780 рублей 44 копейки;

- на расчетный счет ООО «СПВ+» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в акционерном инвестиционно-коммерческом промышленно-строительном банке «Ставрополье» (ОАО), расположенном по адресу: <адрес> А, перечислены платежными поручениями №№:

- 6709081 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 915 918 рублей 50 копеек;

- 6979470 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 527 017 рублей 94 копеек;

- 7010778 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 22 134 160 рублей 69 копеек;

- на расчетный счет ООО «СПВ+» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Невинномысском отделении № акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>, перечислены:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 025 905 рублей 81 копейка.

Всего УКС администрации <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на вышеуказанные расчетные счета ООО «СПВ+» денежные средства в общей сумме 91 197 339 рублей 60 копеек, из которых 3 399 195 рублей - сумма завышения стоимости выполненных ООО «СПВ+» работ на указанном объекте.

Из поступивших на вышеперечисленные расчетные счета ООО «СПВ+» указанных денежных средств, Лавриненко Н.Н., используя свое служебное положение, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, похитил и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 3 399195 рублей., распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершив хищение путем обмана денежных средств бюджета муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес>, причинив бюджету муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес> имущественный ущерб на сумму 3 399195 рублей, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого Лавриненко Н.Н. в совершённом им преступлении, и пришёл к выводу о подтверждении факта того, что после заключения - контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства администрации <адрес> в лице начальника Червякова Ю.И. и ООО «СПВ+» в лице директора Лавриненко Н.Н., на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды, ООО «СПВ+» приняло на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со сметами, условиями контракта, ГОСТов, СНиПов, и других документов, и сдачи работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Лавриненко Н.Н., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих бюджету муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес>, достоверно зная, что согласно п. 3.3 указанного муниципального контракта, оплата работ производится по фактически выполненным работам «Заказчиком» на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3) и представленного счета в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Генерального подрядчика» - ООО «СПВ+». Будучи достоверно осведомленным о фактически выполненных ООО «СПВ+» объемах строительно-монтажных работ, а также использованных строительных материалов, и задействованной техники для выполнения указанных работ на объекте строительства, достоверно зная о том, что ООО «СПВ+» фактически работа по погружению вибропогружателем высокочастотным «шпунтов Ларсена» на объекте не осуществлялась, Лавриненко Н.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере принадлежащих бюджету муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес>, с использованием своего служебного положения, реализуя свой преступный умысел, точное время не установлено, в период времени не позднее - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес>, организовал предоставление в адрес заказчика по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные им – Лавриненко Н.Н. как директором ООО «СПВ+», акты унифицированной формы № КС–2 о приемке выполненных работ, и справки унифицированной формы № КС-3, а именно: акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали заведомо для Лавриненко Н.Н. ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно фактических расчетов, выполненных ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, использованных строительных материалов при выполнении ООО «СПВ+» строительно-монтажных работ, а также стоимости выполненных работ на объекте – строительство тоннеля под железной дорогой Невинномысск Минеральные Воды (район ПРП), на сумму завышения стоимости выполненных ООО «СПВ+» работ на указанном объекте - 3399195 рублей. При этом, перечисленные на расчетные счета ООО «СПВ+» указанные денежные средства, Лавриненко Н.Н., используя свое служебное положение, похитил и обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершив хищение путем обмана денежных средств бюджета муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес>, причинив бюджету муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес> имущественный ущерб на сумму 3 399 195 рублей.

При этом, было согласовано ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «СПВ+» в лице Лавриненко Н.Н. применение для крепления котлованов Северной и Южной рампы временного сооружения из блоков ТМО, при условии, что согласно методике МДС 81-36-2004 не будет удорожания сметной стоимости работ.

Однако, Лавриненко Н.Н. в нарушение п. 3.3 муниципального контракта, согласно которого – «оплата работ производится по фактически выполненным работам», на основании подписанных им актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3), указал в актах КС-2 №, № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на применение для крепления котлованов Северной и Южной рампы временного сооружения из шпунтов Ларсена, что согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось завышением стоимости выполненных ООО «СПВ+» работ на сумму - 3 399195 рублей, так как фактически для крепления котлованов Северной и Южной рампы были применены блоки ТМО, (Северная рампа КС-2 № – 6417362,74 (шпунты Ларсена) – 4769238 (блоки ТМО) = 1 648 125 руб. и Южная рампа КС-2 №.40 (шпунты Ларсена) - 3 203 077 (блоки ТМО) = 1 751 070 руб., общая сумма - 3 399195 рублей).

В части вмененного обвинения, по мнению стороны обвинения, что ЛНН похитил и обратил в свою пользу денежные средства на сумму - 3 649 722 рубля 66 копеек (7 048917,66 - 3 399195 рублей), причинив, таким образом бюджету муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес> имущественный ущерб на указанную сумму, суд, основываясь на доводах подсудимого ЛНН, а также свидетеля Лавриненко Е.Ю., и Червякова Ю.И. данных в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, которые указывают на то, что - согласно пункту 1.1. муниципального контракта, приобщенного к уголовному делу, подрядчик обязан выполнить работы в соответствие с требованиями контракта и его приложений, в том числе сводного сметного расчета.

Согласно пункта 3.4 муниципального контракта, оплата за непредвиденные работы и затраты, учтенные в сводном сметном расчете в размере 3% от суммы глав 1-12, оплачивается за фактические затраты при производстве СМР.

Согласно пункта 3.5 муниципального контракта, оплата за временные здания и сооружения, учтенные в сводном сметном расчете в размере 5,1% от суммы СМР глав 1-7, оплачивается за фактически построенные временные здания и сооружения на основе проектно-сметной документации.

В сводном сметном расчете, прошедшим государственную экспертизу, хранящийся при материалах уголовного дела, предусмотрена глава 8 «временные здания и сооружения», где в строке 10 указан размер 5,1 % от глав 1-7, в строке 12 в главе 9 «прочие работы и затраты» предусмотрено удорожание работ в зимнее время от СМР глав 1-8, в строке 19 предусмотрены непредвиденные работы и затраты 3% от глав 1-12.

Аналогично в сводном сметном расчете, выставленном на аукцион, предусмотрены такие же лимитированные затраты, в тех же главах и в том же процентном отношении.

В этой связи стоимость зимнего удорожания в размере 0,24%, непредвиденных работ и затрат в размере 3%, временных зданий и сооружений в размере 5,1% входят в твердую цену контракта, что также закреплено в пункте 3.2 контракта о его цене, таким образом подлежат уплате подрядчику при исполнении контракта, а значит и ООО «СПВ+» имел право в актах формы КС-2 отражать стоимость лимитированных затрат в указанных процентных размерах, что исключает умысел ЛНН на совершение преступления в части вмененного ему обвинения.

Также, в ходе судебного следствия установлено, что строительство тоннеля под железной дорогой Невинномысск Минеральные Воды (район ПРП) - ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по решению заказчика и по независящим от подрядчика причинам. При этом, нормативные документы, указанные в существе обвинения, в том числе ГСН 81-05-2007 и МДС 81-35.2004, в котором имеется ссылка на ГСН 81-05-02-2001, не содержат запрета на оформления актов формы КС-2 с одними материалами с начислением лимитированных затрат, определенных в сводном сметном расчете, при том, что как установлено судом, отраженные в актах КС-2 материалы подрядчик собирался использовать в строительно-монтажных работах, поскольку это было предусмотрено проектно-сметной документацией, что также подтверждается показаниями ЛНН и исследованием в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно исключает умысел ЛНН на совершение преступления в этой части вмененного ему обвинения. А поэтому суд пришёл выводу, о необходимости исключения данной части обвинения из предъявленного ЛНН органами предварительного следствия обвинения, так как в данной части обвинения, усматриваются гражданско-правовые отношения с потерпевшим, которые подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве.

Как следует из акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, предъявленная к оплате - 6 417 362,874 руб. ( л.д. 162 -167 т.1 уголовного дела).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 28 уголовного дела), следует, что экспертам задан вопрос №: «Выполнялись ли работы ООО «СПВ+» по укреплению откосов котлована бетонными блоками ТМО, согласно письму ООО СПВ+ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ?»

Из исследовательской части к данному вопросу следует, что проектом, разработанным ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» крепление откосов котлована было предусмотрено шпунтами «Ларсен IV».

В материалах дела имеется письмо ООО «СПВ+» № от ДД.ММ.ГГГГ в УКС администрации <адрес> с просьбой о согласовании временного крепления Северной и Южной рамп котлована бетонными блоками ТМО вместо временного шпунтового крепления без превышения сметной стоимости (см. том 22, л. 182). На данном письме имеется письменное согласование от ДД.ММ.ГГГГ о замене временного крепления без удорожания сметной стоимости.

На момент проведения натурных исследований работы по возведению железобетонных конструкций 1, 2 секций (северная рампа) тоннеля выполнены, произведен демонтаж временного крепления стен котлована и обратная засыпка пазух котлована.

В начале котлована 3-й секции имеются остатки крепления из блоков ТМО.

В представленной следствием исполнительной документации имеются акты освидетельствования скрытых работ по устройству креплений стен котлована из бетонных блоков ТМО - см. Реестр № акты: № от ДД.ММ.ГГГГ - л. 13-15), № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 16-17).

В материалах дела (том 5, листы 114-115) имеется служебная записка начальника ПТО ООО «Трансремстрой» <адрес> рая Побежимовой Л.Ю. на имя директора ООО «СПВ+» ЛНН с предложением о рассмотрении и решения заказчика по оформлению фактически выполненных работ ООО «Трансремстрой» на объекте «Строительство тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП)».

Следствием в распоряжение экспертов предоставлена исполнительная документация субподрядчика ООО «Трансремстрой» <адрес> края по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск -Минеральные Воды (район ПРП), в которой содержатся следующие документы:

-Субподрядный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск - Минеральные Воды (район ПРП);

-проект производства работ на строительство автодорожного тоннеля под железной дорогой в <адрес> на 1734 км. СКжд. (1-этап). Подготовительные работы, устройство северной и южной рампы, стартового и приемного котлованов;

-исполнительные схемы №№ на устройство креплений стен котлована из бетонных блоков ТМО и дренажной канавы с укладкой перфорированных асбестоцементных труб d=161xl0;

-фотоиллюстрации устройства креплений котлована из блоков ТМО и дренажной канавы с укладкой перфорированных асбестоцементных труб на 1, 2 секциях северной рампы;

-акт-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство автодорожного тоннеля под железной дорогой в <адрес> на 1734 км пк9+62.45 станции Невинномысская, выданный ОАО «РЖД» представителю подрядной организации ООО «Трансремстрой» Алексанову Н.С.;

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2013 года по креплению котлована северной рампы из блоков ТМО на сумму 3 851 326 руб., подписанный ген. директором ООО Трансремстрой» и директором ООО «СПВ+» ЛНН;

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 671.16 руб. (земляные работы), подписанный ген. директором ООО Трансремстрой» и директором ООО «СПВ+» ЛНН;

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 900.84 руб. (дренаж основания), подписанный ген. директором ООО Трансремстрой» и директором ООО «СПВ+» ЛНН;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 572 руб. (земляные работы и дренаж);

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 01.10.2013г. на сумму 2 604 529.04 руб. (устройство крепления котлована шпунтами Ларсена), подписанный ген. директором ООО Трансремстрой» и директором ООО «СПВ+» ЛНН;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 604 529.04 руб. (устройство крепления котлована шпунтами Ларсена);

-письмо ООО «Трансремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «СПВ+» с требованием о возврате блоков ТМО в количестве 159 шт., смонтированных для крепления котлована северной рампы тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП).

В представленных следствием документах имеется исполнительная документация подрядчика ООО «СПВ+» по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск -Минеральные Воды (район ПРП):

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 658.86 руб. (см. том 1, л. 75-77);

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 260.30 руб. (см. том 1, л. 117);

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 417 362.74 руб. (см. том 1, л. 138-143). В данной форме учтены работы по устройству креплений котлована 1 и 2 секций северной рампы шпунтами Ларсена и другие работы в соответствии с локальным сметным расчетом №.0001-01-ПР2.ЛСР-2-2.

Стоимость данных работ отражена в формах КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ совместно работами, отраженными в других формах.

Фактически, крепление котлована северной рампы (секции 1, 2) осуществлялось с применением блоков ТМО, поставленных ООО «Трансремстрой» <адрес> края, но не шпунтов Ларсена, как отражено в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 417 362.74 руб.

В заключении экспертами определена стоимость работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 417 362.74 руб., но с креплением котлована бетонными блоками ТМО вместо крепления шпунтами Ларсена.

Фактическая стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, но с заменой крепления котлована шпунтами Ларсена на крепление котлована, бетонными блоками ТМО, составляет: 4 769 238 руб.

При расчете стоимости работ по причине, изложенной в исследовании по 1-му вопросу, экспертами не учитывались дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время (зимнее удорожание).

Расчет дан в Приложении №.

Фактическая стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (см. по 1-му вопросу), составляет: 385 735 руб.

(триста восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять рублей)

Расчет: 386 658.86-923.94= 385 735 руб.,

где:

386 658.86 руб. стоимость работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ 145x5.4x1.18 = 923.94 руб. - зимнее удорожание.

(двести сорок девять тысяч шестьсот сорок девять рублей)

Расчет: 250 260.30 - 611.71 = 249 649 руб., где:

250 260.30 руб. стоимость работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

96.0x5.4x1.18 = 611.71 руб. - зимнее удорожание.

Фактическая стоимость работ по креплению котлована бетонными блоками ТМО северной рампы (секции 1, 2) с земляными работами, по результатам экспертного исследования, составляет: 4 769 238 + 385 735 + 249 649 = 5 404 622 pyб.

Таким образом, как следует из исследовательской части, экспертами проанализированы представленные документы по работам, проводимым по Северной рампе. Предметом исследования стали три акта:

-КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6417 362, 74 руб.

-КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 658,86 руб.

-КС -2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 260,30 руб.

Учитывая, что эксперты исключили из расчетов зимнее удорожание, и исходя из работ с использованием блоков ТМО (вместо шпунтов Ларсена), эксперты пришли к выводу о фактической стоимости по каждому из трех исследованных актов:

-КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма фактически выполненных работ 4 769 238 руб.

-КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма фактически выполненных работ 385 735 руб.

-КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма фактически выполненных работ 249 649 руб.

При этом, при расчете стоимости фактически выполненных работ по актам №КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты вычли только стоимость зимнего удорожания.

Поскольку из объема обвинения по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены затрата на зимнее удорожание, то оставшиеся суммы по актам №КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС -2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 385 735 руб. =( 386 658,86 руб. ( предъявлено к оплате) – 923,94 руб. ( зимнее удорожание))

-249 649 руб. =( 250 260,30 руб. ( предъявлено к оплате) – 611,71 руб. ( зимнее удорожание)),

также не включены в объем обвинения, поскольку фактически выполнены и оплачены заказчиком.

По акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма 4 769 238 руб. (вместо предъявленной к оплате по акту 6 417 362,74 руб.), также рассчитана экспертами без учета зимнего удорожания, и с заменой блоками ТМО.

При этом, эксперты в заключении приходят к выводу о сумме фактически выполненных работ в размере 5 404 622 руб., исходя из суммы по трем актам: КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС -2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ:

4 769 238 (по акту №) + 385 735 ( по акту №) +249 649 ( по акту №).

Суд учитывает, что при дополнительном допросе эксперта Проценко Г.Г. ( л.д. 220-235т.28 уголовного дела), она указала на ошибочность выводов в части общей суммы фактических затрат, и что экспертом ошибочно к сумме 385 735 руб. не были начислены временные здания и сооружения (5.1%) и непредвиденные затраты (3%), в соответствии с формой КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к занижению стоимости фактически выполненных работ на 31 835 руб. (расчет: 385 735х1,051х1,03=417 570). Фактическая стоимость работ по креплению котлована бетонными блоками ТМО северной рампы (секция 1,2) с земляными работами по результатам экспертного исследования, составляет 4 769 238 ( по акту №) + 417 570 ( по акту №) +249 649 ( по акту №), итого 5 436 457 руб. ( л.д. 226-227 т.28 уголовного дела).

Между тем, расчеты по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не претерпели изменений при уточнении расчетов экспертом Проценко Г.Г., в связи с чем судом принимаются расчеты исходя из сумм, разница в которых вменена ЛНН как сумма хищения: предъявленная к оплате сумма по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма фактически выполненных работ (указанных в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанных экспертами, в размере 4 769 238 руб.

Сумма, рассчитанная экспертом по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 835 руб., не берется судом в расчет, поскольку не вошла в расчет по Акту №, не предъявлялась ООО «СПВ+» к оплате и спор о взыскании данной суммы должен разрешаться в ином порядке.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба производился от суммы по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 417 362 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.ст.15, 709, 740, 1064 ГК РФ, ст.ст.146, 168 НК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, установлены обвинительным приговором суда, при этом суд принимает во внимание, что сумма фактически выполненных работ в заключении экспертизы в размере 5 404 602 руб. рассчитана по трем актам, и также апелляционной коллегией указано на необходимость вычесть из суммы ущерба зимнее удорожание по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем подлежит взысканию сумма материального ущерба, рассчитанная судом в размере 1 632 761, 84 рубля.

Отклоняя доводы стороны ответчика о сомнениях в оплате по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, должно вести к исключению разницы из объема ущерба, суд исходил из того, что в приговоре Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что из перечисленных денежных средств в адрес ООО «СПВ+» в общей сумме 91 197 339 рублей, ЛНН, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, похитил и обратил в свою пользу денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Взыскиваемая сумма превышает 1 млн. руб., в связи с чем суд не выходит за пределы предъявленного обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, являющегося преюдицией по настоящему делу.

Доводы стороны ответчика об исключении из расчёта по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ по 3-й секции судом отклонены обоснованно, поскольку работы по секции № оценивались по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты в вопросе № производились по секции № и №.

Доводы стороны ответчика об исключении из расчётов суммы ущерба НДС, накладных расходов, стоимости горячекатной арматуры, иных расходов, которые понес, как указано адвокатом, лично ЛНН в связи с исполнением ООО «СПВ+» своих обязательств по контракту, судом отклонены ввиду того, что уплаченный НДС исчислен за необоснованно предъявленные к оплате работы и материалы, которые компенсированы заказчиком. При перерасчете размера фактически выполненных работ также подлежит изменению и размер НДС, который не должен был компенсироваться.

Таким образом, компенсированные расходы по выставленному НДС за работу и материалы, фактический объем которых не подтвержден, являются прямым ущербом заказчика и подлежат возмещению.

Судом также отклонены доводы ответчика об исключении из суммы ущерба накладных расходов в заявленном размере, поскольку накладные расходы являются прибылью подрядчика за счет заказчика и не могут быть исключены из состава убытков заказчика при необоснованной оплате.

Доводы о подмене сметной документации, судом обоснованно отклонены исходя из того, что выполненные работы и материалы, из которых подрядчик вёл строительство, выставлялись ООО «СПВ+» к оплате в администрацию <адрес>. В данном случае инициирование спора относительно недоплаты за какие-либо работы и неверное установление цены в муниципальном контракте не может являться предметом рассмотрения, поскольку ЛНН как физическое лицо непосредственно стороной контракта не был, в данном случае муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ-12 № был заключен между управлением капитального строительства администрации <адрес> и ООО «СПВ+», который в установленный срок не оспорен ни одной из сторон.

Необоснованны и доводы стороны ответчика относительно того, что ЛНН после расторжения договора и консервации строительства хранил за свой счёт оставшиеся материалы, в том числе и не оплаченные заказчиком, в связи с чем нёс расходы, что должно учитываться и, по мнению ответчика, исключаться из размера ущерба, так как недоплата за какие-либо материалы, которая могла образоваться после расторжения муниципального контракта и подписания актов сверки, также не может являться предметом рассмотрения в рамках иска о возмещения ущерба из преступления, поскольку относится к иному предмету и основанию.

Не приняты во внимание доводы о виновных действиях со стороны истца, а также доводы о том, что ЛНН занимал денежные средства ООО «СПВ+» в целях пополнения оборотных средств Общества, связаны с предпринимательским риском, который взяло на себя ООО «СПВ+» при заключении контракта, в связи с чем не может служить основанием к уменьшению размера ущерба, причиненного умышленными виновными действиями, поскольку добросовестное поведение подрядчика при исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту могло учитываться в случае разрешения спора между участниками муниципального контракта, связанного с его исполнением каждой из сторон.

Ходатайство представителя истца адвоката Денисовой И.Б. о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения кассационной жалобы по уголовному делу судебная коллегия полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство представителя истца адвоката Денисовой И.Б. об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине выезда за пределы края по семейным обстоятельствам, в связи со смертью матери и приведение в соответствие всех необходимых документов, по мнению судебной коллеги, удовлетворению не подлежит, поскольку не документы, подтверждающие выезд за пределы края, стороной не представлены, а согласно свидетельства о смерти Денисова Д.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства представителя истца адвоката Денисовой И.Б., изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе о возврате гражданского дела в суд первой инстанции, признании незаконным и отмене определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и принятия иска к производству, истребование из следственного отдела процессуальных решений в отношении Михайлюка В.А. и Дунешенко С.С., истребование из прокуратуры сведений о взыскании ущерба в пользу истца по приговору в отношении Сидоркина В.Н., произвести исследование доказательств, также удовлетворению не подлежат, поскольку судебная коллегия полагает их не обоснованными, кроме того противоречащими нормам гражданского процессуального права и не имеющих правового значения при разрешении данного спора.

Ходатайства представителя истца адвоката Денисовой И.Б. о назначении комплексной судебной экспертизы подлежит отклонению как не обоснованное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в остальной его части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.