Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 декабря 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Лузина Максима Евгеньевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 г., которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа в отношении Лузина М. Е. по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Лузину М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа в отношении Лузина М. Е. по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Лузину М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным заявлением и просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Лузину М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что об утрате исполнительного листа в отношении Лузина М.Е. заявителю стало известно только 16 сентября 2019 г. после поступления соответствующей справки из Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Лузин М.Е., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянтом указано, что о том факте, что в отношении него в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № он впервые узнал из судебной повестки, полученной на почте, которой на ДД.ММ.ГГГГ вызывался на судебное заседание. По номеру гражданского дела на сайте суда он узнал, что по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное судебное решение. Однако в суд он не вызывался, в установленном законом порядке копий судебных актов и требований исполнения судебного решения не получал. От явки в суд и получения судебных писем не уклонялся.

ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте из архива суда копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ судьёй было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение суда. Также судьёй в его отсутствие в судебном заседании было вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ оба определения отправлены по почте и ДД.ММ.ГГГГ им получены, а ДД.ММ.ГГГГ он впервые ознакомился с материалами гражданского дела.

Апеллянт отмечает, что на судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал по уважительной причине, в связи с тем, что не был надлежащим образом проинформирован о судебном заседании. Так, почтовое уведомление, в котором находилась судебная повестка, содержало неверный код почтового подразделения адресата (630099 вместо 630102), отсутствовала отметка о том, что почтовое отправление является судебным. На интернет-сайте почты России по идентификатору почтового отправления 63009939618095 также не отображалась информация об отправителе. Он дважды пытался получить почтовое отправление в почтовом отделении 630102 по месту жительства. При обращении в почтовое отделение 630099 в течение сроков хранения отправления, указанных в почтовом извещении, ему было сообщено, что отправление уже передано отправителю. При этом в идентификаторе почтового отправления 63009939618095 на сайте почты России указано, что почтовое отправление получено адресатом в почтовом отделении 630099, что не соответствует действительности, опровергается отметкой о возвращении отправителю на конверте, содержащемся в материалах дела. Данное обстоятельство является основанием для отмены заочного решения суда, согласно ст. 242 ГПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в материалах отсутствуют какие-либо документы о заочном рассмотрении гражданского дела в 2012 г., материалы о рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Апеллянт отмечает, что взыскатель знал/должен был знать требования законодательства о порядке предъявления исполнительных документов к исполнению. Однако за время течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не предпринял никаких действий по повторному обращению за исполнением, а также мер по розыску исполнительного листа. Факт передачи права требования долга не влияет на начало течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и порядку его исчисления. Из справки об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что утрата исполнительного листа произошла по вине судебного пристава-исполнителя или до его возвращения взыскателю.

Кроме того, заявление ООО «Траст» в адрес ОСП по Октябрьскому району Новосибирской области о выдаче подлинника исполнительного листа направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление, в свою очередь, было направлено только через два месяца после замены взыскателя на ООО «Траст».

Таким образом, ООО «Траст» не предприняло мер по розыску оригинала исполнительного листа; утверждение заявителя о том, что срок предъявления к принудительному исполнению истёк в период направления соответствующих запросов, выяснения местонахождения исполнительного документа и получения ответов, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что справка судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об утрате исполнительного документа получена ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, основан на недостоверном доказательстве - оттиске штампа «16 сен 2019» на нём. Иных доказательств получения справки не представлено. ООО «Траст» является заинтересованной стороной дела, поэтому есть основания предполагать, что заявитель произвел подлог. Ответ на обращение ООО «Траст» от имени начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки документа, направленного заявителю электронным способом. В ответе сообщается, среди прочего, что заявителю направляется справка об утрате исполнительного документа. Таким образом, отсчёт срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа начинается с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 430 ГПК РФ.

Уважительные причины для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Лузина М. Е. по гражданскому делу № по иску АО НБ «Траст» к Лузину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отсутствуют.

Апеллянт также отмечает, что долг перед ООО «Траст» он не признает, в настоящий момент оспаривает заочное судебное решение по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих ^случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что заочным решением от 08 ноября 2012 года исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Лузину Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены.

В соответствии с определением суда от 30 апреля 2019 года произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2- 5013/2012 в отношении Лузина М.Е., было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления указанного исполнительного документа истек 13 апреля 2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно представленным документам справка судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска от 26 августа 2019 года об утрате исполнительного документа, была получена обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» 16 сентября 2019 года.?

Доказательств более раннего получения информации об утрате исполнительного документа материалы дела не содержат.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению было направлено посредством использования услуг акционерного общества «Почта России» 10 октября 2019 года (почтовое отправление № 80082141106205), поступило в адрес суда 16 октября 2019 года, следовательно, срок для подачи заявления пропущен не был.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив факт утраты подлинника исполнительного документа, а также то, что заявителем предприняты все возможные меры по розыску исполнительного документа, отсутствие доказательств исполнения заочного решения суда от 08 ноября 2012 г., принимая во внимание то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что заявление ООО «Траст» в адрес ОСП по Октябрьскому району Новосибирской области о выдаче подлинника исполнительного листа направлено по истечении 3-летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, произошедшего 13 апреля 2019 г., безосновательна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В то же время положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

С учетом вышеизложенного, поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, при этом доказательств исполнения решения суда не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае не пропущен, в связи с чем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено правомерно.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Лузина М.Е. о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 16 июня 2020 года, Лузин М.Е. был извещен судебной повесткой, однако она возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 34).

Поскольку извещения о времени и месте судебного заседания, направлялись по месту регистрации должника и были возвращены с отметками об истечении срока хранения, то Лузина М.Е. следует считать извещенным о дне судебного заседания надлежащим образом. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению извещения несет сторона ответчика.

Иные доводы частной жалобы по существу содержат доводы о не согласии с решением суда, которые не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

При указанных обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Лузина Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья -