Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020г. по апелляционной жалобе Ерганжиева Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2019г. дело по иску Ерганжиева Н.А. к Акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» о признании незаконным решения совета директоров от 30 августа 2019г. в части применения дисциплинарного взыскания, об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 03 сентября 2019г. № номер .

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Ерганжиева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» Якупова Т.В. и объяснения Соловьева Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерганжиев Н.А. с 04 декабря 2017г. на основании срочного трудового договора (далее также трудовой договор) работал в АО «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (далее также АО ОКТБ «Омега», Общество или работодатель) в должности генерального директора Общества.

30 августа 2019г. Совет директоров Общества принял решение (пункт 3 протокола номер по вопросу номер повестки дня) об объявлении Ерганжиеву Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение решений Общего собрания акционеров Общества от 26 сентября 2019г., оформленных распоряжением номер Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях «О решениях годового общего собрания акционеров АО «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (далее также распоряжение номер ) и нарушение пункта 1.7 срочного трудового договора.

Этим же решением Совета директоров Общества (далее также решение Совета директоров от 30 августа 2019г.) поручено единоличному исполнительному органу (генеральному директору) Общества издать на основании протокола заседания Совета директором от 30 августа 2019г. приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Во исполнение решения Совета директоров от 30 августа 2019г. генеральный директор Общества Ерганжиев Н.А. издал приказ № номер от 03 сентября 2019г., которым объявил Ерганжиеву Н.А. выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных пунктом 1.7 трудового договора, выразившееся в невыполнении решений общего собрания акционеров Общества от 26 июня 2019г. (распоряжение номер ).

17 сентября 2019г. Ерганжиев Н.А. обратился в суд с иском к АО ОКТБ «Омега», в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным решение Совета директоров от 30 августа 2019г. в части применении дисциплинарного взыскания (пункт 3 протокола номер по вопросу номер повестки дня) и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 03 сентября 2019г. № номер

В обоснование иска Ерганжиев Н.А. ссылался на то, что оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившийся в том, что перед применением дисциплинарного взыскания у него не было затребовано объяснение на предмет ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены председатель Совета директоров Соловьев Н.А. и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее также МТУ Росимущества).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ерганжиев Н.А. и его представитель Муравьев М.Ю. иск поддерживали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Общества Комаревцев Д.В. иск не признавал, при этом полагал, что с точки зрения финансово-хозяйственной деятельности Общества имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решений общего собрания акционеров Общества от 26 сентября 2019г.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества Цабулев А.И. и третье лицо Соловьев Н.А. поддерживали доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениях, полагая иск необоснованным.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2019г. иск Ерганжиева Н.А. оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Ерганжиев Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

От Общества, МТУ Росимущества и Соловьева Н.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых (с учетом уточнений возражений Общества) указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность принятого решения.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходил из того, что у работодателя имелось основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Данный вывод суда являются обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров общества и общему собранию акционеров (пункт 1).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (пункт 3).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июня 2015г. № 21 «О некоторых вопросах применения законодательства, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа.

В силу части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, приказов работодателя и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание в виде выговора может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него законодательством и/или трудовым договором конкретных трудовых или должностных (далее также трудовых) обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства и т.п.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых (должностных) обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям трудового договора и т.п.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК РФ).

Трудовые обязанности истца были определены ТК РФ и трудовым договором, а также Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества.

На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из статьи 56 ТК РФ следует, что в трудовом договоре закрепляется обязанность работника выполнять определенную трудовую функцию.

В силу пункта 1.7 трудового договора, заключенного с истцом, он обязался обеспечивать выполнение решений Совета директоров Общества и Общего собрания акционеров Общества.

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей генеральный директор несет ответственность (пункт 3.8 трудового договора).

Общество в лице Совета директоров Общества вправе привлекать истца к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 2.2.4 трудового договора).

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что исполнительный орган общества (генеральный директор) обязан организовывать выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 16.5 Устава Общества генеральный директор обязан обеспечивать выполнение решений Общего собрания акционеров и совета директоров общества (подпункт 1) и обеспечивать перечисление в бюджет Российской федерации начисленных дивидендов, в сроки, установленные законодательством и решением общего собрания акционеров (подпункт 14).

Статьей 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество вправе по результатам отчетного года принимать решения о выплате дивидендов по размещенным акциям (пункт 1). Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (пункт 2). Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров (пункт 3). Срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 6).

В соответствии с Уставом Общества общество вправе по результатам отчетного года принимать решения о выплате дивидендом по размещенным акциям. Решение о выплате дивидендов может быть принято в течение 3-х месяцев после окончания соответствующего периода (пункт 11.1). Решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров Общества, которым определяются размер дивидендов, форма их выплаты, порядок выплаты, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 11.3). Срок выплаты дивидендов акционерам не должен превышать 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 11.4).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, в собственности Российской Федерации находится 100% акций АО ОКТБ «Омега».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004г. №738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотой акции»)» полномочия общего собрания акционеров АО ОКТБ «Омега» возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2018г. № 485 полномочия по осуществлению отдельных прав акционеров Общества делегированы МТУ Росимущества.

Распоряжением МТУ Росимущества от 26 июня 2019г. №номер «О решениях годового общего собрания акционеров АО ОКТБ «Омега» постановлено утвердить годовой отчет Общества по итогам 2018 финансового года и годовую бухгалтерскую отчетность Общества.

Этим же распоряжением № номер постановлено распределить прибыль Общества по результатам 2018 года, в том числе на выплату дивидендов, формирование резервного фонда, выплату вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии, инвестиции в основной вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения о вознаграждения и компенсациях, выплачиваемых членам Совета директоров, вознаграждение члену совета директоров выплачивается один раз в год не позднее 60 дней после проведения общего собрания акционеров, на котором было принято решение о выплате соответствующего вознаграждения и компенсации, то есть до 25 августа 2019г.

Указанные решения общего собрания акционеров были обязательны для исполнения (в части выплаты дивидендов до 02 августа 2019г. и выплаты вознаграждения и компенсации до 25 августа 2019г.) истцом, поскольку он занимал должность генерального директора Общества.

23 июля 2019г. МТУ Росимущества направило в адрес Общества письмо номер о необходимости придерживаться установленных сроков выплаты дивидендов.

12 августа 2019г. Общество представило гарантийное письмо номер о перечислении задолженности по дивидендам по мере поступления денежных средств на расчетный счет Общества дифференцированными платежами, начиная с августа по декабрь 2019 года, включая пени.

Из оспариваемого решения Совета директоров от 30 августа 2019г. и объяснений третьего лица - председателя Совета директоров Соловьева Н.А. усматривается, что поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении решений общего собрания Общества от 26 июня 2019г.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данному спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей по выполнению решений общего собрания акционеров, что может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также порядок применения дисциплинарного взыскания, обязан доказать работодатель – ответчик. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность надлежащего исполнения должностных обязанностей по выполнению решений общего собрания акционеров и отсутствие вины в неисполнении таких обязанностей, должен представить доказательства того, что необходимые условия для надлежащего исполнения обязанностей у него отсутствовали.

Факт неисполнения решений общего собрания акционеров (распоряжения номер ) и нарушения пункта 1.7 трудового договора, ответчиком доказан материалами дела и объяснениями самого истца в судебном заседании, который упомянутый факт не отрицал.

О виновности невыполнения решений общего собрания акционеров свидетельствует то обстоятельство, что данные решения общего собрания были приняты на основании представленных генеральным директором документов о наличии у Общества чистой прибыли, достаточной для принятия решений о распределении такой прибыли. То есть решения о выплате дивидендов и вознаграждений принимались в связи с наличием в Обществе чистой прибыли и с учетом приоритетов в ее расходовании. Эти обстоятельства свидетельствуют о реальности исполнения принятых общим собранием акционеров решений в установленные законом сроки, однако истец без уважительных причин решения общего собрания в указанные выше сроки не выполнил, ссылаясь на отсутствие у Общества денежных средств на выплату дивидендов и вознаграждений. При этом истец не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что он не имел реальной (объективной) возможности в установленный срок исполнить решения общего собрания акционеров.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно установил, что со стороны истца в связи с невыполнением в установленный срок решений общего собрания Общества и пункта 1.7 трудового договора без уважительных причин имело место виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть имел место дисциплинарный проступок. Поэтому работодатель в лице Совета директоров в пределах своей компетенции имел основания для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и выборе вида дисциплинарного взыскания.

Суд правильно не принял во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что одним из оснований применения дисциплинарного взыскания является непредставление истцом объяснений по поводу невыполнения решения общего собрания акционеров, так как непредставление такого объяснения не может служить основанием к привлечению к ответственности. В рассматриваемом случае, независимо от того обстоятельства, что в оспариваемом решении Совета директоров имеется ссылка на отсутствие ответа (объяснения) от истца, выше достоверно установлено, что невыполнением решений общего собрания акционеров и нарушением пункта 1.7 трудового договора истцом был совершен дисциплинарный проступок. Совершение указанного дисциплинарного проступка является достаточным поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а потому у работодателя имелось законное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Наряду с наличием оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 (части 1 и 2) ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу требований статьи 193 ТК РФ, работодатель правомерно до применения взыскания принял меры к затребованию от него объяснений в письменной форме по факту выполнения им решений общего собрания Общества, сроки выполнения которых, истекли. Так, из материалов дела видно, что 26 августа 2019г. истец получил письмо (запрос) председателя Совета директоров с просьбой представить в срок к 29 августа 2019г. ответ по вопросу распределения прибыли (дивидендов), то есть сведений о выполнении решений общего собрания акционеров от 26 июня 2019г. (распоряжения номер ). Ни к установленному сроку (после истечения двух рабочих дней), ни к заседанию Совета директоров истец объяснений не представил. Каких-либо препятствий к решению вопроса о привлечении истца к ответственности у работодателя не имелось. То обстоятельство, что истец пребывал в командировке с 27 по 30 августа 2019г., в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу при желании предоставить в Совет директоров соответствующее объяснение. Так как обязательность участия генерального директора в заседании Совета директоров при рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не предусмотрена законодательством, то не имело правового значение и то обстоятельство, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято на заседании Совета директоров в отсутствие истца.

Утверждение истца о том, что письмо председателя Совета директоров не может рассматриваться как истребование от него объяснений, отклоняется, поскольку, как следует из содержания письма, Совет директоров запрашивал у истца ответ о выполнении решений общего собрания акционеров от 26 июня 2019г. в части распределения прибыли и т.п. в установленные сроки. Поэтому вручение истцу указанного письма (запроса) суд правильно расценил как истребование у истца объяснения в виде ответа относительно выполнения им решений общего собрания Общества.

Следовательно, работодатель в установленном порядке и в срок применил в отношении истца справедливое и соразмерное тяжести совершенного им дисциплинарного проступка взыскание в виде выговора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности применения к истцу взыскания по мотивам отсутствия состава дисциплинарного проступка и нарушения процедуры привлечения к ответственности, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании перечисленных выше норм трудового законодательства.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для признания незаконным решение Совета директоров Общества в оспариваемой части и для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного оспариваемым приказом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и приведенных выше правовых нормах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства и противоречат исследованным выше доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерганжиева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Хухра

И.М. Сергейчик