Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 22 июня 2020 года между сторонами подписан лицензионный договор № 68 о передаче секрета производства (ноу-хау); пунктом 2.1. договора установлено, что лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау).

Согласно п. 2.2. договора, в состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) входит следующее: план открытия центра страхования «ГОРСТРАХ»; руководство по работе с брендом «ГОРСТРАХ»; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции; скрипты продаж; доступ к базе страховщиков (передается только в электронном виде, на адрес, указанный в настоящем договоре); доступ к настроенной CRM системе (передается только в электронном виде, на адрес, указанный в настоящем договоре).

На основании п. 4.1.2 договора размер лицензионного взноса составляет 410 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного центра «ГОРСТРАХ» по настоящему договору.

ФИО1 свои обязательства по оплате лицензионного взноса выполнила в полном объеме.

В июле 2020 года в адрес ФИО1 от ИП ФИО3 почтовым отправлением поступили следующие документы: лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 68; уведомление о назначении платежа; план открытия центра страхования «ГОРСТРАХ»; руководство по работе с брендом «Горстрах»; презентация «Горстрах»; инструкция по подбору персонала 1 (чек лист hh.ru); инструкция по подбору персонала 2 (чек лист на поиск сотрудников); инструкция по обучению персонала; соглашение о коммерческой тайне; соглашение о намерениях заключить агентский договор; онлайн обучение (ссылки); агентский договор; должностная инструкция агента-менеджера компании «Горстрах»; анкета кандидата; тестовое задание для кандидата; расчет ОСАГО; скрипт менеджера - ОСАГО; скрипт менеджера - ДКП; скрипт менеджера - ДТП; скрипт менеджера - КАСКО; скрипт менеджера - ТО; скрипт разговора с клиентом по контролю качества; территориальные коэффициенты.

Однако, ознакомившись с поступившими документами, ФИО1 пришла к выводу, что данные документы не являются секретом производства (ноу-хау). При осуществлении любого вида коммерческой деятельности необходимы поиск офиса для размещения предприятия, открытие банковского счета, поиск и подбор персонала (сотрудников) и иные действия, указанные в плане открытия центра страхования «ГОРСТРАХ».

Указанная информация является общеизвестной и не обладает коммерческой ценностью. Руководство по работе с брендом «Горстрах» представляет собой описание цветовой гаммы логотипа компании «Горстрах» и рекомендации по размещению логотипа. Указанное описание не имеет и не может иметь какой-либо коммерческой ценности. Инструкции по подбору персонала представляют собой описание обычных (стандартных) действий работодателя при поиске сотрудников, образец объявления о поиске сотрудника и описание стандартного диалога при приглашении кандидата на должность (вакансию) на собеседование («так называемый скрипт звонка»). Действия работодателя, осуществляющего поиск сотрудников, по размещению объявления о вакансии в сети интернет, и дальнейший «прозвон» кандидатов на должность (вакансию) для приглашения на собеседование являются стандартными и общеизвестными, и явно не обладают коммерческой ценностью. Инструкция по обучению персонала, представляет собой перечень вопросов из области автострахования, ответы на которые предусмотрены действующим законодательством, а также теоретическим материалом в соответствующей отрасли права. Скрипты менеджера представляют собой схему построения разговора с потенциальными клиентами, не обладающей какой-либо уникальностью и коммерческой ценностью. В сети интернет размещено множество вариантов скриптов продаж страховых услуг и скриптов общения с клиентами (потенциальными клиентами) страховой компании.

Остальная документация, полученная от ИП ФИО3, также не является секретом производства; вся полученная от ИП ФИО3 информация (документы) находится в свободном доступе в сети интернет.

Более того, после подписания договора, ФИО1 был предоставлен доступ к «обучающим видеоматериалам», в которых, в числе прочего, описывался процесс фальсификации результатов технического осмотра транспортных средств (диагностической карты). Подобные действия, совершению которых обучает ИП ФИО3, в принципе не могут являться секретом производства, так как представляют собой уголовно наказуемое деяние (преступление), ответственность за которое предусмотрена ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предоставленная по договору информация (документы) не являются секретом производства (ноу-хау), то уплаченная ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежная сумма в общем размере 445 000 руб. является неосновательным обогащением.

По этим основаниям ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 445 000 руб., убытки в размере 2 931,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 565,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей за период с 24 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что к секрету производства могут быть отнесены сведения, обладающие коммерческой ценностью, однако технические условия лицензионного договора не носят творческого характера, обусловлены требованиями ГОСТа, не обладают признаками новизны и уникальности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В общедоступной информации сети Интернет имеются множество материалов на тему открытия центра страхования, которые схожи с представленными ФИО3 материалами по лицензионному договору. Все представленные ИП ФИО3 материалы, открытие расчетного счета, должностная инструкция, регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и т.д., закреплены нормами действующего законодательства и не могут являться секретом производства. Руководство по работе с брендом, которое представляет собой рекомендации по размещению логотипа, также не имеет какой-либо коммерческой ценности, а скрипты продаж не являются секретом производства ввиду нахождения таких же скриптов в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ИП ФИО3 ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (ст. 1467 ГКРФ).

В силу ст. 1466 ГК РФ, обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом, в том числе путем его отчуждения или предоставления права использования секрета производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п. 3 ст. 1469 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан лицензионный договор № 68 о передаче секрета производства (ноу-хау).

Пунктом 2.1. договора установлено, что лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау).

Согласно п. 4.1.2 договора размер лицензионного взноса составляет 410 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного центра «ГОРСТРАХ» по настоящему договору.

ФИО1 свои обязательства по оплате лицензионного взноса выполнила в полном объеме, перечислив ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 445 000 руб.

В июле 2020 года в адрес ФИО1 почтовым отправлением от ИП ФИО3 поступили следующие документы: лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 68; уведомление о назначении платежа; план открытия центра страхования «ГОРСТРАХ»; руководство по работе с брендом «Горстрах»; презентация «Горстрах»; инструкция по подбору персонала 1 (чек лист hh.ru); инструкция по подбору персонала 2 (чек лист на поиск сотрудников); инструкция по обучению персонала; соглашение о коммерческой тайне; соглашение о намерениях заключить агентский договор; онлайн обучение (ссылки); агентский договор; должностная инструкция агента-менеджера компании «Горстрах»; анкета кандидата; тестовое задание для кандидата; расчет ОСАГО; скрипт менеджера - ОСАГО; скрипт менеджера - ДКП; скрипт менеджера - ДТП; скрипт менеджера - КАСКО; скрипт менеджера - ТО; скрипт разговора с клиентом по контролю качества; территориальные коэффициенты.

ФИО1, ознакомившись с поступившими документами, пришла к выводу, что данные документы не являются секретом производства (ноу-хау), так как представленные документы не содержат организационных сведений ввиду того, что информация, содержащаяся в них, находится в открытом доступе в различных источниках, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из вывода, что покупатель принял от другой стороны полное исполнение по договору, подтвердил действие договора, перечислив денежные средства за оказываемые услуги, а сам лицензионный договор содержит все существенные условия, которые согласованы между сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, согласно которым к секрету производства могут быть отнесены сведения, обладающие коммерческой ценностью, однако технические условия лицензионного договора не носят творческого характера, обусловлены требованиями ГОСТа, не обладают признаками новизны и уникальности, и, что в общедоступной информации сети Интернет имеются множество материалов на тему открытия центра страхования, которые схожи с представленными ИП ФИО3 материалами по лицензионному договору, все представленные ИП ФИО3 материалы, открытие расчетного счета, должностная инструкция, регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и т.д., закреплены нормами действующего законодательства и не могут являться секретом производства; руководство по работе с брендом, которое представляет собой рекомендации по размещению логотипа, также не имеет какой-либо коммерческой ценности, а скрипты продаж не являются секретом производства ввиду нахождения таких же скриптов в сети Интернет, как направленные на иное толкование условий заключенного между сторонами договора, который, по сути, ими исполнен, но, несмотря на это, заявитель имеет намерения возвратить уплаченные денежные средства, законность отказа в иске ФИО1 во взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения, не опровергают по следующим основаниям.

Приведенным подтверждается отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения, поскольку по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, по делу ФИО1 не представлено доказательств о наличие на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения за её счет, поскольку ФИО5 подтверждено исполнение встречного обязательства перед ней.

Суд апелляционной инстанции в части вопроса о соответствии сведений «секрета производства», переданных ИП ФИО3, требованиям законодательства, считает, что ФИО1 не представлено по делу допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятый ею материал, не является таковым, а общие выражения о наличие всех этих сведений в сети Интернет не является надлежащим доказательством, позволяющим удовлетворить её требования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 июня 2021 года по делу назначалась экспертиза по разрешению вопросов относительно переданной информации и документов по лицензионному договору № 68 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 22 июня 2020 года, заключенному между сторонами по делу; и так, согласно заключению эксперта АНО «ЦПИ и СЭ РТ» № 30-21 от 24 августа 2021 года, полученные ФИО1 документы содержат коммерческую ценность, то есть являются «секретом производства (ноу-хау)».

В связи с приведенным доводы представителя ФИО1, озвученные в суде апелляционной инстанции, согласно которым суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, как необоснованные законность решения суда первой инстанции не опровергают; между тем, как следует из дела, этого подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам представитель ФИО1, в назначении экспертизы в учреждении, предложенном судом первой инстанции, они отказались в связи с тем, что оплата за работу эксперта слишком затратная; а на предложение стороны ФИО1 о назначении экспертизы в г. Архангельск у конкретного эксперта ФИО6, возражала сторона ФИО3, выразив недоверия, потому повторная экспертиза не назначена. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение07.10.2022