Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России, истец) обратилась 18 июня 2020 года в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Кировское РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) в отношении ФИО5 находилось исполнительное производство №... от 06 октября 2011 года о взыскании в пользу ФИО6 задолженности (неустойки по алиментам) в размере 177 850,96 рублей. В связи с оплатой суммы неустойки напрямую взыскателю в период с 2011 по 2015 годы посредством почтового и банковского перевода ФИО6, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 ноября 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании постановления №... повторно возбуждает исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности (неустойки по алиментам) в размере 177 850,96 рублей (новому исполнительному производству присвоен номер №...). После повторного возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО16 направили постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в банки и иные кредитные организации. В связи с чем, ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов и решением суда от 25 января 2018 года административные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Для восстановления нарушенных прав ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 95 591, 59 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 94 205,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, также с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей.

Платежным поручением №458361 от 18 июня 2019 года МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО5 перечислена сумма в размере 96 205,93 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с ФССП России, то есть с государства, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО16 неправомерными действиями, выплачены государством, в соответствии с частями 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец праве предъявить регрессный иск лицам в результате действий которых взысканы денежные средства с казны в лице ФССП России.

На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО16 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 96 205, 93 рублей.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года по письменному ходатайству ФССП России к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса.

В апелляционной жалобе ФССП России ставится вопрос об отмене решения суда от 13 октября 2020 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-1008/2018 по административному иску ФИО5, гражданского дела № 2-178/2019 по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, выслушав представителей ФССП России - ФИО9 и ФИО10, поддержавших исковые требования и просивших их удовлетворить, ФИО2 – ФИО11, ФИО3 и ФИО16 –ФИО12, которые не признали исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Управления ФССП России по Республике Башкортостан от 06 марта 2015 года ФИО2 с 06 марта 2015 года замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. Приказом УФССП России по Республике Башкортостан от 08 ноября 2016 года служебный контракт с ФИО2 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан и уволена с федеральной государственной гражданской службы 15 ноября 2016 года по инициативе гражданского служащего.

На основании приказа Управления ФССП России по Республике Башкортостан от 18 сентября 2017 года ФИО3 с 18 сентября 2017 года замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

На основании приказа Управления ФССП России по Республике Башкортостан от 09 сентября 2015 года ФИО16 с 09 сентября 2015 года замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (на период отсутствия основного сотрудника) и на основании приказа Управления ФССП России по Республике Башкортостан от 25 марта 2016 года ФИО16 с 25 марта 2016 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

На основании приказа Управления ФССП России по Республике Башкортостан от 19 февраля 2016 года ФИО13 (после заключения брака ФИО13) Э.А. с 19 февраля 2016 года замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. Приказом УФССП России по Республике Башкортостан от 04 декабря 2018 года служебный контракт с ФИО8 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан и уволена с федеральной государственной гражданской службы 06 декабря 2018 года по инициативе гражданского служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года удовлетворен административный иск ФИО5 и постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 21 марта 2016 года №02003/16/627234 о возбуждении исполнительного производства №....

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выраженное в не направлении в адрес ФИО5 постановления от 21 марта 2016 года №02003/16/627234 о возбуждении исполнительного производства №....

Признать незаконным и отменить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО16 и ФИО3 после возбуждения исполнительного производства №..., которые выражены в направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации (по постановлению от 31 мая 2017 года №...), распределении денежных средств, поступивших на временное распоряжение судебного пристава.

Данным судебным постановлением установлена противоправность действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, которой в нарушение статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без предъявления со стороны взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства было вынесено постановление от 21 марта 2016 года №02003/16/627234 о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности (неустойки по алиментам) в размере 177 850,96 рублей, при этом ранее находившееся на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО5 исполнительное производство №... от 06 октября 2011 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности (неустойки по алиментам) в размере 177 850,96 рублей было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 ноября 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выраженное в не направлении в адрес ФИО5 постановления от 21 марта 2016 года №02003/16/627234 о возбуждении исполнительного производства №.... Указанным судебным постановлением установлена также противоправность действий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО16 и ФИО3 после возбуждения исполнительного производства №..., которые выразились в направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации, распределении денежных средств, поступивших на временное распоряжение судебного пристава. Приведенные противоправные действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16 и привели к тому с ФИО5 повторно были удержаны денежные средства в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 94 205, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Также с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей.

18 июня 2019 года межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением платежным поручением №458361 на банковский счет ФИО5 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 96 205,93 рублей.

Из материалов дела также следует и это установлено названными судебными постановлениями, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Уфы в защиту интересов несовершеннолетних детей и постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 неустойку по алиментам на детей в размере 177 850,96 копеек.

По заявлению ФИО6 мировым судьей 26 августа 2011 года выдан исполнительный лист серии ВС № 037820975 на принудительное исполнение решения от 15 августа 2011 года.

04 октября 2011 года ФИО6 обратилась в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

06 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО14 было возбуждено исполнительное производство № 39921/11/03/02 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности (неустойки по алиментам) в размере 177 850,96 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 ноября 2015 года исполнительное производство № 39921/11/03/02 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании постановления № 02003/16/627234 повторно возбуждает исполнительное производство за №... о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности (неустойки по алиментам) в размере 177 850,96 рублей на основании исполнительного листа серии ВС № 037820975, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан на принудительное исполнение решения от 15 августа 2011 года.

Судебным постановлением от 25 января 2018 года установлено и представленными в материалы дела копией исполнительного производства №... подтверждается, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в 2016 году в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан взыскатель ФИО6 не обращалась, в материалы исполнительного производства №... вложено заявление взыскателя ФИО6 от 04 октября 2011 года, в которое были внесены исправления в дате принятия отделом судебных приставов заявления взыскателя с 04 октября 2011 года на 18 марта 2016 года, также внесено изменение в номере входящего документа на номер 19764. При этом, взыскателю исполнительный лист не возвращался.

В нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа серии ВС № 037820975 после окончания исполнительного производства № 39921/11/03/02, как пояснила в судебном заседании Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по рассмотрению административного иска ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО3, был изъят из оконченного исполнительного производства, и на его основании повторно было возбуждено исполнительное производства за №....

Также установлено названным судебным постановлением от 25 января 2018 года, что в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 в адрес должника ФИО5 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №... не направляла.

Как следует из указанного решения суда от 25 января 2018 года представленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 в обоснование законности возбуждения исполнительного производства №... и совершения исполнительных действий, постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 05 декабря 2014 года, подписанному ФИО3 от имени судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Приколоты Д.В., суд отнесся критически, поскольку в нарушение требований пункта 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, представленное постановление не содержит в себе обязательных идентификационных реквизитов, в частности, в нем отсутствуют уникальный идентификатор документа или экземпляра документа в виде штрихкода и в цифровом виде, который присваивается автоматически программным комплексом АИС ФССП России «Отдел судебных приставов» при формировании постановления судебным приставом-исполнителем; также в данном постановлении отсутствуют адрес и телефон территориального органа Службы или его структурного подразделения, издавшего постановление; постановление подписано не тем лицом от имени которого оно сформировано, а самим судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая 05 декабря 2014 года не исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан; также согласно тексту постановления исполнительное производство в отношении ФИО5 № 39862/11/03/02 о взыскании задолженности по неустойки по алиментам (4 очередь взыскания) и № 6544/14/02003 о взыскании алиментов (1 очередь взыскания) объединены в сводное исполнительное производство № 39862/11/03/02/СД и из текста постановления не ясно каким образом судебным приставом-исполнителем распределялись денежные средства должника по требованиям исполнительных документов разных очередей взыскания одновременно, что противоречит требованиям статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в указанной в настоящей статье очередности.

Также при разрешении спора по административному иску ФИО5 установлено и материалами административного дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 23 мая 2016 года, на основании которого исполнительный документ был направлен по месту работы должника ФИО5, а судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО16 на денежные средства должника, находящиеся в банке было обращено взыскание и по сообщению ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО16 от 31 мая 2017 года были списаны 06 июня 2017 года денежные средства со вкладов (счетов) должника ФИО5 – 9 100 рублей, 26 401,06 рублей, 27 871, 02 рублей (всего 73 372,08 рублей).

29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 037820975, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения задолженность в размере 94 205,93 рублей.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО16 и ФИО4, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 года, действовавшего с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 года и 1 ноября 2017 года.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО16 и ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как было приведено выше материальная ответственность должностных лиц ФССП России специальными законами не регулируется, в связи с чем при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно статья 241 названного Кодекса, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в отношении ответчиков в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Согласно справкам, представленным УФССП России по Республике Башкортостан, среднемесячный заработок ФИО2 перед ее увольнением составлял 26 133,04 рублей, ФИО15 перед увольнением составлял 30 153,69 рублей, ФИО16 за период с января по декабрь 2020 года составил 66 034, 09 рублей, ФИО3 января по декабрь 2020 года составил 58 636 рублей.

ФССП России просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Так солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

При наличии причинной связи между наступившим ущербом и действиями нескольких работников не исключается возможность возложения ответственности за ущерб на каждого из них в долевом отношении - в зависимости от того, в какой степени действия каждого из них связаны с образованием ущерба, и от их вины (в отличие от общих положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за совместно причиненный вред в солидарном порядке).

Таким образом, в силу положений статей 232, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку вред ФИО5 был причинен в результате принятия ответчиками самостоятельных постановлений в рамках исполнительного производства №..., а также бездействия по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом из обстоятельств дела также не следует, что вред был причинен в результате их совместных действий.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления ответственности ФИО2 в размере 40 % от суммы ущерба (что составит от суммы ущербы 96 205,93 рублей сумму 38 482,37 рублей), ФИО3 в размере 20 % от суммы ущерба (что составит от суммы ущерба 96 205,93 рублей сумму 19 241,19 рублей), ФИО16 в размере 20 % от суммы ущерба (что составит от суммы ущерба 96 205,93 рублей сумму 19 241,19 рублей), ФИО15 в размере 20 % от суммы ущерба (что составит от суммы ущерба 96 205,93 рублей сумму 19 241,19 рублей).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в порядке регресса, судебная коллегия с учетом степени вины ответчиков полагает необходимым взыскать с ФИО17 ущерб в размере 26 133,04 рублей (принимая во внимание, что среднемесячный заработок ФИО2 перед ее увольнением составлял 26 133,04 рублей) (степень вины 40%), с ФИО3, ФИО16, ФИО15 по 19 241,19 рублей с каждого (степень вины каждого по 20%).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО15 от ответственности за ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, повлекшее причинение убытков Российской Федерации в лице ФССП России и необходимости в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО15 денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствующих размерах.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 той же статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что неполнота проведенной проверки лишает работодателя в случае спора ссылаться на дополнительные обстоятельства и представлять дополнительные доказательства в целях подтверждения оснований ответственности за причиненный ущерб, а также освобождает суд от необходимости определить и поставить на обсуждение все юридически значимые обстоятельства, влияющие на такую ответственность, распределив между сторонами обязанности по их доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. что эта неполнота не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Не содержится подобных правовых позиций и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пункте 4 которого указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы стороны ответчиков на отсутствие служебной проверки, не установление степени вины судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты внимание, поскольку вина судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО15 в причинении своими действиями убытков государству, противоправность их поведения, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба была подтверждена вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года и представленными в рамках указанных дел доказательствами, в том числе материалами исполнительных производств № 39931/11/03/02, возбужденного 06 октября 2011 года, и №..., возбужденного 21 марта 2016 года.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом характера спорных правоотношений, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с целью установления обстоятельств, связанных с личностью ответчиков, их материального и семейного положения, при определении размера взыскиваемой с них суммы ущерба в пользу истца, стороне ответчиков было предложено представить соответствующие доказательства.

Между тем, ответчиками не было представлено доказательств связанных с их личностью, их материальным и семейным положением, таких доказательств материалы дела не содержат.

Стороной ответчиков не представлены доказательства о наличии оснований для снижения оспариваемой суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможном применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе рассмотрения дела не приведено, документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку убедительных доказательств, позволяющих снизить размер взыскиваемых сумм, ответчиками в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судебная коллегия не установила.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено о применении к исковым требованиям ФССП России срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ФИО2 о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ею представителю нанимателя, следует установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу ФИО5 суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства, взысканных впоследствии решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) 18 июня 2019 года платежным поручением N 458361 на банковский счет ФИО5 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 96 205,93 рублей.

Из квитанции об отправке на л.д.14 видно, что настоящее исковое заявление с приложенными документами ФССР России в адрес Баймакского районного суда Республики Башкортостан было направлено 18 июня 2020 года, то есть в течение годичного срока для обращения в суд с названными требованиями, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки с ФИО2 в размере 26 133 рубля 04 копейки, ФИО3 в размере 19 241 рублей 19 копеек, ФИО16 в размере 19 241 рублей 19 копеек, ФИО4 в размере 19 241 рублей 19 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 в размере 983 рубля 99 копеек, ФИО3 в размере 769 рублей 65 копеек, ФИО16 в размере 769 рублей 65 копеек, ФИО4 в размере 769 рублей 65 копеек.

Председательствующий И.С.Гадиев

Судьи Г.Д.Вахитова

ФИО1

Справка:

судья Утарбаев А.Я.