Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Нижегородский Домостроительный Комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО5

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 февраля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обратилось ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО5 В обоснование иска указано, что протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Нижегородский ДСК» без номера, 13 апреля 2011 года акционерами ФИО6, владеющим акциями 25% от уставного капитала, ФИО4 - 15% акций, [С.В.Н.] - 15% акций от уставного капитала, принято решение - Ликвидировать ЗАО «Нижегородский ДСК» в связи с тяжелым финансовым положением. Этим же собранием создана ликвидационная комиссия в составе председатель - ФИО6, члены ликвидационной комиссии ФИО4, [С.В.Н.], согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения уведомляет всех кредиторов о предъявлении требований, после окончания срока предъявления требований ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. В случае, если имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества должника согласно действующему законодательству и выплачивает денежные средства кредиторам согласно ст.64 ГК РФ. Ликвидационная комиссия действовала с 13 апреля 2011 года по 03 декабря 2011 года. Члены ликвидационной комиссии являлись руководителями должника, поэтому вся документация по финансово-хозяйственной деятельности находилась в их распоряжении. Руководитель Должника ФИО6 обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии произвести их передачу конкурсному управляющему. Обязанность юридического лица передать на хранение первичные учетные документы предусмотрена ФЗ № 129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». Председатель ликвидационной комиссии ФИО6 в Арбитражный суд Нижегородской области представил баланс должника на 30.06.2011, где стоимость активов предприятия на указанную дату составила 762003.000 руб., размер кредиторской задолженности 809220.000 руб.

Таким образом, ФИО6 подтвердил наличие материальных ценностей у должника, документов по ликвидационной деятельности не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года по делу № А43-8738/2011 в отношении Закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее ЗАО «Нижегородский ДСК»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 606000, г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Дзержинского, д.9Б, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО5.

Из решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2016 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу № 22-4367/2017 от 09.08.2017 истцу стало известно, что ФИО4 получал денежные средства от ЗАО «Нижегородский ДСК» согласно расчётно - кассовым ордерам № 252, № 254 от 09.06.2007, № 256 от 18.06.2007. № 261 от 25.06.2007, № 263 от 29.06.2007, № 264, № 265 от 29.06.2007, № 266, № 268, 270 от 20.07.2007, № 272 от 17.07.2007, № 274 от 19.07.2007, № 276 от 25.10.2007. № 277 от 26.10.2007, № 280 от 03.08.2007, № 288, № 289 от 21.08.2007, № 291 от 17.08.2007, № 293 от 31.08.2007, № 294 от 31.1 1.2007, № 305. № 307 от 15.11.2007, № 310 от 07.09.2007, № 328 от 08.10.2007. № 331 от 01.10.2007, № 336 от 21.09.2007, № 340 от 24.09.2007, № 341 от 21.09.2007, № 342 от 26.12.2007, № 343 от 21.09.2007. № 344 от 26.12.2007, № 346 от 24.12.2007, № 350 от 20.12.2003, № 351 от 13.12.2007, № 352 от 14.12.2007, № 354, № 363 от 20.05.2008, № 374 от 05.08., № 378 от 17.09.2008, № 380 от 09.09.2008, № 387 от 06.06.2008. № 390 от 01.09.2008, № 393 от 07.06.2008, № 394 от 02.06.2008, № 395 от 28.10.2008, № 398 от 07.06.2008, № 405 от 23.10.2008, № 408 от 18.06.2008, № 414 от 26.06.2008, № 415 от 02.10.2008, № 416 от 26.06.2008. № 419 от 27.06.2008, № 421 от 26.06.2008, № 427 от 16.08.2008, № 429 от 17.06.2008, № 430 от 16.01.2008, № 435 от 11.01.2008., № 439 от 17.07.2008, № 443 от 28.02.2008, № 450 от 25.07.2008, № 455 от 23.07.2008, № 456 от 11.02.2008, № 466, № 471 от 30.07.2008, № 473 от 07.03.2006, № 478 от 10.02.2006, № 481 от 21.03.2008, № 482 от 31.03.2008, № 484 от 05.04.2008, № 485 от 01.08.2008, № 486 от 01.08.2008, № 487 от 24.03.2006, № 488 от 10.02.2006, № 490 от 01.08.2008, № 492 от 14.08.2008, № 493 от 09.03.2006, № 495 от 21.03.2008, № 496 от 22.08.2008, № 497 от 14.03.2008, № 499 от 19.03.2008, № 501 от 12.03.2008, № 518 от 12.11.2008, № 524 от 01.11.2008, № 527 от 20.11.2008, № 530 от 14.11.2008. № 537 от 01.12.2008, № 539 от 29.04.2008, № 547 от 22.04.2008, № 549 от 23.04.2008, № 555 от 17.12.2008, № 567 от 24.12.2008, № 569 от 03.04.2008, № 572 от 25.12.2008, № 575 от 29.12.2008, № 576 от 29.12.2008, № 582 от 07.12. 2010, № 583 от 17.12.2010, № 586 от 21.12.2010, № 587 от 21.12.2010, № 595 от 30.11.2010, № 597 от 31.08.2010, № 599 от 25.08.2010. № 602, № 603 от 04.08.2010, № 605 от 03.08.2010, № 610 от 18.10.2010, № 611 от 01.10.2010, № 618 от 16.09.2010, № 618 от 16.09.2010, № 635 от 01.06.2010, № 638 от 09.06.2010, № 641 от 15.06.2010, № 645 от 28.06.2010, № 646 от 30.06.2010, № 653 от 14.05.2010, № 655 от 19.05.2010, № 660 от 04.05.2010, № 664, № 667 от 23.04.2010, № 669 от 30.04.2010, № 671 от 15.04.2010, № 673 от 15.04.2010, № 677 от 01.04.2010, № 687 от 01.03.2010, № 693 от 19.03.2010, № 700 от 03.02.2010, № 702., № 712 от 04.02.2010, № 719 от 13.01.2010, № 725, № 727 от 02.11.2009, № 728 от 03.11.2009, № 729 от 05.11.2009, № 734 от 18.11.2009, № 739 от 30.11.2009, № 745 от 04.12.2009, № 750 от 23.12.2009. № 752 от 25.12.2009, № 762 от 21.10.2009, № 763 от 13.10.2009,. № 771 от 01.09.2009, № 774 от 10.09.2009, № 775 от 17.09.2009, № 778 от 22.04.2009, № 780 от 23.09.2009, № 790 от 29.04.2009, № 791 от 30.09.2009, № 794 от 05.08.2009, № 803 от 14.08.2009., № 812 от 01.06.2009, № 825 от 20.03.2009, № 830 от 30.06.2009, № 831 от 31.03.2009, № 834 от 30.06.2009, № 844 от 15.01.2009, № 849 от 15.01.2009, № 858, № 862 от 14.07.2009. № 866 от 30.01.2009, № 874 от 06.02.2009, № 883 от 20.05.2009, № 891 от 13.02.2009. № 894 от 29.05.2009, № 896 от 27.05.2009, № 898, № 899 от 28.05.2009, № 903 от 26.02.2009, № 904 от 27.02.2009, № 905 от 27.02.2009, № 913 от 05.02.2007, № 914 от 09.02.2007, № 918 от 02.03.2007, № 919, № 920, № 921, № 924, № 932 от 14.04.2006, № 933 от 28.04.2006, № 934 от 02.04.2007, № 935 от 28.02.2006, № 936 от 30.03.2006, № 937 от 04.07., № 940 от 21.02.2006, № 941 от 26.03.2007, № 942 от 25.04.2007, № 943 от 24.04.2007, № 944 от 16.02.2006, № 947 от 20.01.2006, № 948 от 28.02.2006, № 949 от 24.01.2006, № 950 от 31.05,2007, № 960 от 05,05.2007, № 962 от 16.05.2006, № 963 от 31.05.2006, № 964 от 26.05.2006, № 966 от 19.05.2006, № 967 от 19.05.2006, № 968 от 07.07.2006, № 969 от 03.07.2006, № 970 от 26.06.2006, № 971 от 23.06.2006, № 976 от 17.07.2006, № 977 от 13.07.2006, № 978 от 14.07.2006, № 979 от 28.08.2006, № 980 от 18.08.2006, № 981, № 983 от 10.10.2006, № 984 от 26.09.2006, № 986 от 25.09.2006, № 988 от 12.09.2006, № 989, № 990 от 09.06, № 992 от 08.09.2006, № 993 от 23.10.2006, № 994 от 18.10.2006, № 995 от 03.11.2006, № 997 от 01.12.2006, № 998 о т 30.11.2006, № 1000, № 1001 от 15.11.2006, № 1002 от 10.11.2006, № 1003 от 29.12.2006, № 1005 от 13.12.2006, № 1007 от 25.12.2006, № 1008 от 27.12.2006, № 1011 от 28.12.2006, но до настоящего времени денежные средства ФИО4 возвращены не были.

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 49993857, 00 руб.

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, совершение сторонами действий по предоставлению денежных средств, как в счет предоставления займа, так и в счет его возврата с указанием в графе «Основание» именно на указанный договор, является основанием для вывода о доказанности установления между сторонами заемных отношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ о займе.

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникшим между физическим лицом (заемщиком) и организацией (заимодавцем) надлежащим доказательством возврата заемных средств в виде внесение наличных денег в кассу заемщика, является квитанция к приходному кассовому ордеру, либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денег.

Просили взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 49993857 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. в пользу ЗАО «Нижегородский ДСК».

Определением суда от 05 сентября 2019 года произведена замена истца ЗАО «Нижегородский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 правопреемником ФИО1.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Представитель третьего лица ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО3 поддержал позицию истца, считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, неверно исчислено начало течения срока исковой давности, ФИО4 не представлено доказательств получения им требования конкурсного управляющего ЗАО «НДСК» о возврате денежных средств. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорных правоотношений и не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе третьего лица - ЗАО «НДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Сложившиеся между обществом и ФИО4 отношения являются заемными, при этом требование от 14.02.2012 конкурсный управляющий не направлял ответчику. Приходные ордера не содержат указания на срок возврата денежных средств, следовательно, срок исполнения не определен, в связи с чем обязательство должно исполняться после востребования. Документы конкурсному управляющему были вручены только в феврале 2016 года, до указанной даты документов о имеющейся задолженности у конкурсного управляющего не имелось.

ФИО7, конкурсный управляющий ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалоб, ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810, 196-203 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установив, что претензия на имя ФИО4 направлена от имени конкурсного управляющего ответчику 14.02.2012, в суд с иском истец обратился лишь 19.04.2018, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договорам займа, истец в обоснование своей позиции представил заверенные копии расчетно-кассовых ордеров за период с января 2006 по декабрь 2010 года о получении ФИО4 в указанный период времени различных сумм (всего, по мнению истца, на сумму 49993857 руб.). При этом в указанных расходных кассовых ордерах на имя ФИО4 в качестве основания получения содержались разные записи, в том числе, «услуги связи», «на подарок», «арбитраж», «налоговая», «командировочные», «суд по ООО», «под отчет», «процедура» и т.д.

В своих пояснениях истец, в том числе ссылается на приговор суда от 13.12.2016, материалы уголовного дела №1-6/2016, где проводились экспертизы, в том числе бухгалтерские и почерковедческие, и показания главного бухгалтера ЗАО «НДСК» [С.Н.В.] о том, что для того, чтобы провести по бухучету выданные из кассы денежные средства по заданию директора ФИО6 были составлены договоры беспроцентного займа с [С.В.Н.], ФИО6, ФИО4 в период до 31.12.2012, указанные договоры не подписаны сторонами, денежные средства в кассу не возвращены, суммы в договорах указывались на основании расходно-кассовых ордеров, которые оформлялись кассиром при выдаче денежных средств руководителям .

В материалах данного дела договоры займа не представлены, в обоснование позиции представлены истцом расчетные кассовые ордера.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывал в исковом заявлении, что о получении указанных выше денежных средств ФИО4 истцу (первоначальному) стало известно лишь из решения Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 19.12.2016 и апелляционного определения областного суда от по делу №22-4367/2017 от 09.08.2017. Претензия направлена в марте 2018 года о возврате сумм. В суд с иском общество обратилось 19.04.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договорам займа до востребования (срок возврата в договорах определен не был), необходимо считать с момента востребования и он, по мнению истца, не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом истца и отверг его в силу следующего.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что на основании договора о создании общества от [дата] создано ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат», основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий. В период с 2007 по 2011 директором общества являлся ФИО6

В свою очередь ФИО4 являлся финансовым директором ЗАО «НДСК», а также в определенный период времени - учредителем данного общества.

13.04.2011 акционерами общества, в том числе ФИО6 и ФИО4 принято решение ликвидировать ЗАО «НДСК» в связи с тяжелым финансовым положением, создана ликвидационная комиссия, которая действовала с 13.04 по 03.12.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу №А43-8738/2011 ЗАО «НДСК» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Из проекта отчета конкурсного управляющего ЗАО «НДСК» ФИО5 о своей деятельности на 21.12.2014, следует, что 18.01.2012 направлены запросы дебиторам ЗАО «НДСК», в том числе, ФИО4 14.02.2012 направлена претензия ФИО4 на сумму 49993000 рублей. Указаны сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам – ФИО4- 49993875 руб. .

Согласно нотариально удостоверенному заявлению помощника конкурсного управляющего ЗАО «НДСК» [С.А.В.], в период с 06.12.2011 до 06.06.2018 он исполнял обязанности помощника конкурсного управляющего ЗАО «НДСК», в его обязанности входило, в том числе, направление и получение почтовой корреспонденции от имени конкурсного управляющего ЗАО «НДСК». Претензия на имя ФИО4 от 14.02.2012 направлена по юридическому адресу ЗАО «НДСК» - <...>. Содержание претензии ему не известно .

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО5 еще в 2012 году выявлено, что у ФИО4 перед ЗАО «НДСК» имеется задолженность в сумме 49993875 руб.

При этом определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 по делу №А43-8738/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об изъятии у бывшего директора и ликвидатора ЗАО «НДСК» документов и материальных ценностей по списку, в том числе (пункт 24 резолютивной части определения), документов, подтверждающих возникновение задолженности перед ЗАО «НДСК» за физически лицами и организациями, в том числе, за ФИО4 в размере 49993857 руб.

Из письменных доказательств, представленных в материалы данного гражданского дела, в том числе решения по делу №2-2770/2019 по иску ЗАО «НДСК» в лице конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании денежных средств (которое оценивается как письменное доказательство) следует, что 21, 22 и 26 марта 2012 года по запросу конкурсного управляющего производилась съемка в ГУВД по Нижегородской области кассовых книг и приложений к ним.

Таким образом, с материалами уголовного дела, где в качестве вещественных доказательств были приобщены и представленные в данное дело расходные кассовые ордера, конкурсный управляющий ознакомлен.

Соответственно, о возникновении задолженности ФИО4 перед обществом конкурсному управляющему стало известно еще в 2012 году, требование о возврате суммы направлено еще 14.02.2012, а с иском в суд истец обратился лишь 19.04.2018, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (ст.199 ГК РФ), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования по пропуску срока исковой давности.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что финансовая документация не была передана бывшим директором ФИО6, а конкурсный управляющий получил финансовые документы лишь в 2016 году и только с указанного момента может быть исчислен срок исковой давности, а с учетом даты подачи иска срок не пропущен, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. О нарушении права истцу стало известно еще в январе 2012 года, отсутствие всех документов в подтверждение требования о взыскании суммы не лишало истца права обратиться в суд с соответствующим иском и ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе необходимых доказательств, которые не могли быть получены истцом иным образом (ст.57 ГПК РФ). Истцом подано исковое заявление в апреле 2018 года. оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о квалификации спорных правоотношений как трудовых и соответственно о необходимости применения норм трудового законодательства к спорным правоотношениям о взыскании суммы, поскольку договоры беспроцентного займа в материалы дела истцом (его правопреемником) представлены не были, а представленные истцом доказательства – расходные кассовые ордера подтверждают получение денежных средств ФИО4 как сотрудником под отчет, в том числе на оплату связи, подарков, арбитраж, налоговую и т.д.

Представители истца в обоснование своей позиции указывали, что материалы дела не содержат доказательств получения спорных сумм при исполнения ФИО4 именно трудовых обязанностей, в обоснование ссылались на его показания в рамках уголовного дела (стр.99 приговора по делу №1-6/2016).

При рассмотрении данного спора факт трудовых отношений ответчик ФИО4 подтверждал.

Факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО4 по статье 160 ч.4 и ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (дело №1-6/2016).

Приговором суда от 13.12.2016 установлено, что ФИО4 был трудоустроен в ЗАО «НДСК» и состоял в должности финансового директора, при этом для оказания содействия совершению хищения денежных средств использовал свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные функции в ЗАО «НДСК», обусловленные его статусом финансового директора общества (приговор Сормовского районного Суда г.Нижний Новгород от 13.12.2016, вступивший в законную силу .

Оценка показаниям ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела №1-6/2016 дана судом при вынесении обвинительного приговора .

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанные в расходных кассовых ордерах в период с января 2006 года по декабрь 2010 года денежные средства получены ФИО4 при исполнении им обязанностей финансового директора под отчет, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения норм трудового законодательства.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

В свою очередь работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ). Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом ст. 392 ТК РФ необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (вопрос №1 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Как было указано ранее, истцом обнаружен ущерб еще в 2012 году. Доказательств того обстоятельства, что у истца имелись уважительные причины пропуска годичного срока предъявления требования о возмещении ущерба к работнику, материалы дела не содержат, судом такие причины не установлены. В подтверждение своей позиции правопреемником работодателя (ФИО1 является истцом по данному делу на основании определения от 05.09.2019 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от 20.05.2019) также не представлено и доказательств соблюдения работодателем процедуры, предусмотренной положениями статьи 247 ТК РФ. При таких данных оснований полагать, что судом первой инстанции принят незаконный акт, не имеется, отказ в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Отмечает судебная коллегия и тот факт, что объем похищенного в рамках уголовного дела №1-6/2016 определялся, в том числе на основании заключений бухгалтерских экспертиз, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Указанным выше приговором установлено, что ФИО6 и ФИО4 причинили материальный ущерб ЗАО «НДСК» в размере 105365309,14 руб., что относится к особо крупному размеру, по второму эпизоду хищения денежных средств ФИО8 – материальный ущерб в размере 1070000 руб. При этом гражданские иски потерпевших – граждан, с которыми ЗАО «НДСК» заключало договоры по инвестированию строительства жилых домов, оставлены без рассмотрения, за гражданами признано право на удовлетворение их гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшими по уголовному делу и гражданскими истцами признаны граждане.

В суд апелляционной инстанции были представлены копии решений судов об удовлетворении исковых требований граждан, признанных потерпевшими в указанном выше уголовном деле №1-6/2016 по делам №2-268/2020 от 25.02.2020, №2-61/2020 от 14.01.2020, №2-82/2020 от 26.02.2020, №2-5893/2019 от 03.12.2019, №2-5040/2019 от 09.12.2019, №2-5866/2019 от 19.12.2019, №2-63/2020 от 10.01.2020, №2-77/2020 от 20.02.2020, №2-240/2020 от 19.03.2020, №2-1052/2020 от 25.02.2020, 2-351/2020 от 23.06.2020, 2-89/2020 от 10.02.2020, 2-2770/2019 от 29.04.2019 о взыскании с ответчика ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением. Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств.

ЗАО «НДСК» в лице конкурсного управляющего также предъявлялось требование о взыскании с ФИО4 105365309,14 руб. – материального ущерба, причиненного результате преступления.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 10.02.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований отказано , решением суда со ссылкой на приговор установлено, что ФИО4 совместно с ФИО6 вменено хищение (растрата) денежных средств, вверенных ЗАО «НДСК» гражданами соинвесторами при строительстве многоквартирного дома в сумме 105365309,14 руб., которая является разницей денежных средств, изъятая из кассы предприятия из внесенных денежных средств соинвесторами дольщиками. Соответственно, ущерб был причинен конкретным дольщикам соинвесторам, которые были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела. В настоящее время значительная часть денежных средств судебными постановлениями в пользу соинвесторов граждан взыскана в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО4

При этом заключением экспертов №3892Э от 27.09.2011 установлено, что ФИО4 из кассы ЗАО «НДСК» за период с 01.11.2007 по 21.02.2011 выдано 20835157 руб., заключением эксперта № 1400Э от 15.05.2014 установлено, что в расходных кассовых ордерах общества за период с 03.09.2007 по 31.12.2010, выписанных на имя ФИО4, отражена общая сумма денежных средств 24172457 руб.

Подписи в приходных кассовых ордерах исполнены ФИО4 (заключение эксперта №179 от 07.03.2014 и № 1854Э от 20.05.2014). Доказательств, опровергающих факт подписания ордеров ответчиком в материалы данного гражданского дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Приходные кассовые ордера, заключения экспертиз были оценены судом в рамках уголовного дела при разрешении вопроса о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние и на основании, в том числе указанных доказательств, суд в уголовном деле установил объективную и субъективную сторону правонарушения, в том числе объем похищенного, данный признак является квалифицирующим признаком преступления, совершенного ФИО4, признав его виновным по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ и назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы (дело №1-6/2016).

Следует отметить, что в материалы данного дела в обоснование требований истцом представлены помимо расходных кассовых ордеров за 2007-2010 годы и расходные кассовые ордера за 2006 год (46 штук), которые не были учтены при рассмотрении уголовного дела №1-6/2016, соответственно, кроме того, в экспертных заключениях были указаны и расходные кассовые ордера за 2011 год, не поименованные в иске.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен, уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не представлено и судом не установлено, стороной истца заявлено о применении данного срока, и об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2022.