Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля
2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 октября 2017 года, заключенной между ФИО3, действующим в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности, и ФИО2, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, , д. Гари, , взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 2 октября
2017 года, в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 года по 27 апреля
2022 года в размере 164704 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере 990 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13718 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 октября 2017 года, заключенной между ФИО3, действующим в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности, и
ФИО2, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ,
д. Гари, , и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 2 октября 2017 года, в сумме 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 года по 30 ноября
2021 года в размере 113 699 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 30 ноября 2021 года по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 2 октября 2017 года, исходя из суммы договора 990 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 718 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года признан недействительной сделкой вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 октября 2017 года. При вынесении решения суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 жилой дом и земельный участок, поскольку установил, что фактически земельный участок и жилой дом ФИО2 не передавались, остались во владении ФИО1
В свою очередь ответчик ФИО1 не возвратила ФИО2 денежные средства, полученные ею по недействительной сделке, тогда как реституция должны быть двусторонней, т.е. обе стороны сделки должны быть приведены в первоначальное положение. Также на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка о получении денежных средств между ФИО2 и ФИО3 составлена фиктивно. Денежные средства ФИО3 не получал. Кроме того, доверенность, выданная ФИО3, полномочий на распоряжение причитающимися за проданный объект денежными средствами не содержала. Факт передачи денежных средств в размере 990 000 руб. от ФИО3
ФИО1 в качестве оплаты за проданное имущество судом не установлен. ФИО4 сама должна исполнять свои обязательства, в связи с чем полученные за продажу имущества ФИО1 денежные средства необоснованно зачтены ФИО3 в исполнение обязательств ФИО4 Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имелось. Полагает, что судом нарушены положения статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не привлечен Росфинмониторинг. Суд не определил круг обстоятельств, которые могли лечь в основу для дачи оценки действительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на предмет ее ничтожности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, материалы дела №2-334/2019, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,
2 октября 2017 года между ФИО1 (продавец), в интересах которой по доверенности от 29 мая 2017 года № 1, удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, действовал ФИО3, и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 12:04:0190101:81 и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, , д.Гари, . Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны определили цену отчуждаемых объектов недвижимости – 990000 руб. (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года по делу № 2-334/2019 исковые требования ФИО5 ча к ФИО1, ФИО3, ФИО2, Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора залога, прекращении залога, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично, постановлено признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 октября 2017 года, заключенный между ФИО3, действующим в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности, и ФИО2, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ,
д. Гари, ; признать недействительной сделкой договор залога имущества (ипотеки) МК № 25 от 13 апреля 2018 года, заключенный между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» и ФИО2 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ,
д.Гари, ; прекратить залог (ипотеку) земельного участка с кадастровым номером :81 и жилого дома с кадастровым номером :457, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, , д. Гари, .

Указанным решением суда установлено, что фактически земельный участок и жилой дом до настоящего времени находятся в пользовании ФИО4 (дочери ФИО1 и ФИО5) и ее семьи, ФИО2 не передавались. Следовательно, пункт 4.1 договора купли-продажи от 2 октября 2017 года о передаче объектов недвижимости сторонами не исполнен.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, ,
д. Гари, .

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении судом решения о признании вышеуказанной сделки недействительной последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применены не были.

Доверенность от 29 мая 2017 года № 1, выданная ФИО1 на имя ФИО3, предусматривала полномочия последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, , д. Гари, , в том числе с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения аванса, произведения расчетов по заключенной сделке, получения причитающихся денег за проданный объект недвижимости, открытия счета в любых банках на имя доверителя для зачисления на них денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи, подписания в банках любых документов, необходимых для открытия счета, распоряжения указанным счетом, снятия со счета денежных средств в любых суммах или перечисления денежных средств в любых суммах с указанного счета на любой счет по своему усмотрению, закрытия счета, совершения иных действий, предусмотренных банковским законодательством, необходимых для открытия и закрытия счета. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий (дело №2-334/2019, том. 1 л.д. 15).

На момент совершения сделки доверенность не была отозвана.

Согласно имеющейся в деле расписке от 2 октября 2017 года
ФИО3, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от 29 мая 2017 года серии 1, подтверждает получение от ФИО2 денежных средств в качестве оплаты за проданный им земельный участок и дом, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, , д. Гари, ,
, в размере 990 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от
2 октября 2017 года. Расчет произведен полностью в полном объеме, претензий по оплате не имеет (л.д. 20, оборот).

В материалах гражданского дела № 2-334/2019 (том 1 л.д. 243) имеется возражение ФИО3, в котором он указывает, что денежные средства по договору купли-продажи от 2 октября 2017 года в размере 990 000 руб. он получил по расписке от 2 октября 2017 года от ФИО2, которые пошли в счет погашения части задолженности ФИО4 перед ним.

Кроме того, из дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный 2 октября 2017 года между ФИО3, действующим в интересах истца на основании нотариальной доверенности, и ФИО2 Оспаривая Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 октября 2017 года, ФИО1 указывала, что данная сделка носила мнимый характер, истец была введена в заблуждение относительно данной сделки, она не имела намерения на продажу принадлежащей ей недвижимости. С покупателем не встречалась, денежные средства за продажу указанного недвижимого имущества от нее не получала.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
6 февраля 2019 года по делу № 2-83/2019, которое вступило в законную силу, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказано в полном объеме (дело №2-334/2019 том 1 л.д. 166).

Данным решением суда установлено, что из доверенности, выданной истцом ФИО3, явно выражена воля истца ФИО1 на предоставление полномочий ФИО3 по продаже спорных объектов недвижимости с правом получения денег и оформления документов по переходу права собственности в регистрирующем органе. Текст доверенности и текст спорного договора прямо свидетельствует о намерении истца совершить сделку по продаже именно спорного недвижимого имущества. Доверенность, выданная ФИО1, недействительной не признавалась, была отменена ею значительно позже совершенной сделки. Доказательств того, что данная сделка является мнимой сторонами дела суду не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств о том, что ФИО1 была обманута ФИО3 и ФИО2 и введена в заблуждение относительно данной сделки, а также о том, что ФИО1 выдавала доверенность под влиянием обмана.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетеля
ФИО4, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года по делу № 2-334/2019 и
от 6 февраля 2019 года по делу № 2-83/2019, установив, что при вынесении судом решения по делу № 2-334/2019 последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ применены не были; факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 2 октября 2017 года покупателем ФИО2 ФИО3 (действующему от имени продавца ФИО1) подтверждается соответствующей распиской, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, возникли непосредственно между истцом и ответчиком ФИО1 С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств с продавца ФИО1, полученных её доверенным лицом ФИО3, наделенным соответствующим полномочиями от имени продавца на получение денежных средств. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что она денежных средств не получала, не могут являться основанием для отказа во взыскании денежных средств с нее, как со стороны по сделке, признанной судом недействительной.

Позиция ответчика о мошеннических действиях со стороны
ФИО2 и ФИО3 судом не принята во внимание, поскольку такие доводы подлежат разрешению в ином порядке, не в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Доводы жалобы о том, что ответчик денежные средства по договору купли-продажи от 2 октября 2017 года не получала; расписка о передаче денежных средств ФИО2 доверенному лицу ФИО3 составлена фиктивно, реально деньги последнему не передавались, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, приобретателем денежных средств, полученных по признанному недействительной сделкой договору купли-продажи
от 2 октября 2017 года, является ФИО1 Получение денежных средств ФИО1 подтверждается распиской о передаче денежных средств ФИО2 доверенному лицу ФИО3

Поскольку судами установлено, что ФИО3 на основании действовавшей и не отмененной доверенности заключен договор купли-продажи, им получена оплата за проданное имущество, то доводы жалобы о том, что действия, совершенные в рамках договора купли-продажи
от 2 октября 2017 года, не свидетельствуют о получении денежных средств ФИО1, противоречат приведенным выше нормам права.

Вопреки доводам жалобы, содержание доверенности от 29 мая
2017 года № 1, выданной ФИО1 на имя
ФИО3, предусматривало в том числе и полномочия последнего: «… открывать счета в любых банках на имя доверителя для зачисления на них денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи…»,
«…распоряжаться указанным счетом, снимать со счета денежные средства в любых суммах или перечислять денежные средства в любых суммах с указанного счета на любой счет по своему усмотрению.. .» - что фактически свидетельствует о выдаче полномочий на распоряжение денежными средствами, полученными за продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

После выдачи доверенности и до подписания расписки от 2 октября
2017 года юридически значимых действий по ограничению этих полномочий ФИО1 не совершала.

Подлинность расписки от 2 октября 2017 года, составленной ФИО2 и доверенным лицом ФИО1 – ФИО3, не оспорена, допустимых доказательств наличия оснований для признания расписки мнимой, ничтожной, непоступления денежных средств во владение ФИО1, что свидетельствовало бы о фиктивности расписки, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что сторонами по признанному недействительной сделкой договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 октября 2017 года являются ФИО1 и
ФИО2, доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств в размере 990 000 руб. от ФИО3 ФИО1 в качестве оплаты за проданное имущество судом не установлен, не влекут отмены обжалуемого решения, так как правоотношения связанные с применением последствий недействительности сделки касаются ее сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения между ФИО3 и ФИО1 регулируются положениями гражданского законодательства о договоре поручения, в рамках которых ответчик в случае нарушения своих прав поверенным, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к последнему с требованиями о взыскании с него денежных средств, не полученных ею по договору поручения.

Установив обстоятельства, в силу которых ФИО1 является получателем денежных средств по признанному недействительной сделкой договору, при том, что спорное недвижимое имущество по недействительной сделке фактически ФИО2 не передавалось, осталось в пользовании и владении продавца, суд первой инстанции принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения пунктов 48, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 17 октября 2019 года
по 27 апреля 2022 года, а также с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что выразилось в принятии судебного акта, который мог бы повлиять на права и законные интересы не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений закона.

В преамбуле "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, указано следующее. В судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Согласно пункту 1 указанного Обзора суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 КАС РФ).

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Между тем, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не усмотрел оснований для привлечения Росфинмониторинга, ввиду отсутствия признаков обращения в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ.

Оснований для привлечения Росфинмониторинга в качестве третьего лица, с учетом положений статьи 43 ГПК РФ, вопреки ошибочным доводам заявителя апелляционной жалобы, не имелось, поскольку принятый по делу судебный акт не мог повлиять на права и обязанности указанного юридического лица, с учетом цели его деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Н. Смирнов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года.

Определение06.09.2022