Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело по иску Паластиной Н.М. к Федорову С.А. об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федорова С.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения Федорова С.А., представителя Паластиной Н.М. Яхина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паластина Н.М. обратилась с иском в суд к Федорову С.А. об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что является муниципальным служащим, работает специалистом отдела благоустройства администрации г. Хабаровска, проживает в одном доме с ответчиком, ее муж является председателем ТСЖ, с ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик неоднократно обращался и продолжает обращаться в различные государственные и муниципальные органы с целью воздействия на супруга истца через ее непосредственных руководителей. В обращении от 18 декабря 2020 года в адрес администрации города по месту работы истца, ответчик указывает на нарушения ею требований действующего законодательства, использование служебного положения в личных целях. В обращениях Федорова С.А. содержатся сведения, не соответствующие действительности: «Она уже звонит жильцам с угрозами, а также требует не давать листки голосования членам правления. Вскрывает почтовые ящики жителей. Что творит, знаем только мы. Не зря всегда берет отпуск в это время; тот факт, что она кричала на общем собрании, что вышла из правления, а также боится потерять доступ к нашим легким денежкам». Также не соответствуют действительности утверждения ответчика о том, что она с поддельными листами голосования, а также реестром убежала к себе домой, сведения, что именно она назначила 30 декабря 2020 года голосование, получает пять зарплат. Полагает недопустимым предположение ответчика о мошенничестве с ее стороны, поскольку признать виновным может только суд.

С учетом уточнений исковых требований Паластина Н.М. просит обязать Федорова С.А. опровергнуть сведения, изложенные в обращении от 18 декабря 2020 года, путем направления соответствующего обращения с опровержением сведений в администрацию г. Хабаровска, взыскать с Федорова С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2021 года исковые требования Паластиной Н.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Федорова С.А. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, изложенные в отношении Паластиной Н.М. в заявлении от 18 декабря 2020 года, адресованные главе администрации Кировского района г.Хабаровска Орлову А.Ю., путем направления на его имя письма с опровергающими сведениями фактов того, что Паластина Н.М.: «звонит жильцам с угрозами, вскрывает почтовые ящики, боится потерять доступ к денежкам ТСЖ, мошенница, подделывает листки голосования». Взыскать с Федорова С.А. в пользу Паластиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе Федоров С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрены не все вопросы, влияющие на правильность принятия решения. Сведений, порочащих честь и достоинство истца, не распространял, следовательно, данные сведения не подлежат опровержению. Фраза «звонит жильцам с угрозами» ни о чем не говорит, о членах правления речь не шла, поскольку их нет. Дословно в его обращении звучало: «Угрожала написать заявление в полицию, если листки голосования не будут отдавать инициативной группе, а не ей», что свидетельствует о страхе истца потерять доступ к деньгам ТСЖ. Указывая на истца «мошенница», он лично установил факт присвоения финансовых средств ТСЖ. Утверждения о подделке со стороны истца листов голосования, протоколов и отказа в предоставлении данных документов членам счетной комиссии, подтверждаются опросом членов счетной комиссии, представленным в документах отдела полиции.

В письменных возражениях Паластина Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Федоров С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Паластиной Н.М. Яхин А.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паластина Н.М. и Федоров С.А. являются жильцами дома . Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Успех», председателем которого является супруг истца – Паластин К.В.

Паластина Н.М. работает в администрации города Хабаровска с 15 февраля 2002 года, с 25 мая 2018 года замещает старшую должность муниципальной службы главного специалиста отдела благоустройства комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом.

В заявлении от 18 декабря 2020 года на имя главы администрации Кировского района города Хабаровска Орлова А.Ю., направленном по месту работы истца (вх. № Ф-352 от 21 декабря 2020 года), ответчик в числе прочих сведений указал сведения о том, что «Паластина Н.М. боится потерять доступ к легким денежкам ТСЖ, которые она присваивала на протяжении восьми лет, убежала домой после собрания 16 декабря 2020 года с подделанными листками голосования и реестром, мошенница, лжец, получает пять зарплат».

Из сообщения Комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом от 19 января 2021 года на обращение Федорова С.А., поступившее в адрес комитета 21 декабря 2020 года № Ф-352, следует, что по вопросу о неправомерности действий главного специалиста отдела благоустройства Паластиной Н.М. представленная информация передана в управление кадров и муниципальной службы администрации города Хабаровска, проводится проверка. Из информации, представленной ТСЖ «Успех», установлено, что пунктом 1.1. повестки дня протокола внеочередного общего собрания от 06 декабря 2020 года Паластина Н.М. избрана членом счетной комиссии, которая производила подсчет голосов заседания правления ТСЖ «Успех». Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с решением, принятым общим собранием собственников, вправе обжаловать в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 23, 46, 118 Конституции РФ, ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что ответчиком в обращениях в администрацию г.Хабаровска были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Паластиной Н.М. сведения, возложил на ответчика обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, размещенные в обращении в администрацию г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года, в части утверждения о совершении истцом преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 327 УК РФ, так как данные утверждения опровергаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, оправдательным приговором мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14 июля 2017 года. С учетом характера, способа и длительности распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце и других отрицательных для истца последствий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 5000 рублей.

Сведения, изложенные в обращении в адрес администрации города, относительно того, что истец имеет доступ к деньгам ТСЖ, назначила собрание на 30 декабря 2020 года, получает пять зарплат, обоснованно не признаны судом порочащими сведениями, поскольку не являются сведениями о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, а представляют собой личные субъективные домыслы и суждения ответчика, не подтвержденные объективными данными и материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Факт распространения в отношении Паластиной Н.М. опровергаемых ею сведений в обращении, адресованном по месту работы истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах дела.

В данном обращении ответчик указывает на противозаконную деятельность истца (звонит с угрозами, вскрывает почтовые ящики), нарушения ею законодательства Российской Федерации, в том числе совершения проступков, подлежащих уголовной ответственности (мошенница, подделывает листки голосования).

Содержание данного сообщения носит форму утверждения о фактах нарушения Паластиной Н.М. законодательства Российской Федерации, совершении противоправного деяния, а также содержит сведения, оскорбляющие и порочащие честь и достоинство истца.

Вместе с тем, никаких доказательств соответствия действительности рассматриваемых в настоящем гражданском деле порочащих истца сведений по факту нарушения Паластиной Н.М. действующего законодательства ответчик суду не представил.

Характер указанных в обращении сведений, свидетельствует о том, что обращение по месту работы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить Паластиной Н.М. вред, и изложенная в данном обращении информация была направлена на формирование негативного образа истца.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что им распространены сведения, соответствующие действительности.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: