Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 г.гражданское дело по иску ООО «ГАЛА» к ФИО1 и ООО «Автодокументы» о признании недействительным агентского договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходовпо апелляционной жалобе ООО «ГАЛА», подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснениягенерального директора ООО «ГАЛА» ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ГАЛА» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Автодокументы» и просило признать недействительным агентский договор купли-продажи от 24.05.2018 г., договор купли продажи транспортного средства № 514 от 30.05.2018 г., а также применить последствия недействительности сделки и взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 21.05.2018 г.ООО «ГАЛА» заключило с ООО «Картаргет» договор комиссии на совершении сделки по продаже транспортного средства автомобиля Мазда 6, согласно которомуООО «Картаргет» обязался продать этот автомобиль по цене 1500000 руб.от своего имени и за счет комитента-истца ООО «ГАЛА».

30.05.2018 г. между истцом ООО «ГАЛА» в лице ФИО5, который действовал на основании доверенности № 001 от 24.05.2018 г., в лице ответчика ООО «Автодокумент», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 24.05.2018 г. и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли продажи указанного автомобиля.

Согласно договору ООО «ГАЛА» в лице ответчика ООО «Автодокумент» продал ответчику ФИО1 автомобиль Мазда 6, цвет белый, год выпуска 2017,по цене 1350000 руб. Транспортное средство ответчиком ФИО1 было поставлено на учет ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве01.06.2018 г.

Согласно справке УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.02.2019 г автомобиль Мазда 6 похищен сотрудниками автосалона ООО «Картаргент», о чем 01.06.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 25.06.2018 г. ООО «ГАЛА» в лице ФИО3 было признано потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, автомобиль выбыл из собственности истца в результате совершения 21.05.2018 г. хищения сотрудниками ООО «Картаргет», так как ООО «ГАЛА» не могло заключить 24.05.2018 г. агентский договор с ответчиком ООО «Автодокумент» и выдать доверенность № 001 от 24.05.2018 г. на имя ФИО5 В этой связи просит признать и агентский договор и договор купли-продажи автомобиля недействительными, а также применить последствия недействительности сделок, возвратив транспортное средство автомобиль Мазда 6 в собственность ООО «ГАЛА» и аннулировав регистрационную запись в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве на имя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и представитель ООО «Автодокументы» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор истца ООО «ГАЛА» и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчики и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что 21.05.2018 г. автомобиль Мазда 6 был похищен сотрудниками автосалона ООО «Картаргент», о чем 01.06.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, судом отмечено, что на момент рассмотрения настоящего спора уголовное дело в отношении ФИО7 являющейся генеральным директором ООО «Картаргет», а также других лиц не окончено, приговор по делу не вынесен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и исходил из того, что, поскольку уголовное дело, в рамках которого был изъят спорный автомобиль, не рассмотрено по существу, судьба изъятого автомобиля не разрешена в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, а в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля иному лицу. В этой связи судом сделан вывод, что в настоящее время автомобиль не выбыл из владения истца, а в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля другому лицу, не подтвержден и в установленном законом порядке факт угона автомобиля и его незаконная продажа. По мнению суда, сам по себе факт возбуждения уголовного дела и выемка автомобиля не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца, подлежащих защите в порядке ст. 461 ГК РФ, поскольку выемка (изъятие) автомобиля, ограничивая право истца на пользование автомобилем, не свидетельствует о выбывании данного имущества из собственности истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем пришел к ошибочным выводам, что спорный автомобиль не выбыл из владения истца.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 г.ООО «ГАЛА» заключило с ООО «Картаргет» договор комиссии на совершении сделки по продаже транспортного средства – автомобиля Мазда, согласно которому ООО «Картаргет» обязался продать указанный автомобиль по цене 1500000 руб. от своего имени и за счет комитента-истца ООО «ГАЛА».

30.05.2018 г. между якобы истцом ООО «ГАЛА» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № 001 от 24.05.2018 г., в лице ответчика ООО «Автодокумент», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 24.05.2018 г. и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору ООО «ГАЛА» в лице ответчика ООО «Аавтодокумент» продал ответчику ФИО1 автомобиль Мазда 6 по цене в размере 1350000 руб. (п. 3.1 договора), при этом автомобиль и паспорт транспортного средства были переданы ФИО1 30.05.2018 г. по акту приема передачи.

По делу также является установленным, что спорный автомобиль Мазда 6 ответчиком ФИО1 был поставлен 01.06.2018 г. на учет ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, что с очевидностью подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 21).

Факт хищения автомобиля сотрудниками автосалона ООО «Картаргент» также подтверждается, поскольку 01.06.2018 г. было возбуждено уголовное дело, а 25.06.2018 г. истец ООО «ГАЛА» в лице генерального директора ФИО3 было признано потерпевшим по уголовному делу.

Суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что расследование по уголовному делу еще не завершено, необоснованно не разрешил заявленный гражданско-правовой спор и не сделал никаких выводов и не привел никаких суждений относительно действительности оспариваемых истцом сделок.

Вместе с тем по делу является установленным, что спорный автомобиль Мазда 6 фактически выбыл из собственности истца в результате совершения 21.05.2018 г. хищения сотрудниками ООО «Картаргет».

Так, истец утверждает, что он не заключал 24.05.2018 г. агентский договор с ответчиком ООО «Автодокумент» и не выдавал доверенность от 24.05.2018 г. на имя ФИО5, равно как и не поручал ответчику ООО «Автодокумент» заключить договор по продаже транспортного средства с ответчиком ФИО1, а также передать транспортное средство и ПТС покупателю - ответчику ФИО1 указанные обстоятельства в процессе судебного разбирательства ответчиками не были опровергнуты.

Поскольку агентский договор от 24.05.2018 г. между истцом ООО «ГАЛА» и ответчиком ООО «Автодокумент» подписан ненадлежащим лицом (ч. 1 ст. 160 ГК РФ), он был фактически составлен для придания законности действиям по продаже автомобиля и является недействительным (ничтожным) по смыслу ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания и, соответственно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Агентский договор от 24.05.2018 г. является ничтожной сделкой и недействителен в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Договор купли-продажи транспортного средства № 514 от 30.05.2018 г. также является недействительным по смыслу с п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, поскольку он был заключен в результате противоправных действий третьих лиц и против воли истца. Поскольку спорный автомобиль 01.06.2018 г. был зарегистрирован на основании договора купли-продажи на имя ответчика ФИО8, который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства, то вывод суда первой инстанции, что спорный автомобиль не выбыл из владения истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая все изложенное и отменяя обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия, разрешая заявленный спор по существу, принимает новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее. Если спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, то его судьба именно как вещественного доказательства будет разрешена в порядке уголовно-процессуального, однако указанное обстоятельство не препятствовало истцу заявить настоящий спор относительно правовых последствий заключенных гражданско-правовых сделок, в результате которых автомобиль перешел в собственность ответчика ФИО1

Удовлетворение иска влечет за собой и удовлетворение заявления истца в части взыскания с ответчиков оплаченной по делу госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «ГАЛА» удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ГАЛА» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, и ООО «Автодокумент».

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ГАЛА» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, в лице ООО «Автодокумент» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив транспортное средство Мазда 6, VIN<данные изъяты>, 2017 года выпуска в собственность ООО «ГАЛА», аннулировав регистрационную запись в МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> на имя Хаджи МахмудаШахфайсала.

Взыскать с Хаджи МахмудаШахфайсала и ООО «Автодокументы» в пользу ООО «ГАЛА» в равных долях судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины размере 14950 руб., т.е. по 7475 руб. (семь тысяч четыреста семьдесят пять рублей) с каждого.

Председательствующий

Судьи