Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5069/2021 по апелляционной жалобе нотариуса ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по заявлению ФИО2 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса ФИО1 – адвоката Панкратова И.В., действующего на основании ордера, доверенности, представителя заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу нотариуса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № 78/753-н/78-2021-1-175 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности неуплаченной в срок с 27 июля 2020 года по 13 апреля 2021 года по соглашению о кредитовании счета в размере 1 085 667,28 руб., ссылаясь на то, что 23 марта 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании счета № 2035001/0328, в соглашении и Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отсутствуют.

22 апреля 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 совершена исполнительная надпись № 78/753- н/78-2021-1-175 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности неуплаченной в срок с 27 июля 2020 года по 13 апреля 2021 года по соглашению о кредитовании в размере 1 085 667,28 руб.

АО «Россельхозбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, о совершенном нотариальном действии стало известно 14 мая 2021 года при получении сообщения на электронную почту от портала Госуслуги, также не получал от нотариуса извещение о совершенной исполнительной надписи.

По мнению заявителя, сумма задолженности, указанная нотариусом в исполнительной надписи является необоснованной, поскольку 02 сентября 2020 года ФИО2 обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредитного займа по программе Банка, по условиям которой должен был оплатить сумму 71 500 руб., было исполнено, однако Банк не предоставлял дальнейшую информацию относительно проведения реструктуризации, в связи с чем представленные Банком документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года постановлено признать незаконной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа ФИО1 22 апреля 2021 года, зарегистрированную в реестре за № 78/753-н/78-2021-1-175 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета № 2035001/0328 от 23 марта 2020 года в размере 1 085 667,28 руб. с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк».

Не соглашаясь с вынесенным решением, заинтересованное лицо нотариус ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование доводов жалобы полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия, так как извещение было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре. Достоверные сведения о месте жительства заявителя у нотариуса отсутствовали, копия паспорта заявителя нотариусу не предоставлялась.

С учетом надлежащего уведомления заявителя податель жалобы полагает, что установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия пропущен. Кроме того, полагает, что поскольку заявитель оспаривает сумму взыскания, между сторонами имеется спор о праве, в связи с чем заявление следует оставить без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании счета № 2035001/0328.

Согласно индивидуальным условиям кредитования банк обязуется предоставить кредит в сумме 1 000 000 руб. ФИО2, заемщик обязуется возвратить указанный кредит путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе, с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт.

Процентная ставка по кредиту составляет 26,9% годовых. Платеж осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере 3% от суммы задолженности. П. 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки платежа.

Как указано в п. 22 соглашения о кредитовании счета от 23 марта 2020 года, клиент дал согласие на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, в соответствии с требованиями, предусмотренными главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате.

22 апреля 2021 года от банка нотариусу ФИО1 поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании счета от 23 марта 2020 года с ФИО2 в пользу банка.

К указанному заявлению приобщены актуальный детализированный расчет суммы задолженности, копия уведомления о наличии задолженности, направленная банком должнику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 16 к. 2 кв. 25; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности от банка по указанному адресу; подлинник и копия соглашения от 23 марта 2020 года и дополнительного соглашения к нему со всеми приложениями и копия паспорта должника.

Согласно материалам дела 22 апреля 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 78/753-н/78- 2021-1-175, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета № 2035001/0328 от 23 марта 2020 года за период с 27 июля 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 1 085 667,28 руб. с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк».

Удовлетворяя заявленное ФИО2 требование, суд исходил из того, что согласно паспортным данным ФИО2 последний проживает по адресу: Поскольку в судебном заседании установлено, что копия паспорта со сведениями о месте жительства заемщика была предоставлена заявителем в банк, а банком – нотариусу, суд пришел к выводу, что по состоянию на 22 апреля 2021 года у банка и у нотариуса имелись достоверные сведения о том, что ФИО2 проживает по адресу: , и что в соглашении о кредитовании сотрудником банка была допущена опечатка в части сведений о номере дома, в котором проживает заемщик (указано «16» вместо «6»).

Несмотря на данное обстоятельство, банком не было направлено уведомление о наличии задолженности по соглашению о кредитовании по надлежащему месту жительства должника: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 6, к. 2, кв. 25, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что 22 апреля 2021 года у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, нотариус был обязан отказать в совершении нотариального действия. Однако, в нарушение требований ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершил исполнительную надпись от 22 апреля 2021 года о взыскании суммы задолженности с заемщика в пользу банка.

Кроме того, в нарушение требований ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не направил извещение о совершенной исполнительной надписи по месту жительства должника (Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 6, к. 2, кв. 25) в течение трех рабочих дней после ее совершения. Указанное обстоятельство повлекло нарушение срока обжалования указанного нотариального действия по уважительным причинам и сделало невозможным для заявителя реализовать свое право на представление возражений относительно размера суммы задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении порядка совершения исполнительной надписи от 22 апреля 2021 года нотариусом ФИО1

Кроме того, оспаривая законность нотариального действия, заявитель ссылался на достигнутое с банком соглашение о реструктуризации задолженности, что исключает бесспорное взыскание задолженности по кредиту в указанном в исполнительной надписи размере.

Принимая во внимание, что 04 сентября 2020 года заемщиком в счет погашения суммы задолженности по соглашению о кредитовании были внесены денежные средства в размере 71 500 руб., при этом в расчете суммы задолженности по соглашению о кредитовании от 23 марта 2020 года, представленном нотариусу 22 апреля 2021 года, отсутствуют сведения о платеже в указанном размере, суд исходил из того, что данные действия могли быть совершены по требованию банка в связи с договоренностью о реструктуризации долга, что банком не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд требования ФИО2 удовлетворил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что в соглашении о кредитовании счета указан адрес заявителя: Санкт-

Вместе с тем, как следует из паспортных данных ФИО2, последний проживает по адресу: , зарегистрирован постоянно по указанному адресу с 26 марта 2019 года (на момент подписания соглашения о кредитовании в 2020 году), указанные сведения были проверены при рассмотрении апелляционной жалобы, сведения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2 л.д. 74) приобщены к материалам дела, учитывая их юридическую значимость.

При этом следует отметить, что подписанный сторонами кредитный договор от 23 марта 2020 года содержит указание на неверный номер дома №..., однако, договор изготавливается сотрудником банка, без предоставления паспорта указанное действие невозможно, паспортные данные приведены в разделе 6 договора «Реквизиты» (т. 1 л.д. 36), наличие регистрации по иному адресу нашло подтверждение при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, 21 сентября 2020 года ФИО2 обращался в банк с заявлением о реструктуризации, получение которого банком не оспорено, в котором указан верный адрес – дом 6 (т. 1 л.д. 49), в отзыве на апелляционную жалобу банк указывает только на не подписание соглашения о реструктуризации, но не на отсутствие данного заявления (т. 2 л.д. 60).

Соответственно, указанный документ со сведениями о верном месте жительства имелся у Банка до обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи 22 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 33), не лишены были его указания при обращении к нотариусу.

Также верный адрес при направлении корреспонденции имел возможность указать нотариус, так как к заявлению банка нотариусу о совершении исполнительской надписи была приложена копия паспорта должника (т. 1 л.д. 163).

Указание Банком в отзыве на жалобу о том, что копия паспорта была представлена без страницы, содержащей сведения о регистрации, не состоятельно, не лишены были возможности получения копии паспорта в полном объеме.

Вместе с тем, ни один документ ни банком, ни нотариусом не был направлен по верному адресу ФИО2

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате не может считаться надлежаще уведомленным банком о наличии задолженности по соглашению о кредитовании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Извещение о совершенной исполнительной надписи нотариусом также было направлено ФИО2 не по адресу регистрации.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимые сообщения в адрес ФИО2 были направлены с нарушением положений ст. 165.1 ГК РФ и условий сделки. Тем самым нарушены права заявителя.

При этом отсутствие вины нотариуса в ненадлежащем уведомлении заявителя о совершении исполнительной надписи не препятствует признанию незаконной и отмене исполнительной надписи.

С учетом установленных по делу обстоятельств ненадлежащего уведомления заявителя коллегией отклоняется довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Несостоятельным является и указание подателя жалобы на наличие между заявителем по настоящему делу и банком спора о праве, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 33-18958/2021 от 21 сентября 2021 года, в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о праве, заявление ФИО2 полежит рассмотрению судом в порядке особого производства (т. 1 л.д. 27), что и было произведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Что касается доводов жалобы о недопустимости доказательства счета –выписки ФИО2 в копии на л.д. 47 т. 1 с указанием на внесение 71 500 руб., представленного в копии в нарушении ст. 71 ГПК РФ, то указанное не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Доводов о невозможности разрешения дела без истребования подлинников не приведено, Банк не лишен был также предоставления выписки по счету, открытому в их организации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу Банк подтвердил внесение 71 500 руб., из которых 24 970,55 руб. было направлено на погашение основного долга, 46 529,45 руб. на погашение процентов (т. 2 л.д. 60), однако, указанное не может служить основанием к отмене судебного акта, так как из вышеприведенных положений Основ законодательства о нотариате следует, что для совершения нотариального действия в виде исполнительной надписи необходимо соблюдение одновременно нескольких условий – расчета в подтверждение бесспорности требований и уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, как указано выше уведомление по верному адресу регистрации должнику не направлялось.

При таком положении оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года