Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-506/2021 по иску кредитного потребительского кооператива «Диамант» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе Мордовцевой Ксении Юрьевны

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от
20 июля 2021 года, которым иск кредитного потребительского кооператива «Диамант» - удовлетворен, с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Диамант» взыскано 800000 рублей.

С ФИО1 взысканы в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины 11200 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец кредитный потребительский кооператив «Диамант» (далее - КПК «Диамант») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, из сведений банковской выписки АО СКБ КОР установлено перечисление кооперативом по платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 денежных средств по процентному (19%) договору займа № <...> в размере 800000 рублей. Сведения о возврате денежных средств по данному договору по приходным операциям отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа.

Поскольку заемщиком меры по возврату заемных средств не приняты, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Диамант» задолженность по процентному договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, в иске КПК «Диамант» отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно не принято во внимание, что в отношении нее совершены мошеннические действия, она не получала денежные средства, поскольку будучи введенной в заблуждение, передала кредитную карту, оформленную на ее имя, с секретным кодом, третьим лицам, которые присвоили денежные средства, совершив преступление.

ФИО1, конкурсный управляющий КПК «Диамант» ФИО4, третье лицо АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спорные правоотношения и взыскивая с ФИО1 в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 800000 рублей, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств заключения договора займа и, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства фактически были перечислены на принадлежащий ей расчетный счет в отсутствие надлежащего правового основания, а сведения об их возврате отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В ходе конкурсного производства, из предоставленной выписки об операциях на счете (банковском счете) АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств по процентному (19%) договору займа № <...> в размере 800000 рублей. Денежные средства перечислены по платёжному поручению № <...> на счёт, принадлежащий ФИО1 № <...>.

Договор займа № <...>А-00-000353 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в платёжном поручении № <...> как основание платежа на банковский счёт ФИО1, в материалах конкурсного производства КПК «Диамант» отсутствует.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В отсутствие письменного договора займа, при наличии платежного поручения с указанием назначения платежа «по договору займа», с целью надлежащей квалификации возникших между сторонами правоотношений, суду следовало в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать сторонам содействие и запросить сведения из АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии заемных обязательств между КПК «Диамант» и ФИО1

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), по ходатайству представителя ответчика, запросил сведения из АО «Национальное бюро кредитных историй».

Согласно представленной суду кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КПК «Диамант» был заключен договор займа (потребительский кредит) № <...> на сумму 800000 рублей под 19,555 % годовых, сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных сведений, прямо указывающих на наличие между ФИО1 и КПК «Диамант» заемных правоотношений, в совокупности с содержанием выписки по счету КПК «Диамант» (л.д. 8), где назначение платежа в размере 800000 рублей, также указано «процентный (19%) договор займа № <...> от 24.05.2018г.», вывод суда о неосновательном обогащении на стороне ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она денежные средства от КПК «Диамант» не получала, поскольку по просьбе третьих лиц оформила карту на своё имя в АО «Альфа-Банк» и сразу передала им с указанием кодового слова, не опровергают факт наличия заемных отношений, поскольку передача карты с секретным кодом является по сути распоряжением средствами поступающими на расчетный счет. Более того, указанные ответчиком обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В отсутствие приговора в отношении конкретных лиц, устанавливающего факт мошеннических действий, совершенных с целью завладения денежными средствами КПК «Диамант», подтверждением заключения договора займа, с учетом назначения платежа и сведений из кредитной истории, является перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 и последующее распоряжение ими держателем счета.

Вместе с тем, из сведений АО «Национальное бюро кредитных историй» также следует, что на дату последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ФИО1 не имеется, кредитный договор фактически исполнен в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, всего по договору выплачено 885205 рублей, что соответствует условиям процентного пользования денежными средствами - 19,555% годовых.

Указанные сведения о полном исполнении обязательств по договору займа внесены КПК «Диамант» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании КПК «Диамант» банкротом, последующего введения процедуры наблюдения и признания кооператива банкротом. Поскольку в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что правоспособное юридическое лицо обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в АО «Национальное бюро кредитных историй». Указанная презумпция добросовестности кооператива конкурсным управляющим не опровергнута.

Из обстоятельств дела, следует, что первичная бухгалтерская документация у конкурсного управляющего отсутствует, бывший руководитель КПК «Диамант» ФИО5 не передавал документацию в конкурсное управление, находится в розыске. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца процессуального механизма опровержения сведений установленных судом апелляционной инстанции, в случае исполнения обязательств, путем внесения наличными средствами в кассу кооператива.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт исполнения обязательств по договору займу, заключенному между КПК «Диамант» и ФИО1, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от
20 июля 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Диамант» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: