Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гусевой А.В. денежные средства, уплаченные по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 93465 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1807,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 49636,43 руб.

Возложена на негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" обязанность возвратить средства материнского (семейного) капитала в размере 219084,76 руб., распоряжение которыми осуществлено по государственному сертификату серии ...<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.

Настоящее решение является основанием для восстановления права Гусевой Г.А. на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, по государственному сертификату серии ...<Номер обезличен> от <Дата обезличена> после поступления денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 219084,76 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере 3358 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусева А.В. и Гусева Г.А. обратились в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Университет) о возложении обязанности произвести возврат средств (часть средств) материнского (семейного) капитала, право на который принадлежит Гусевой Г.А. на основании государственного сертификата от <Дата обезличена> серии ...<Номер обезличен>, в размере 230000 руб.; взыскании в пользу Гусевой А.В. денежных средств, уплаченных за непредоставленную услугу по проживанию в доме студентов, в размере 114 310,11 руб.; взыскании в пользу Гусевой А.В. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; взыскании в пользу Гусевой А.В. штрафа в размере 188 429,69 руб.; взыскании в пользу Гусевой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2549,27 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор на оказание образовательных услуг, по которому внесена оплата за <Дата обезличена> обучения за счет средств материнского капитала. По мнению истцов, поскольку студент Гусева А.В. по собственной инициативе отказалась от обучения в указанный период, средства материнского капитала подлежат возврату. Кроме того, между Гусевой А.В. и ответчиком заключен договор на проживание в общежитии. После введения ограничительных мер в <Дата обезличена> истец прекратила пользование общежитием. Ответчик в добровольном порядке излишне оплаченные средства не возвращает.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Гусевой А.В. и Гусевой Г.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы просят решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> Гусевой Г.А. предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере ... руб. серии ...<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Гусевой А.В. (студент), Гусевой Г.А. (плательщик) и Университетом заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования (с использованием средств материнского капитала) <Номер обезличен>.

На момент заключения вышеуказанного договора Гусева А.В. проходила обучение на втором курсе Университета.

В соответствии с п. 2.1.1, 3-1.2 договора Университет принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по специальности "..." по ... форме обучения на ... курсе подготовки <Дата обезличена> со стоимостью услуг в размере ... руб. Данная сумма вносится за счет средств материнского капитала по сертификату серии ...<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Оплата вносится до <Дата обезличена> (п. 3-1.3 договора).

<Дата обезличена> Гусева Г.А. обратилась с заявлением в орган Пенсионного фонда Российской Федерации о распоряжении средствами материнского капитала на оплату расходов на образование Гусевой А.В. по указанному выше договору на сумму ... руб.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявление удовлетворено.

<Дата обезличена> денежные средства в размере ... руб. перечислены на счет Университета.

Как усматривается из искового заявления, Гусева А.В. к обучению в учебном году <Дата обезличена> не приступала, была отчислена по собственному заявлению от <Дата обезличена>. В материалах дела данное заявление отсутствует.

В заявлениях истцов, датированных <Дата обезличена> (отправлены <Дата обезличена>), о возврате средств материнского капитала указано, что обучение прекращено <Дата обезличена>.

Из отзыва Университета следует, что обучение продолжалось до <Дата обезличена> включительно (т. 1, л.д. 113-115). В ответе на судебный запрос указана дата отчисления <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 139).

Приказ об отчислении в материалы дела не представлен.

Согласно ведомости сдачи зачета от <Дата обезличена> по дисциплине "...", зачет с учетом приказа Университета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сдан Гусевой А.В. в дистанционном режиме (т. 1, л.д. 146).

Приказом Университета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Гусева А.В. переведена на ... курс обучения (т. 1, л.д. 145).

Приказом Университета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлены сроки обучения в <Дата обезличена> учебном году с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается обучение Гусевой А.В. по <Дата обезличена> включительно, ее отчисление <Дата обезличена>.

Следовательно, продолжительность обучения (оказания услуг) ответчиком Гусевой А.В. составила с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Гусева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты обучения за ... курс учебного года (т. 1, л.д. 39).

Согласно письму Университета от <Дата обезличена><Номер обезличен> требование о возврате средств материнского капитала оставлено без удовлетворения. При этом указано, что средства возврату не подлежат, поскольку израсходованы на организацию учебного процесса (т. 1, л.д. 44).

Согласно ответу на запрос суда о фактических расходах на обучение Гусевой А.В. от <Дата обезличена> Университет соответствующие доказательства представить не может, поскольку проводится групповое обучение и осуществляется групповой принцип финансирования (т. 1, л.д. 139).

Из материалов дела также следует, что <Дата обезличена> между Университетом и Гусевой А.В. заключен договор на проживание в доме студентов <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 141-143).

По данному договору ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу места для проживания в доме студента в комнате <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 2.3.11 договора срок проживания – в течение учебного года. На <Дата обезличена> учебный годы период проживания составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> стоимостью ... руб., за <Дата обезличена> – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> стоимостью ... руб. (т. 1, л.д. 46).

Данные денежные средства уплачены Гусевой А.В. Университету.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон,

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Закона об образовании, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Разрешая спор, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, которые регламентируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, поскольку истцом использована возмездная образовательная услуга и услуга по предоставлению места проживания исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а организация-ответчик осуществила оказание услуги.

Поскольку Гусева А.В., вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг и услуг по проживанию, плата за услугу, которая не была оказана, должна быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств несения ответчиком расходов в период, когда услуга по образованию истцу не оказывалась, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в данном случае, истец Гусева А.В., вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг и услуг по проживанию в общежитии.

Соответственно, при разрешении возникшего спора о возврате денежных средств за не оказанные услуги, к правоотношениям сторон обоснованно был применен Закон о защите прав потребителей.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить средства материнского (семейного) капитала, распоряжение которыми осуществлено по государственному сертификату серии ... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми.

Принимая во внимание, что всего обучение в учебном году <Дата обезличена> должно было составить ... дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), суд рассчитал стоимость услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... руб. : ... дней = ... руб.; ... руб. х ... дней = ... руб.), на основании чего возложил на ответчика обязанность по возврату средств материнского капитала в размере ... руб. (... руб. – ... руб. = ...

Поскольку с <Дата обезличена> Гусева А.В. отчислена из Университета в период, когда в соответствии с приказом Университета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заселение в общежитие было исключено, судом сделан верный вывод, что истец не пользовалась им и фактически расторгла договор найма, в связи с чем денежные средства за проживание в доме студента за <Дата обезличена> учебный год подлежат возврату в полном объеме – ... руб.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Гусевой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено нарушение прав истцов как потребителей, поскольку претензия истцов о возврате уплаченных денежных средств добровольно не удовлетворена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 4000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 этого Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки ответчика на п. 3.12, 4.1 договора обучения о том, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента, правомерно были отклонены судом, как противоречащие закону, а именно, положениям статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Университет продолжает нести расходы по договору на обучение за текущий курс, поскольку таких доказательств не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на проживание в общежитии является договором коммерческого найма жилой площади в общежитии и отношения должны регулироваться положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, так как истец являлся потребителем услуги и вправе был отказаться от ее исполнения.

Ссылка в жалобе на то, что сумма, внесенная студентом в качестве платы за проживание в текущем учебном году, является задатком, не опровергают правомерность требований о возврате данной суммы. Так, в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Из материалов дела усматривается, что плата за проживание за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> внесена Гусевой А.В. <Дата обезличена>.

Предоставление специализированного жилого помещения обусловлено статусом Гусевой А.В. – студент, проходящий обучение в Университете. Прекращение данного статуса влечет невозможность продолжения договора найма специализированного жилого помещения. Исполнение данного договора в <Дата обезличена> учебном году не началось в силу прямого запрета со стороны Университета на проживание студентов в период дистанционного обучения. До окончания данного периода Гусева А.В. утратила статус студента Университета, в связи с чем наступили обстоятельства, влекущие невозможность исполнения договора найма, и денежные средства должны быть возвращены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по договорам денежных сумм, согласно условиям заключенных сторонами договоров, о неправильном определении судом характера спорных правоотношений и необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, о праве Университета удерживать денежные суммы, внесенные за обучение, поскольку ответчик понес затраты на мероприятия по организации обучения студента, основаниями к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Доводы о коммерческом характере договора на проживание, отсутствии оснований для возврата денежных средств, связаны с иным толкованием норм материального права, несогласием ответчика с выводами суда о правовом характере спора, возникшем в сфере оказания потребительских услуг, и регулируемого, в том числе, Законом о защите прав потребителей, из которого следует, что факт нарушения права потребителя (требований ст. 32) является основанием для компенсации ему морального вреда, а также взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к размеру штрафа не могут повлечь изменение решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему спору суд первой инстанции таких обстоятельств не установил. Учитывая объем нарушенного права истцов, срок, в течение которого длятся данные нарушения, а также то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно не приведены доводы исключительности обстоятельств, вследствие которых размер штрафа, установленный законом, должен быть уменьшен, судебная коллегия не находит оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: