Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта»
А.И. Черепановой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гульсины Ривкатовны Хазиевой к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» в пользу Гульсины Ривкатовны Хазиевой денежные средства, оплаченные по договору в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2020 года по
20 апреля 2021 года в размере 808 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 31 154 рубля
35 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 6 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи
201 рубль 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 324 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» А.И. Черепановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.Р. Хазиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нижегородец Дельта» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2020 года истец заключила кредитный договор с акционерным обществом (далее – АО) «РН Банк» для приобретения автомобиля, но договор банка уже содержал условие приобретения дополнительных услуг сторонней организации. Истец, не имея возможности исправить документы, подписала договор, и с ее счета была списана денежная сумма в размере 60 000 рублей в пользу ООО «Нижегородец Дельта». Услугами, предоставляемыми ответчиком, истец ни разу не воспользовалась, более того, она в них не нуждается.

17 декабря 2020 года Г.Р. Хазиева направила в ООО «Нижегородец Дельта» заявление об отказе от услуг.

Истец просила суд взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в свою пользу 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи
241 рубль 20 копеек, штраф, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

24 февраля 2021 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан требования истца удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, на основании возражения ООО «Нижегородец Дельта», заочное решение от 24 февраля 2021 года отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Все эвакуаторы».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, а дело передано для рассмотрения в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Истец ФИО1 в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Дельта» в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу указал, что договор-сертификат ООО «Все эвакуаторы» выдал добровольно, согласно волеизъявлению истца, для целей получения более выгодных условий приобретения автомобиля с маркетинговой скидкой в размере 60 000 рублей. 7 ноября 2020 года между ООО «Нижегородец Дельта» и истцом заключен договор ....-Р купли-продажи товара, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль Ниссан Кашкай, стоимость которого согласно пункту 2.1 договора составляет 1 339 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 7.1. указанного договора, итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 60 000 рублей, в том числе НДС 20%, составила 1 279 000 рублей, в том числе НДС 20%. Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № 38200016503 на сумму премии в размере 60 000 рублей, в том числе НДС 20%.

При этом согласно пункту 7.3. договора в случае заявления покупателем об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункта 7.1 договора, покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно пункту 7.1. договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1. договора.

Истцом самостоятельно и добровольно было принято решение о приобретении автомобиля по цене более выгодной, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, на основании этого ею был приобретен сертификат у ООО «Все эвакуаторы». Все условия совершенной сделки по приобретению сертификата были доведены до истца, о чем свидетельствует ее личная подпись на заявлении о присоединении к договору с ООО «Все эвакуаторы», а также выставленный счет, на основании которого произведена оплата. Более того, все имеющиеся в распоряжении ООО «Нижегородец Дельта» сведения свидетельствуют о том, что истцом добровольно, на основании выраженного конклюдентными действиями волеизъявления был приобретен вышеуказанный сертификат. Данный сертификат оплачен путем дачи банковской организации поручения об оплате на основании выставленного агентом счета на оплату, где имеются все сведения о стороне договора и о роли ООО «Нижегородец Дельта» во взаимоотношениях сторон - роли агента. ООО «Нижегородец Дельта» также уведомляет о факте доведения до истца информации о том, что реализуя сертификат технической помощи на дорогах, ООО «Нижегородец Дельта» выступает в качестве агента ООО «Все эвакуаторы». Данное обстоятельство подтверждается: заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ..... В тексте счета указано, что поставщиком товара является ООО «Все эвакуаторы», а «Нижегородец Дельта» является агентом. При этом получателем денежных средств является агент - ООО «Нижегородец Дельта», реквизиты которого указаны в счете. Факт доведения сведений до истицы подтверждается фактом оплаты счета истцом, что в свою очередь, подтверждается платежным поручением об оплате указанной суммы. Таким образом, истица знала, что ООО «Нижегородец Дельта» является агентом ООО «Все эвакуаторы», в связи с чем, совершая платеж (давая банку поручение на оплату), была ознакомлена или имела возможность ознакомиться с условиями агентского договора. Вместе с тем, условиями агентского договора (пункт 2.1.7.) установлено, что ООО «Нижегородец Дельта» является лицом, уполномоченным на прекращение обязательств, возникших перед потребителями, лицо, на которое возложено исполнение обязательства перед кредитором, вправе прекратить его, в частности, путем зачета встречного однородного требования). Согласно пункту 7.3. договора купли-продажи товара (автомобиля), заключенного между истицей и ООО «Нижегородец Дельта», в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 7.1. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 7.1. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, предусмотренной в пункте 7.1. настоящего Договора, с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки. Одним из основных начал гражданско-правового регулирования имущественных требований является принцип свободы договора, нашедший закрепление в статьях 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны свободны заключать или не заключать договор, в случаях, предусмотренных законом или принятыми самой стороной обязательствами. Субъекты вправе выбирать договорную модель, свободны самостоятельно формировать условия договора по своему усмотрению, если иное не установлено законом. Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. По смыслу приведенных норм материального права в их системном толковании, пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность. Соответственно, цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу после отказа от договора с партнером продавца - ООО «Все эвакуаторы». Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, подписывая комплект документов при приобретении транспортного средства, истица имела право и возможность ознакомиться с их содержанием, что и было ей сделано в момент совершения сделки. Тем самым, истица согласилась с теми обязательствами и последствиями, которые возложены на него указанной сделкой. Каких-либо обстоятельств, объективно влияющих на волеизъявление истицы при подписании ею договора купли-продажи автомобиля, и иных документов, связанных со сделкой, истицей не представлено. Заключенный между истцом и ООО «Нижегородец Дельта» договор не нарушает норм права о запрете обуславливать приобретение одних товаров другими и не лишает истца возможности свободного выбора товаров/услуг, поскольку вопреки доводам истца не содержит обязанности покупателя по заключению договоров с партнером продавца ООО «Все эвакуаторы» сертификата как обязательного условия договора купли-продажи. За истцом как за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, предусмотренных договором. Истец имела объективную возможность заключить с ООО «Нижегородец Дельта» договор купли-продажи автомобиля без оформления указанного сертификата. Договор – сертификат от ООО «Все эвакуаторы» является самостоятельным договором, добровольно заключенным между истцом и ООО «Все эвакуаторы». Поскольку 28 декабря 2020 года в адрес ООО «Нижегородец Дельта» поступило заявление истца о возврате 60 000 рублей, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи произвел зачет встречного однородного требования. Так, 11 января 2021 года истцу было направлено уведомление, что денежные средства, подлежащие выплате в связи с отказом от договора на приобретение сертификата, были зачтены на сумму 60 000 рублей в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты стоимости автомобиля, в связи с ее увеличением по причине отказа истца от сертификата. Таким образом, обязательства ответчика ООО «Нижегородец Дельта» перед истцом были прекращены путем их зачета встречным однородным требованием (т.1 л.д.54 - 62).

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, направил возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Все эвакуаторы». В обоснование своей позиции по делу указал, что требования истца были удовлетворены ООО «Нижегородец Дельта» в досудебном порядке путем зачета. Истец, исходя из правовой природы денежного обязательства, не имеет никакого правового значения, кто исполнит денежное обязательство перед ней. Главное для истца - получение денежных средств при отказе от услуг. Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Между ООО «Нижегородец Дельта» и ООО «Все эвакуаторы» заключен агентский договор. Согласно пункту 2.1.6, указанного договора, агент (ООО «Нижегородец Дельта») обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу (ООО «Все эвакуаторы») в течение 3 дней с момента ее получения. В соответствии с пунктом 1.10 оферты предусмотрено, что в случае приобретения абонентами сертификатов, ранее выкупленных у компании другими лицами для последующей перепродажи (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже сертификата, данная оферта договора применяется к отношениям абонента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с абонентом компания является третьим лицом, которое оказывает продавцу сертификата содействие по исполнению обязательств по договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае, агент (ООО «Нижегородец Дельта») продавал карту «Помощь на дороге» от своего имени, деньги поступили на счет ООО «Нижегородец Дельта» (ООО «Все эвакуаторы» не заключает договор «Комплексная помощь», в рамках которого реализуются не только карты ООО «Нижегородец Дельта», но и страховые и иные дополнительные услуги), в связи с чем, ООО «Нижегородец Дельта», также самостоятельно несет обязательства перед потребителем по статье 32 Закона о защите прав потребителей, как самостоятельный субъект ответственности, что полностью согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей» в пункте 48 абзаца 2 указано: «По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Продукт реализуется ООО «Нижегородец Дельта» от своего имени, так же, как и совершаются расчеты по данным сделкам. Таким образом, истица, присоединяясь к оферте, была уведомлена ответчиками о возложенном исполнении согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает ООО «Нижегородец Дельта» полное право исполнитель обязательство за ООО «Все эвакуаторы», как по пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункта 2 данной статьи. По своей правовой природе данный договор является абонентским, что прямо указано в оферте, поэтому любой возврат денежных средств должен осуществляться с удержанием платы за фактическое пользование до направления заявления об отказе. В адрес ООО «Все эвакуаторы» заявление об отказе от исполнения договора не поступало, поэтому взыскание штрафа в данном случае недопустимо, так как ООО «Все эвакуаторы» было лишено возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истицы. Требования истицы заявлены к агенту, который уполномочен на возврат денежных средств, что прямо вытекает из заключенного с ним договора. Требование о взыскании неустойки изначально заявлено истцом незаконно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «РН Банк» в суд не явился.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ФИО3 в суд не явился, направил заключение, согласно которому считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Нижегородец Дельта» ФИО4 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о прекращении обязательства ООО «Нижегородец Дельта» перед истцом о возврате денежных средств путем зачета однородного встречного обязательства. При этом не дана оценка отсутствию возражений истца на доводы ответчика о зачете обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Нижегородец Дельта» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения исковых требований к ООО «Нижегородец Дельта» и взыскании государственной пошлины подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи
431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что согласно договора .... купли-продажи транспортного средства (продажа) от 7 ноября 2020 года истец в ООО «Нижегородец Дельта» приобрела автомобиль Ниссан Кашкай, 2019 года выпуска. Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 339 000 рублей, в том числе НДС 20% 223 166 рублей 67 копеек, продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку 60 000 рублей, в том числе НДС 20% - 10 000 рублей. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 279 000 рублей, в том числе НДС 20% - 213 166 рублей 67 копеек (т.1 л.д.63, 64).

7 ноября 2020 года между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор. Согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам банк предоставил истцу лимит к выдаче в размере 939 000 рублей, под 14,9% срок возврата кредита 18 ноября 2025 года, количество платежей 60, размер платежа 22 386 рублей, дата платежа – 18 число каждого месяца.

В силу пункта 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Нижегородец Дельта» по договору купли-продажи .... в размере 879 000 рублей; оплата вознаграждения в размере 60 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу».

В силу пункта 2.2.2 индивидуальных условий договора банковского счета истица дала банку распоряжение перевести: ООО «Нижегородец Дельта» за приобретаемый ею автомобиль 879 000 рублей; 60 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от 7 ноября 2020 года в пользу ООО «Нижегородец Дельта».

7 ноября 2020 года истец подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг стандарт .... по условиям которого она выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг. Стоимость услуг 60 000 рублей, срок действия договора с 7 ноября 2020 года по
6 ноября 2021 года.

7 ноября 2020 года истцу выдан электронный сертификат «Стандарт» техническая помощь на дороге .....

9 ноября 2020 года АО «РН Банк» на основании распоряжения клиента перевел ООО «Нижегородец Дельта» 60 000 рублей (т.1 л.д.10).

С 27 ноября 2019 года между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Нижегородец Дельта» (агент) заключен агентский договор
...., по условиям которого принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имен и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Отпускная стоимость карты, а также иные условия и указания принципала в отношении продукции приводятся в приложении №1 к договору (т.1 л.д.76 - 78).

В силу пункта 2.1.6 договора агент обязался принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу в течение 3 дней с момента ее получения.

Из содержания пункта 4.3 договора следует, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной клиенту агентом и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации. При этом в составе возвращаемой клиенту суммы агент возвращает агентское вознаграждение пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации. А принципал обязуется возвратить агенту отпускную стоимость пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации, если отпускная стоимость по данной карте была выплачена принципалу. При этом указанные денежные средства принципал обязан перечислить на счет агента в течение 5 рабочих дней с момента получения от агента соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от карты. В случае нарушения сроков платежа, агент вправе потребовать от принципала выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17 декабря 2020 года истец обратилась в ООО «Нижегородец Дельта» и просила расторгнуть с ней договор «Комплексная помощь», а денежные средства в размере 60 000 рублей вернуть ей. Заявление истца получено ООО «Нижегородец Дельта» 28 декабря 2020 года (т.1 л.д.11, 12).

14 января 2021 года ООО «Нижегородец Дельта» направил истцу заявление о зачете встречных требований и соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи .... от 7 ноября 2020 года, согласно которым при приобретении истцом автомобиля ей была предоставлена маркетинговая скидка в размере 60 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 10 000 рублей. Маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах .... на сумму премии в размере 60 000 рублей, в том числе НДС 20% - 10 000 рублей. Согласно пункту 7.3. указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 7.1. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте
7.1. договора, не применяется, при этом стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки. Поскольку 28 декабря 2020 года в адрес ООО «Нижегородец Дельта» поступила претензия в которой истец отказалась от сертификата технической помощи на дорогах .... и требует вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей, в силу пункта
7.3. договора с 28 декабря 2020 года стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки, указанной в пункте 7.1. договора и составляет 1 339 000 рублей (1 279 000 рублей + 60 000 рублей), в том числе НДС 20%. Таким образом, сумма, подлежащая доплате истцом за автомобиль, без учета предоставляемой маркетинговой скидки, составляет 60 000 рублей. 28 декабря 2020 года ООО «Нижегородец Дельта» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 рублей (т.1 л.д.34-38, 69, 70).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец был вправе отказаться от любых дополнительных услуг, реализовал свое право на отказ от договора, о чем известил исполнителя в письменной форме, заключенный между продавцом и покупателем договор купли-продажи не содержит в себе согласованных сторонами условий о праве на применении положений о зачете встречных однородных требований.

Судебная коллегия находит, что с решением в части удовлетворения исковых требований к «Нижегородец Дельта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа неустойки, возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Как следует из материалов дела требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг и требования ООО «Нижегородец Дельта» о доплате денежных средств за приобретенный автомобиль являются как однородными, так и встречными.

Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи, заключенного между сторонам, в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредоставлением скидки, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета дополнительных услуг у партнера продавца, последующий отказ ответчика от данных услуг, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договоров на оказание дополнительных услуг как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 договора купли-продажи. Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с Прайс-листом или с уменьшением цены на сумму скидки.

Последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком по оплате 60 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя истцом обязанностей, определенных договорами купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от дополнительных услуг.

Суд первой инстанции делая вывод об удовлетворении заявленных требований, не были учтены положения договора купли-продажи транспортного средства, действия ответчика по зачету встречного однородного обязательства, а также отсутствие возражений истца на доводы ответчика о зачете требования о выплате 60 000 рублей.

Условия договора купли-продажи транспортного средства недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и расчетов, судебная коллегия полагает, что ООО «Нижегородец Дельта» полностью погасила задолженности по возврату уплаченных по договору (сертификату) денежных средств, в связи с отказом истца от заключенного договора об оказании услуг.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом к ООО «Нижегородец Дельта» исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
25 октября 2021 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» и взыскании государственной пошлины отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение11.03.2022