Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2015 года, заключенного между ней и ФИО1, последним приобретен автомобиль марки «<.......>» VIN № <...>, 2014 года выпуска, белого цвета.

В последующем указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 24 августа 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7, передано ответчику.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года договор купли-продажи от 11 июня 2015 года автомобиля марки «<.......>» VIN № <...>, 2014 года выпуска, белого цвета, заключенный между ФИО6 и ФИО1, признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>» VIN: № <...>, 2014 года выпуска, белого цвета, заключенный 24 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО7, признан недействительным, из владения ФИО7 изъят автомобиль марки <.......>» VIN: № <...>, 2014 года выпуска, белого цвета, и передан с паспортом данного транспортного средства и комплектом ключей от указанного автомобиля ФИО6

Однако, после передачи ей спорного транспортного средства ответчиком, автомобиль имел ряд неисправностей.

Согласно ремонтному заказ - наряду МН-0614138 от 12 апреля 2019 года, составлена калькуляция приблизительной стоимости работ, запасных частей и материалов, которая составила 960 112 рублей 03 копейки.

ФИО6 оплачена АО «Авилон Автомобильная Группа» денежная сумма в размере 10 972 рубля 50 копеек за составление калькуляции технического обслуживания автомобиля «<.......>».

Полагая, что все неисправности были причинены ФИО7, просила суд взыскать с ФИО7 денежные средства в счет стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимые для восстановления автомобиля марки «<.......>» VIN: № <...>, государственный номер № <...> в размере 960 112 рублей 03 копейки, денежные средства за составление калькуляции в размере 10 972 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» VIN: № <...>, государственный номер № <...> в размере 960 112 рублей 03 копейки, денежные средства за составление калькуляции в размере 10 972 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 ФИО8 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО7 ФИО8, ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 являлась собственником транспортного средства автомобиля марки «<.......>» VIN № <...>, 2014 года выпуска, белого цвета на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2015 года.

11 июня 2015 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<.......> VIN № <...>, 2014 года выпуска, белого цвета.

24 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, оно в момент заключения договора было передано ответчику.

Указанным решением суда постановлено изъять из владения ФИО7 автомобиль марки «<.......>» VIN: № <...>, 2014 года выпуска, белого цвета, и передать его с паспортом данного транспортного средства и комплектом ключей от указанного автомобиля ФИО6

В ходе производства по указанному гражданскому делу на указанное транспортное средство были наложены обеспечительные меры.

Одновременно спорный автомобиль числился в розыске.

ФИО6 обратилась к начальнику в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о принятии мер к установлению местонахождения и изъятию находящегося в розыске автомобиля марки «<.......>» VIN № <...>, 2014 года выпуска, белого цвета, по результатам рассмотрения которого последней сообщено, что указанный автомобиль задержан и доставлен в ОП-4 Управления МВД России по г. Волгограду.

Согласно ответу прокуратуры г. Волгограда от 09 января 2019 года на жалобу ФИО6, последней сообщено, что спорный автомобиль под управлением ФИО7 был задержан, однако, несмотря на предписание о передаче автомобиля в распоряжение следственного подразделения ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, сотрудниками ОП-4 Управления МВД России по г. Волгограду автомобиль был возвращен ФИО7

На момент задержания автомобиля марки «<.......> он находился в технически исправном состоянии, повреждений кузова и салона зафиксировано не было, управление автомобилем осуществляла ответчик.

Автомобиль был передан на хранение ФИО7, у нее отобрана сохранная расписка, в которой указано, что она обязуется не совершать в отношении автомобиля регистрационных действий и предоставить автомобиль по первому требованию правоохранительных органов.

Перед передачей автомобиля ФИО6, автомобиль был осмотрен следователем СО № 4 СУ УМВД России по г. Волгограду лейтенантом юстиции ФИО5 в присутствии специалиста ФИО4, по результатам осмотра составлен протокол осмотра предметов от 11 апреля 2019 года.

При передаче автомобиля собственнику зафиксировано, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, на автомашине установлены не оригинальные колесные диски, передние и задние шины относятся к различным маркам, левая передняя фара разбита, на бампере под ней имеются потертости, отсутствует заглушка. В салоне автомобиля кресла со стороны водителя и пассажира не регулируются, не закреплены к полу салона автомобиля, кресла в салоне автомобиля марки «<.......>» VIN № <...>, 2014 года выпуска, белого цвета, не из салона спорного автомобиля. На каркасе нижнего бампера имеются повреждения в виде царапин. На приборной панели имеется надпись спереди справа неисправность, указывающая на необходимость обращения в пункт ТО. Данная надпись появляется после того, как ключ зажигания вставлен в соответствующий разъем автомобиля.

С целью транспортировки транспортного средства истец воспользовалась услугами эвакуатора; в акте о транспортировке автомашины имеется отметка о том, что она находится в аварийном состоянии, возможны скрытые повреждения; стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля из г. Волгограда в г. Москву в автосалон составила 21 000 рублей.

Согласно ремонтному заказ - наряду МН-0614138 от 12 апреля 2019 года, составлена калькуляция стоимости проведения работ, стоимости запасных частей и материалов, которые необходимо использовать для восстановления работоспособного состояния спорного автомобиля.

В соответствии с калькуляцией, такая стоимость составляет 960 112 рублей 03 копейки.

Заказ - наряд составлен официальным дилером «Мерседес-Бенц СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа».

За составление калькуляции технического обслуживания автомобиля ФИО6 оплачена денежная сумма в размере 10 972 рубля 50 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, копиями судебных актов, акта о доставке автомобиля эвакуатором, протокола осмотра предметов с фототаблицей, ремонтным заказ-нарядом.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Поскольку на момент задержания транспортного средства, последний находился в исправном состоянии, однако на момент его передачи истцу имел ряд неисправностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда принадлежащему истцу имуществу, и, следовательно, наличии основания для взыскания с ответчика материального ущерба и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание, следовательно, защитить свои права в связи с не надлежащим извещением его о дате, месте и времени судебного заседания признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 63,67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Данный адрес, как адрес местожительства указан и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчик извещалась о месте и времени рассмотрения настоящего дела, однако извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчику судом направлялось судебное уведомление по адресу регистрации по месту жительства, ответчик несет риски собственного отсутствия по указанному адресу либо отсутствия своего представителя, а также риск неполучения судебного уведомления, уведомление было доставлено по указанному адресу, а потому считается полученным, даже если ответчик фактически не проживал (не находился) по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно вынесено решение в отсутствие допустимых доказательств, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункты 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведённого толкования норм материального права применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклонялся от возложенного на него судом обязательства в пользу истца о возврате спорного автомобиля, после его принудительного изъятия имущество, являющееся технически сложным, оказалось в таком состоянии, которое препятствовало его нормальной эксплуатации (участия в дорожном движении), требовало восстановления, стоимость которого определена уполномоченным представителем завода-изготовителя на территории Российской Федерации.

В данном деле истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого по своевременному возврату спорного имущества у истца возник ущерб, а также факты нарушения ответчиком обязательства по возвращению имущества и наличие убытков.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы жалобы о том, что акте приема-передачи спорного автомобиля указан приемщик ФИО3, а в заказ-наряде приемщиком указан ФИО2, не свидетельствуют о недостоверности самого заказ-наряда, поскольку в акте приема-передачи автомобиля для диагностирования имеется подпись «ФИО2», причина обращения в сервисный центр указана «проведение комплексной диагностики и составление калькуляции восстановления автомобиля после угона».

Из представленных истцом документов следует, что автомобиль в день его возврата был на эвакуаторе отправлен по адресу местонахождения СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа» с датой погрузки в г. Волгограде 11 апреля 2019 года, в СТОА автомобиль был передан на следующие сутки 12 апреля 2019 года, за проведённую диагностику истцом оплачено 10 972 рубля 50 копеек.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает стоимость спорного имущества, поскольку сведения о такой стоимости ответчиком не представлены.

Применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, полным возмещением причиненных истцу убытков в рассматриваемом деле понимается восстановление принадлежащего ему автомобиля в той технической комплектации и том техническом состоянии, которое предъявляется к автомобилю такого вида его производителем для обеспечения безопасного использования на автодорогах общего пользования.

Стоимость затрат на такое восстановление определена уполномоченным производителем автомобиля лицом, доказательства о чем представлены истцом.

В противоположность указанному обстоятельству ответчиком не представлено доказательств, его опровергающих, например, акт изъятия у него спорного автомобиля с указанием на его техническое состояние и укомплектованность его соответствующими принадлежностями, необходимыми для его безопасной эксплуатации.

Иные доводы, изложенные в жалобе и представителями ответчика в судебном заседании, значения для правильного разрешения дела не имеют.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда о возврате автомобиля истцу, приведение его после передачи на хранение в состояние, препятствующее нормальной эксплуатации, свидетельствуют о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, влечет отказ в судебной защите при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом и решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть возложена на его причинителя, если физические или нравственные страдания потерпевшему причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, оснований для удовлетворения его исковых требований в части возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: