Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2021 по апелляционной жалобе Семина А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Семину Алексею Васильевичу, Быковскому Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» Семину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Форт Нокс»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 9 декабря 2019 года по делу № А68-13670/2018 с ООО «Форт Нокс» в его пользу взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка № 15Ц3640 от 01.06.2015 года за период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 2943582 руб. 87 коп., пени за период с 10.05.2016 года по 20.06.2018 года в сумме 285916 руб. 86 коп., всего 3229499 руб. 73 коп.

Данное решение не исполнено, задолженность по договору аренды не оплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Форт Нокс» прекратило свою деятельность 25.04.2019 года, Семин А.В. являлся учредителем и генеральным директором общества.

Требование от 16.11.2020 года о погашении имеющейся задолженности, полученное ответчиком 27.11.2020 года, оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Семина А.В. в порядке субсидиарной ответственности 3229499 руб. 73 коп.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Семин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Семина А.В. по доверенности Семин И.В. в судебном заседании иск министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признал, ссылаясь на то, что ООО «Форт Нокс» исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2019 года после завершения процедуры ликвидации юридического лица по решению единственного участника, проведенной в полном соответствии с требованиями положений статьи 63 ГК РФ. Решение Арбитражного суда Тульской области о взыскании задолженности по арендной плате вынесено после ликвидации общества и исключения его из ЕГРЮЛ, то есть в отношении несуществующего юридического лица.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены: с Семина А.В. в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 15Ц3640 от 01.06.2015 года за период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 2943582 руб. 87 коп., пени за период с 10.05.2016 года по 20.06.2018 года в сумме 285916 руб. 86 коп., всего 3229499 руб. 73 коп.; с Семина А.В. в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 24 347 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО «Форт Нокс» исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2019 года по результатам завершения процедуры ликвидации юридического лица, проведенной в полном соответствии с требованиями статьи 63 ГК РФ. Он (ответчик) являлся лишь учредителем общества, генеральным директором и ликвидатором назначен Быковский М.Н., что нашло отражение в выписке из ЕГРЮЛ. Им (ответчиком) виновных действий при ликвидации юридического лица не допущено. Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 года вынесено после ликвидации ООО «Форт Нокс» и исключения общества из ЕГРЮЛ, то есть в отношении несуществующего юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу министерство имущественных и земельных отношений Тульской области полагает, что и учредителю Семину А.В. и ликвидатору Быковскому М.Н. было известно о наличии задолженности ООО «Форт Нокс» по договору аренды земельного участка № 15Ц3640 от 01.06.2015 года, однако ввиду их недобросовестных действий в период ликвидации юридического лица возможность взыскания данной задолженности министерством утрачена.

Апелляционным определением от 28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Семина А.В. на указанное решение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Быковский Максим Николаевич, являвшийся ликвидатором ООО «Форт Нокс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворен; в порядке субсидиарной ответственности с Семина А.В. и Быковского М.Н. в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взысканы солидарно убытки в виде задолженности общества с ограниченной ответственности «Форт Нокс» по договору аренды земельного участка № 15Ц3640 от 01.06.2015 года за период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 2943582 руб. 87 коп., пени за период с 10.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 285916 руб. 86 коп., всего 3229 499 руб. 73 коп.; с Семина А.В., Быковского М.Н. в солидарном порядке в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 24 347 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семина А.В. и Быковского М.Н. по доверенности Жаренов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что установленная статьей 63 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица соблюдена, общество располагало средствами для оплаты всех требований кредиторов, в том числе и министерства, сведения о начале процедуры ликвидации опубликованы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области имело возможность предъявить свои требования в ходе процедуры ликвидации ООО «Форт Нокс», каких-либо противоправных действий ответчиками не совершено.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила судебную коллегию взыскать с Семина А.В., Быковского М.Н в солидарном порядке убытки в виде задолженности ООО «Форт Нокс» по договору аренды земельного участка № 15Ц3640 от 01.06.2015 года и пени, сославшись на недобросовестные действия ответчиков в ходе ликвидации юридического лица. Полагала, что из-за умышленных противоправных действий указанных лиц, выразившихся в искажении ликвидационного баланса общества (сокрытии кредиторской задолженности перед министерством имущественных и земельных отношений Тульской области), неуведомлении министерства о начале ликвидации, неподаче заявления о признании ООО «Форт Нокс» банкротом, министерство лишилось возможности взыскания задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Николаевой А.И., возражения представителя ответчиков по доверенности Жаренова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, решение постановлено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ликвидатора ООО «Форт Нокс» Быковского М.Н., между тем, требования истца, среди прочего, основаны на недобросовестном поведении ликвидатора и представлении в налоговый орган недостоверных сведений об отсутствии у ООО «Форт Нокс» задолженности перед кредиторами, данный судебный акт фактически принят о правах и обязанностях ликвидатора; его действия в ходе ликвидации общества подлежат судебной оценке наряду с действиями учредителя Семина А.В., в связи с чем Быковский М.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

По приведенным мотивам, на основании пункта 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное по делу решение подлежит отмене.

Разрешая требования истца, судебная коллегия установила, что общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2015 года (запись № №), единственным участником общества являлся Семин А.В.

Решением № 1 единственного участника ООО «Форт Нокс» от 20.08.2016 года директором общества назначен Быковский М.Н. сроком до 20.07.2020 года.

18.12.2018 года единственным участником ООО «Форт Нокс» принято решение о ликвидации общества, на должность ликвидатора назначен Быковский М.Н.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ 25.12.2018 года внесена запись № № о принятии решения о ликвидации общества и о ликвидаторе.

Промежуточный ликвидационный баланс ООО «Форт Нокс» составлен 29.03.2019 года, ликвидационный баланс - 09.04.2019 года.

Запись № о ликвидации ООО «Форт Нокс» внесена в ЕГРЮЛ 25 апреля 2019 года.

По делу установлено, что между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО НПФ «БЭЛА» был заключен договор аренды № 15Ц3640 от 01.06.2015 года на срок 3 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 004 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и последующей эксплуатации здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (разрешенное использование: для временного размещения некапитального объекта: ночная автопарковка), для строительства и последующей эксплуатации автомобильной газонаполнительной компрессорной станции) (пункт 1.1 договора).

На дату подписания договора размер арендной платы составлял 39 017 руб. в месяц.

В соответствии с соглашением от 20.08.2015 года все права и обязанности по указанному договору перешли к новому арендатору - ООО «Форд Нокс», данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании постановления Правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» размер арендной платы увеличился.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Форт Нокс» к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2015 года № 15Ц3640, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 года решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 года по делу № А68-10950/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Форт Нокс» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в нарушение условий договора аренды арендатор в период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года арендную плату за земельный участок не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 943 582 руб. 87 коп., размер пени за период с 10.05.2016 года по 20.06.2018 года в соответствии с пунктом 7.1 договора составил 285 916 руб. 73 коп.

15.10.2018 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес ООО «Форт Нокс» претензию № с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 9 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 02.12.2019 года) по делу № А68-13670/2018 с ООО «Форт Нокс» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка № 15Ц3640 от 01.06.2015 года за период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 2943582 руб. 87 коп., пени за период с 10.05.2016 года по 20.06.2018 года в сумме 285916 руб. 86 коп., всего 3229499 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым решением, Семин А.В. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, определением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.07.2021 года (резолютивная часть объявлена 21.07.2021 года) производство по апелляционной жалобе Семина А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 года по делу № А68-13670/2018 прекращено.

В связи с ликвидацией ООО «Форт Нокс» требования исполнительного листа не исполнены, образовавшаяся задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, как установлено по делу, ООО «Форт Нокс» ликвидировано по добровольному решению учредителя, а не в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам общества в силу пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью может быть возложена на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине указанных лиц и недостаточности имущества общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 в отношении действий (бездействия) контролирующих общество лиц.

Как разъяснено в пункте 2 указанного Постановления Пленума, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу разъяснений в пункте 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Из изложенного выше следует, что исключение юридического лица из реестра, равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

По настоящему делу признаков несостоятельности (банкротства) общества не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса.

Решение о ликвидации общества принято 18.12.2018 года единственным участником ООО «Форт Нокс», на должность ликвидатора назначен Быковский М.Н.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ 25.12.2018 года внесена запись № о принятии решения о ликвидации общества и о ликвидаторе.

Соответствующее сообщение опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 3(719) от 23.01.2019 г./1195).

В адрес кредиторов ООО «Форт Нокс» направлено уведомление от 28 января 2019 г. о предстоящей ликвидации, в соответствии с уведомлением на основании п. 1, 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторам установлен двухмесячный срок на предъявление требований.

Как усматривается из представленных ответчиками документов, соответствующее почтовое уведомление направлено в адрес истца почтовым отправлением от 20.02.2019 года с почтовым идентификатором № которое согласно отчету сайта Почты России получено адресатом 25 февраля 2019 года.

Утверждение представителя истца о том, что указанного сообщения в его адрес не поступало, а в названном отправлении находилось иное обращение ООО «Форт Нокс», которое и поступило в адрес истца, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку указанное обращение, на которое ссылается истец, согласно представленным ответчиками документам направлено другим отправлением – с почтовым идентификатором 30003430015249, которое получено адресатом также 25 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, ликвидатором представлены доказательства уведомления кредитора о предстоящей ликвидации, более того, сведения о предстоящей ликвидации общества имелись на соответствующих ресурсах - «Вестник государственной регистрации», с которым истец имел возможность ознакомиться.

Между тем истец требований к обществу в установленный срок не предъявил.

Пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 данного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со сведениями, указанными в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности на 2018 год отчетный год и за предшествующие годы, общество не обладало признаками банкротства, располагало средствами и активами для расчета с кредиторами.

По делу установлено, что промежуточный ликвидационный баланс ООО «Форт Нокс» составлен 29.03.2019 года, ликвидационный баланс - 09.04.2019 года, данных о недостаточности средств ликвидируемой организации для расчета с кредиторами в них не содержится.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Статьей 21 Закона о государственной регистрации определены документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При этом, налоговый орган имеет полномочия по проведению правовой экспертизы представленных ликвидационной комиссией документов для проведения процедуры ликвидации общества и исключении его из ЕГРЮЛ, поскольку положения ч. 1 ст. 63 ГК РФ, статей 5, 9, 21 и 22 Закона о государственной регистрации являются неотъемлемой частью правового вопроса о законности и добросовестности ликвидируемого должника и его ликвидационной комиссии.

Между тем запись № о ликвидации ООО «Форт Нокс» внесена в ЕГРЮЛ 25 апреля 2019 года.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» не обладало признаками банкротства ни на момент принятия решения о ликвидации, ни на момент исключения его из ЕГРЮЛ, соответственно, ответчики не были обязаны направлять в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) учредителя и ликвидатора ООО «Форт Нокс», повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Спорная задолженность ООО «Форт Нокс» перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, истец не представил доказательств, что общество, располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения.

Доказательств того, что ответчики скрывали имущество ООО «Форт Нокс», выводили активы общества, истцом не представлено, оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, также не имеется.

Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с приведенными нормами самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку сведения о проведении ликвидации общества были опубликованы в установленном порядке, а истец, как установлено по делу, был извещен обществом о представляющей ликвидации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих ни о наличии у общества признаков банкротства, ни для возникновения у них обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, ни о вине или недобросовестности действий ответчиков при проведении процедуры ликвидации общества, в связи с чем, разрешая возникший спор, отказывает в удовлетворении требований истца к Семину А.В., Быковскому М.Н. о взыскании убытков в виде задолженности общества с ограниченной ответственности «Форт Нокс» по договору аренды земельного участка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Семину Алексею Васильевичу, Быковскому Максиму Николаевичу о взыскании убытков в виде задолженности общества с ограниченной ответственности «Форт Нокс» по договору аренды земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.