Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Небиеридзе С.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 года по иску Небиеридзе Семена Надаровича к Горлову Анатолию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Горлова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Небиеридзе С.Н. обратился в суд с иском к Горлову А.В. и с учетом уточнения требований (л.д.37), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 руб. согласно акту выполненных работ от 22.06.2017г. за оказанные услуги по консультированию в период с 31.10.2016г. по 22.06.2017г., предьявлению/отзыва исполнительного листа в (из) банка, ознакомление с материалами исполнительного производства, денежные средства за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 12.12.2018г. по 30.10.2019г. в размере 4 427, 26 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «БИЗНЕС ЛЕГ АЛ ГРУПП» оказало ответчику Горлову А.В. юридические услуги, а именно: консультирование в период с 31.10.2016г. по 22.06.2017г., действия, направленные на предъявление и отзыва исполнительного листа в кредитные учреждения, в отдел ССП по Центральному району; ознакомление с материалами исполнительного производства, что подтверждается Актом выполненных работ от 22.06.2017г. Согласно указанному Акту от 22.06.2017г. стоимость услуг составляет 66 500 руб., услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и объему указанных услуг стороны не имеют. ООО «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» полностью выполнило взятые на себя по согласованию с ответчиком обязательства, предусмотренные Актом от 22.06.2017г. При этом ответчик не оплатил оказанные услуги.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего взыскать 11 399 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не учел положения статьи 421 ГК РФ, поскольку стороны согласовали по своему усмотрению объем и стоимость оказанных услуг. Суд ошибочно применил положения статьи 1105 ГК РФ.

Полагает, что суд необоснованно снизил судебные расходы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

При этом суд установил, что фактически юридические услуги со стороны ООО «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» оказаны ответчику ФИО2 в соответствии с их перечнем, содержащимся в акте от 22.06.2017 года.

На основании п.2 ст. 1105 ГК РФ при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд исходил из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015 года. При этом суд признал, что указанная сторонами в акте от 22.06.2017 года стоимость оказанных услуг - 66 500 руб., значительно превышает цены, сложившиеся в г. Новосибирске на данный вид услуги.

Соответственно частично судом были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Истец обосновал исковые требования тем, что во исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг произвел действия, направленные на предъявление и отзыв исполнительного листа в кредитные учреждения, в отдел ССП по Центральному району; ознакомление с материалами исполнительного производства. (л.д. 31,37 уточнение иска)

Из материалов дела следует, что стороны договора согласовали объем и стоимость оказанных юридических услуг, что подтверждается двухсторонним актом от 22.06.2017 года.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт выполнения работ, указанных в акте. Ответчик ФИО2 свою подпись в данном акте также не оспаривал, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 421, 309, 310 ГК РФ заслуживают внимания доводы апеллянта о достижении между сторонами - ООО «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» и ответчиком ФИО2 соглашения по всем существенным условиям сделки. В связи с чем, достигнутое сторонами соглашение между сторонами сделки связывает стороны обязательствами, которые не могут быть произвольно, в одностороннем порядке изменены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, ФИО2 не предоставил, денежные средства в сумме 66 500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований полагать, что подлежащие взысканию с ответчика по договору денежные средства являются неосновательным обогащением. Оснований для уменьшения договорной цены оказанной юридической услуги у суда также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в пользу ФИО1 с учетом заключенного договора цессии от 17.10.2019 года. (л.д. 10)

С учетом изменения правовых оснований взыскания суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО2 на основании положений ст. 395 ГК РФ, должны быть исчислены в сумме 4 427,26 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, (л.д. 17) проверен судом и признан правильным.

При определении подлежащих к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 названного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер оплаты услуг представителя к взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает, что представителем истца осуществлены следующие действия - изучены представленные ФИО1 документы; подготовлено и подано исковое заявление, подготовлен отзыв на возражения ответчика, участие в 3 судебных заседаниях.

Таким образом, размер оплаты за услуги представителя в сумме 25 000 руб. определен судом, исходя из объема выполненной им работы, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, и руководствуясь принципом разумности и соблюдения баланса интересов, участвующих в деле лиц.

Ответчиком ФИО2 требования о чрезмерности судебных расходов не заявлялись.

Ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 327,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 66 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 427,26 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., госпошлину в сумме 2 327,8 руб.

Председательствующий

Судья