Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 192 667 руб. 82 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2022 года исковые требования Банка удовлетворены, с И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 3 августа 2008 года в размере 192 667 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу 165 224 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом 21 784 руб. 02 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования 2 859 руб. 24 коп., плата за пропуск минимального платежа 2 800 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 053 руб. 36 коп., всего взыскать 197 721 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что о судебном заседании не была извещена надлежащим образом. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года И. обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила заключить с ней два договора, в том числе договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование данного счета.

Составной и неотъемлемой частью договора о карте являются: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия); Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы).

Согласно тарифному плану размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 32% годовых. Плата за выдачу наличных денежных средств: в пределах остатка на счете – 1% (мин. 100 руб.); за счет кредита – 3,9% (мин. 100 руб.). Коэффициент расчета минимального платежа составляет – 5%. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – не взимается; 2-й раз подряд – 300 руб.; 3-й раз подряд – 1 000 руб.; 4-й раз подряд – 2 000 руб.; комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%.

Условиями предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет выписка содержит: все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода; баланс на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс). При этом остаток денежных средств на счете показывается в счете-выписке как положительный баланс, а сумма основного долга и сверхлимитной задолженности (при её наличии) – как отрицательный баланс (со знаком «минус»); сумму минимального платежа и дату его оплаты; прочую информацию, которую Банк считает необходимыми довести до сведения клиента (п.4.8). Исходящий баланс на конец расчетного периода, указанный в счете-выписке, включает сумму основного долга и сверхлимитной задолженности (при её наличии), в том числе сумму списанных со счета плат, комиссий и процентов за пользование кредитом (п.4.9). Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа приведены в тарифах (п.4.10). При погашении задолженности (если иное не предусмотрено п.4.21 Условий) клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п.4.11.1). Задолженность на конец расчетного периода, в случаях, когда в соответствии с тарифами предусмотрен льготный период, не включает проценты по кредиту, начисленные на сумму операций, определенных тарифами отраженных на счете в расчетном периоде, по результатам которого выставлен счет-выписка, к которым может быть применен льготный период (п.4.12.2).

Банк открыл ответчице счет , то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, и тем самым был заключен договор о карте . Банк выпустил на имя И. банковскую карту , а ответчица активировала ее, приняв на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В период с 18 сентября 2008 года по 28 декабря 2013 года ответчицей совершены расходные операции по получению наличных денежных средств. В последующем ответчица расходных операций по карте не совершала, однако от карты не отказалась, продолжала до 3 августа 2014 года периодически вносить платежи в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

18 ноября 2020 года Банком осуществлено погашение задолженности по процентам, признанной безнадежной к взысканию и списанной с учета за счет сформированного резерва в размере 6 780 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности 199 448 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга – 165 224 руб. 56 коп., выставленные к оплате проценты (в том числе просроченные) – 28 564 руб. 78 коп.; выставленные к оплате платы, комиссии (в том числе ранее не оплаченные) – 2 859 руб. 24 коп.; сумма неустойки (в том числе ранее неоплаченная) 2 800 руб., сформировав 3 ноября 2014 года и направив ответчице заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 2 января 2015 года.

От выполнения соответствующего требования ответчица уклонилась.

16 июля 2020г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 31 июля 2020 года такой приказ был вынесен. 27 октября 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменён по заявлению И.

Согласно представленному Банком расчету, за период пользования картой с 3 августа 2008 года по 14 декабря 2021 года задолженность по договору о карте составляет 192 667 руб. 82 коп., из них: задолженность по основному долгу – 165 224 руб. 56 коп.; проценты за пользование кредитом – 21 784 руб. 02 коп.; комиссия за участие в программе по организации страхования 2 859 руб. 24 коп., плата за пропуск минимального платежа – 2 800 руб.

Указанный расчет ответчицей не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд запросил адресную справку о месте регистрации ответчицы (л.д.65). И. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по месту ее постоянной регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 76, 77). Направленная судом по месту постоянной регистрации ответчицы телеграмма осталась без вручения, с отметкой почты о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 73-74). Также судом предприняты меры по извещению ответчицы посредством телефонограммы по номеру телефона указанному ответчицей в заявлении на получение кредита, однако по сообщению оператора – номер набран неправильно (л.д. 72). Таким образом, судом были исчерпаны все меры по надлежащему извещению ответчицы.

Как видно из материалов гражданского дела по заявлению Банка о выдаче судебного приказа, вынесенный мировым судьёй судебный приказ ответчица получила именно по месту своей постоянной регистрации. В заявлении об отмене судебного приказа И. указала своим единственным местом жительства – место регистрации. Копию определения об отмене судебного приказа И. также получила по месту регистрации.

С учётом указанных данных, у суда не имелось оснований полагать, что у ответчицы, помимо регистрации, имеется иное место фактического пребывания.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», И. несет риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу ее проживания, а потому суд был вправе посчитать И. уведомленной надлежащим образом и, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без ее участия.

То обстоятельство, что в заявлении на выдачу кредитной карты И. было указано иное место жительства, само по себе не являлось основанием для извещения ответчицы по этому адресу, поскольку, как следует из ксерокопии паспорта ответчицы, она снята с регистрации по этому адресу еще в апреле 2005 года и с указанного года имеет постоянную регистрацию по адресу, по которому её и извещал суд.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано ответчицей до удаления суда 1 инстанции в совещательную комнату, то ссылки на пропуск указанного срока в апелляционной жалобе, на основании п.2 ст.199 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законе не основаны, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому не служат основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2022г.