Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-50/2022 по иску Ежова Евгения Анатольевича к ООО «Грин-Экспо», Жаглиной Ольге Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, судебных расходов по оплате государственной пошлины; по иску Ежова Евгения Анатольевича к ООО «Грин-Экспо», Сухановой Евгении Владимировне, Жаглину Денису Алексеевичу о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Ежова Евгения Анатольевича - Гаврилова Виталия Олеговича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г.

(судья Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Ежов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Грин-Экспо», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» (поставщик) и ООО «Грин-Экспо» (покупатель) был заключен договор поставки№, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Положениями договора закреплено, что датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар является дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной ТОРГ-12, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «Рубикон» поставило ООО «Грин-Экспо» следующую сельскохозяйственную продукцию: в объеме 200 т. ячменя на общую сумму 2711 800 руб., в объеме 1 450 т. пшеницы на общую сумму 19435 632 руб.

Однако, как указал истец, до настоящего времени оплата за поставку товара от ООО «Грин-Экспо» не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору, однако требование не исполнено до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон (цедент) и Ежовым Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №. По состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования к ООО «Грин-Экспо» в размере 22147 432 руб. При этом цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 1000 000 руб. За уступленное право требования цессионарий оплатил цеденту денежную сумму в размере 500 000 руб.

В этой связи, истец просил взыскать с ООО «Грин-Экспо» в его пользу задолженность по договору поставки в размере 1000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2021 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жаглина О.В.

Одновременно Ежов Е.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Грин-Экспо», Сухановой Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках вышеуказанного гражданского дела (по иску Ежова Е.А. к ООО «Грин-Эскпо», Жаглиной О.В. о взыскании задолженности по договору поставки) определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2021 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета и движимое имущество в пределах цены иска – 1000 000 руб.

ООО «Грин-Экспо» на праве собственности принадлежали транспортные средства: <данные изъяты> оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №; прицеп к грузовому автомобилю оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение вышеуказанного движимого имущества на основании договоров купли-продажи с Сухановой Е.В.

Между тем, как указывает истец, вышеуказанные договоры купли-продажи имеют признаки мнимого характера, поскольку волеизъявление ООО «Грин-Экспо» совместно с Сухановой Е.В. направлено на создание видимости исполнения обязательств, а действия ответчиков по совершению оспариваемых сделок являются злоупотреблением их субъективными правами, лишены экономической целесообразности и направлены на создание условий для уменьшения ликвидных активов ООО «Грин-Экспо» с целью избежать выплаты задолженности по вышеуказанному договору поставки№. Кроме того, как указывает истец, спорные сделки заключены на объективно невыгодных условиях для общества, в частности, с явно заниженной рыночной ценой транспортного средства и прицепа, с целью сокрытия денежных средств и (или) движимого имущества.

В этой связи, истец просил:

- признать недействительным договор купли-продажи грузового автомобиля № оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Грин-Экспо» и Сухановой Е.В., применить последствия недействительности мнимой сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи прицепа к грузовому автомобилю оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Грин-Экспо» и Сухановой Е.В., применить последствия недействительности мнимой сделки;

- обязать Суханову Е.В. возвратить ООО «Грин-Экспо» грузовой автомобиль <данные изъяты> оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и прицеп к грузовому автомобилю оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 Жаглин Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением районного суда от 20.12.2021 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В последующем Жаглин Д.А. по ходатайству представителя истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, и просил:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Грин-Экспо», Жаглиной О.В. в пользу Ежова Е.А. задолженность по договору поставки в размере 1000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты> оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный между Сухановой Е.В. и Жаглиным Д.А., применить последствия недействительности мнимой сделки;

- обязать Жаглина Д.Е. возвратить Сухановой Е.В. грузовой автомобиль <данные изъяты> оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №;

- признать недействительным договор купли-продажи прицепа к грузовому автомобилю оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный между Сухановой Е.В. и Жаглиным Д.Е., применить последствия недействительности мнимой сделки;

- обязать Жаглина Д.А. возвратить Сухановой Е.В. прицеп к грузовому автомобилю оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №;

- взыскать в солидарном порядке с Сухановой Е.В., Жаглина Д.А. в пользу Ежова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2022 производство по делу в части требований, предъявляемых к АО «ВТБ Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Грин-Экспо» и Сухановой Е.В. и применении последствий недействительности мнимой сделки в виде возложения обязанности на Суханову Е.В. возвратить ООО «Грин-Экспо» грузовой автомобиль <данные изъяты>, а также о признании недействительным договора купли-продажи прицепа к грузовому автомобилю оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ООО «Грин-Экспо» и Сухановой Е.В. и применении последствий недействительности мнимой сделки в виде возложения обязанности на Суханову Е.В. возвратить ООО «Грин-Экспо» прицеп к грузовому автомобилю оранжевого цвета – прекращено в связи с отказом от иска в данной части; процессуальный статус АО «ВТБ Лизинг» с соответчика изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований Ежова Е.А. отказано (т. 5 л.д. 35-50).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Ежова Е.А. по доверенности Гаврилов В.О. просит вышеуказанное решение районного суда отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования его доверителя удовлетворить. В качестве доводов жалобы представитель сослался на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права; выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не дана оценка отчетам о рыночной стоимости спорного движимого имущества, ответам ЗАГС и ГИБДД. Кроме того, в жалобе указано, что подписание договора поставки от имени одной из сторон неустановленным лицом не является основанием для признания договора незаключенным. Также, по мнению стороны истца, районным судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО «Воронежский центр экспертизы» от 28.01.2022, поскольку эксперт давал пояснения в судебном заседании, где был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5 л.д. 130-131, 220-222).

В письменных возражениях АО «ВТБ Лизинг», ООО «Грин-Экспо» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грин-Экспо», ответчика Сухановой Е.В. по доверенностям Власов С.В. полагал постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, указал, на отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа решение по настоящему делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара истцом представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (договор), заключенный между ООО «РУБИКОН» (поставщик) и ООО «Грин-Экспо» (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Условия согласования конкретных поставок определены пунктами 1.2, 1.3 договора.

Согласно пункту 1.4 договора товар, поставляемый по договору, должен соответствовать ГОСТу (ТУ) и иным требованиям, указанным в спецификации.

Пунктом 1.6 договора установлено, что товар должен принадлежать поставщику на праве собственности, быть никому не проданным, не заложенным, в споре и под запрещением (арестом) не состоящим, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора товар поставляется путем предоставления его покупателю по адресу поставщика. Датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар является дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарно-транспортной накладной (ТТН), если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Все транспортные расходы возлагаются на покупателя, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Расходы по погрузке несет поставщик (пункт 2.1.2 договора).

Поставщик обязан погрузить товар в течение 24 часов с момента прибытия транспортного средства. Время прибытия автотранспорта к поставщику (грузоотправителю) определяется по отметке (указание даты и времени прибытия) на путевом листе. Время выхода автотранспорта от поставщика (грузоотправителя) в обратный путь определяется путем указания времени и даты на товарно-транспортной накладной, заверенной печатью организации и подписью ответственного лица поставщика (грузоотправителя). При этом поставщик (грузоотправитель) обязан отметить в товарно-транспортных документах: дату и время начала погрузки товара, дату и время окончания погрузки товара (пункт 2.1.3 договора).

Приемка товара по количеству производится в момент получения товара уполномоченным представителем покупателя по адресу склада поставщика или указанного в спецификации грузоотправителя. Приемка товара по количеству производится покупателем на основании веса, указанного в товарной накладной (ТОРГ-12) либо товарно-транспортной накладной (ТТН). Определение количества товара осуществляется сторонами путем взвешивания на весах поставщика (пункт 3.1.1 договора).

В представленном приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ детально прописаны условия отражения в налоговой отчетности сторонами договора НДС при поставке товара и распределения рисков в оговоренных в нем случаях.

Из представленных спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами были согласованы наименование товара, единицы его измерения, количество подлежащего поставке товара и его стоимость за единицу измерения, а также в пунктах 4.1, 4.2 спецификаций оговорено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара, при этом товар сопровождается следующими документами: ТТН, товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара и порядок оплаты устанавливается в спецификации к договору. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или на основании письменного указания поставщика – иной счет.

Датой оплаты товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.2 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «РУБИКОН» поставило ООО «Грин-Экспо» следующую сельскохозяйственную продукцию:

- в объеме 200 т. ячменя на общую сумму 2711 800 руб., что подтверждается счет-фактурой 352;

- в объеме 1450 т. пшеницы на общую сумму 19435 632 руб., что подтверждается счет-фактурами 345, 309, 298, 293.

Как указывает истец, до настоящего времени оплата за поставку товара от ООО «Грин-Экспо» не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность, однако требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУБИКОН» (цедент) и Ежовым Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

В соответствии с пунктом 1 данного договора по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования к ООО «Грин-Экспо» в размере 22147 432 руб.

Согласно пункту 2 договора право требования возникло из обязательств по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 1000 000 руб. (пункт 3 договора).

Пунктом 4 предусмотрено, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 500 000 руб. уступленного права в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств цеденту.

В этой связи, ссылаясь на представленные универсальные передаточные документы (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ (351,4 т. пшеницы на сумму 4322 220 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (403,8 т. пшеницы на сумму 5370 540 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (353,95 т. пшеницы на сумму 4742 930 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (373,13 т. пшеницы на сумму 4999 942 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (208,6 т. ячменя на сумму 2711 800 руб.), истец просил взыскать с ООО «Грин-Экспо» в его пользу задолженность по договору поставки в размере 1000 000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

По утверждению стороны истца, в даты, соответствующие датам указанных УПД, покупателю непосредственно поставщиком были переданы партии товара на указанные в них суммы.

В обоснование требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, представитель истца сослался также на то, что все вышеуказанные документы содержат подпись директора ООО «Грин-Экспо» Жаглиной О.В. о получении товара и печать ООО «Грин-Экспо», полагая это достаточным для удовлетворения требований его доверителя.

При этом место отгрузки товара покупателю за время рассмотрения спора в суде первой инстанции сторона истца указать не смогла.

В ходе судебного разбирательства в районном суде представитель ответчика ООО «Грин-Экспо» по доверенности Власов С.В., ссылался на то, что ответчик действительно перечислил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУБИКОН» 950 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за пшеницу в т.ч. НДС (10.00 %): 86363-64». Однако указанный в назначении платежа договор между сторонами в действительности не заключался, перечисление было произведено в качестве предоплаты на основании устной договоренности о поставке товара; товар в какой-либо части от согласованного к поставке ответчику не поставлялся; представленные истцом Ежовым Е.А. документы с подписями руководителя ответчика в действительности ей никогда не подписывались. Указывая на фактическое отсутствие поставок, представитель ответчик также ссылался на условия пункта 2.1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и непредставление стороной истца товарно-транспортных накладных в подтверждение перевозки поставляемого товара и приемки его полномочными представителями сторон; обращал внимание суда на объем и массу поставленного согласно документам товара, отсутствие в них сведений об адресе склада поставщика, с которого осуществлялась отгрузка, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал об адресе склада (зернохранилища) поставщика, если такой имелся.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России, по результатам которой предупрежденный об уголовной ответственности государственный эксперт Коватёва О.В., пришла к выводам о том, что подписи от имени директора ООО «Грин-Экспо» Жаглиной О.В. на представленных документах, выполнены не самой Жаглиной О.В., а другим лицом (лицами) с подражанием её каким-то подлинным подписям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Ежовым Е.А. требований о взыскании суммы уступленной задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части поставки товара ООО «РУБИКОН» ответчику ООО «Грин-Экспо», так как представленный истцом договор уполномоченным лицом покупателя не подписывался.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда первой инстанции подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из существа спора и положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара в соответствующем количестве и согласованные сроки в соответствии с представленными в материалы дела документами лежит на истце.

Согласно позиции представителя Ежова Е.А., им в полном объеме были представлены соответствующие доказательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик Жаглина О.В. указывала на то, что она не подписывала договор поставки №, и товар от ООО «РУБИКОН» во исполнение указанного договора ООО «Грин-Экспо» не получало.

Как следует из положений статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось ранее, по результатам проведенной на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа судебной экспертизы эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО20 пришла к следующим выводам:

1. Подпись от имени Жаглиной О.В., расположенная в экземпляре доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Грин-Экспо» на имя ФИО14 на оборотной стороне на строке: «Директор ООО «Грин-Экспо» выполнена самой Жаглиной Ольгой Владимировной.

2. Подписи от имени Жаглиной О.В., расположенные: в экземпляре договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУБИКОН» и ООО «Грин-Экспо» на 3 листе в графе «Покупатель ООО «ГринЭкспо», в спецификациях к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «ООО ГринЭкспо»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет-фактурах на строке: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись от имени Жаглиной О.В., изображение которой расположено в копии экземпляра приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листе в графе: «СТОРОНА 2: ООО «Грин-Экспо», выполнены не самой Жаглиной Ольгой Владимировной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее каким-то подлинным подписям.

Указанным выводам не противоречат и выводы государственного эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО15, содержащиеся в представленной суду первой инстанции копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, объектами исследования по которому выступали вышеуказанные счет-фактуры (УПД).

При этом районным судом обоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в представленном стороной истца заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», поскольку из объяснений являвшейся на то время бухгалтером ООО «Грин-Экспо» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в рамках уголовного дела и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что какие-либо сделки от лица ООО «Грин-Экспо», товарные накладные, счета она не подписывала и не имела на это права.

Поскольку доказывая факт передачи ответчику товара на указанные в УПД суммы сторона истца ссылалась лишь на наличие на представленных им в подтверждение исковых требований документах печатей ООО «Грин-Экспо», у районного суда обоснованно возникли сомнения относительно действительного осуществления отраженных в передаточных документах хозяйственных операций поставщиком.

При этом неоднократные разъяснения суда первой инстанции с учетом заявлений и возражений ответчика о предоставлении доказательств осуществления ООО «РУБИКОН» реальных поставок сельскохозяйственной продукции как ответчику, так и иным лицам, наличия производственных мощностей и (или) хранилищ, погрузочно-разгрузочной техники, весов, транспортных средств, подвижного состава, ветеринарных сопроводительных документов, содержащих сведения, характеризующие ветеринарно-санитарное состояние хранящейся у истца и (или) поставляемой им сельскохозяйственной продукции, ее точные характеристики и соответствие ГОСТам, сведения о количестве, упаковке, маркировке, происхождении продукции, в том числе с целью установления реальных производителей сельскохозяйственной продукции, подтверждение штатной численности либо механизма привлечения рабочей силы для осуществления поставки только ответчику за непродолжительный период 1 690,88 т. пшеницы и ячменя, видеозаписей процесса погрузки, проезда соответствующих транспортных средств, оформления ТТН и проверки полномочий водителей или экспедиторов, которыми осуществлялась отгрузка товара, в соответствии с условия договора поставки, стороной истца на протяжении всего судебного разбирательства были проигнорированы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ 12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является формой первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Ее составляют в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания с материально-ответственного лица. Второй экземпляр передают покупателю. Он является основанием для оприходования этих ценностей.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «РУБИКОН» как поставщик обязан был обладать необходимой документацией согласно требованиям пунктов 1.4, 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтверждающей соответствие поставляемого товара ГОСТу (ТУ) и иным требованиям, предъявляемым к соответствующей сельскохозяйственной продукции; подтверждающей право собственности на товар; товарно-транспортными накладными с необходимыми отметками по спорным поставкам и с приложением доверенностей на получение товара; документацией по расходам на погрузку; свидетельством о поверке и документами, подтверждающими право собственности поставщика на весы, на которых происходило взвешивание, осуществив передачу указанных документов «Цессионарию» Ежову Е.А. при заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора цессии №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается и находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реальных хозяйственных операций между сторонами не существовало, товар в каком-либо количестве ООО «РУБИКОН» как поставщиком ответчику ООО «Грин-Экспо» как покупателю фактически не поставлялся.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод представителя истца по доверенности Гаврилова В.О. о том, что одним из доказательств фактической поставки товара ООО «РУБИКОН» ответчику является перечисление ООО «Грин-Экспо» на расчетный счет третьего лица денежной суммы в размере 950000 руб., с указанием назначения платежа «Оплата по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за пшеницу в т.ч. НДС (10.00%): 86363-64».

Действительно, с расчетного счета ответчика на расчетный счет поставщика товара был осуществлен единственный платеж в сумме 950 000 руб. Как пояснял при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, данный платеж был произведен в качестве предоплаты на основании устной договоренности о поставке товара.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что целью совершения таких действий являлась указанная стороной ответчика «оптимизация» налогообложения без намерения реальной поставки поставщиком покупателю товара, несмотря на наличие представленных истцом Ежовым Е.А. документов, которые послужили основанием для принятия ответчиком к учету по НДС операций по покупке у истца товара.

Таким образом, финансово-хозяйственные операции были приняты сторонами к учету за 3 квартал 2020 г., после чего, сдав отчетность, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин-Экспо» был произведен платеж в пользу третьего лица на сумму 950 000 руб., составляющую 4,29 % от общей стоимости указанного в налоговой отчетности сторон товара, учтенной в книге покупок ответчика и увеличившей сумму его расходов.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии реальных доказательств того, что ООО «РУБИКОН» в интересах ООО «Грин-Экспо» были осуществлены определенные действия, за которые произведена оплата.

Довод представителя истца в подтверждение реальности осуществления поставок о том, что при первоначальной подачи налоговой отчетности ООО «Грин-Экспо» операции по покупке у ООО «РУБИКОН» товара были приняты к учету, также подлежит отклонению, поскольку книга покупок ответчика не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между поставщиком и покупателем, а именно, подтверждать факт поставки товара ООО «РУБИКОН» и получение его ответчиком по спору о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки.

Помимо указанного выше, судебной коллегией также принимается во внимание, что на всех представленных истцом документах отсутствует подпись являвшейся в спорный период директором ООО «РУБИКОН» Свидетель №1

В настоящее время решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «РУБИКОН» в пользу ООО «Грин-Экспо» взыскано неосновательное обогащение в сумме 950000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в удовлетворении первоначальных требований ООО «РУБИКОН» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Разрешая требования Ежова Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества в силу их мнимости и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил допущенных нарушений прав и законных интересов истца Ежова Е.А. при их заключении.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВТБ Лизинг» поступили запросы от лизингополучателя ООО «Грин-Экспо», оформленные в личном кабинете на официальном сайте лизингодателя об оформлении договоров выкупа на предметы лизинга (<данные изъяты>) на третье лицо – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Грин-Экспо» заключены дополнительные соглашения № к договорам лизинга о возврате предметов лизинга в связи с уступкой права выкупа предметов лизинга третьему лицу. Предметы лизинга были возвращены лизингополучателем лизингодателю по актам возврата предметов лизинга.

В этот же день между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и Сухановой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя (ООО «Грин-Экспо») имущество с учетом имеющихся повреждений, а именно: <данные изъяты> оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Одновременно между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и Сухановой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя (ООО «Грин-Экспо») имущество с учетом имеющихся повреждений, а именно: прицеп (№) оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,(№), государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «ВТБ Лизинг» передало право собственности на вышеуказанное имущество Сухановой Е.В. на основании уступки лизингополучателем права выкупа предметов лизинга по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, районным судом обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Грин-Экспо» никогда не владело вышеуказанными транспортными средствами (автомобилем и прицепом) на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Е.В. (продавец) и Жаглиным Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля)№, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: модель № (грузовой бортовой) оранжевого цвета,VIN №, государственный регистрационный знак №, а также договор купли-продажи транспортного средства (прицепа)№, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: прицеп к грузовому автомобилю (модель №) оранжевого цвета,VIN №, государственный регистрационный №.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено, заявленные требования в указанной части обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого районным судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к его отмене, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ежова Евгения Анатольевича - Гаврилова Виталия Олеговича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: