Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что согласно банковских выписок о переводах с карты истца на карту ответчика истцом ответчику за период с <Дата> по <Дата> были переведены денежные средства в размере 508 278 рублей; за период с <Дата> по <Дата> были переведены денежные средства в размере 769 123 рубля; с <Дата> по <Дата> были переведены денежные средства в размере 229 000 рублей; с 06.<Дата> по <Дата> были переведены денежные средства в размере 885 077 рублей; с <Дата> по <Дата> были переведены денежные средства в размере 912 250 рублей, общая сумма полученных денежных средств ответчиком составляет 3 303 728 рублей. Факт передачи денежных средств истцом ответчику также подтверждается чеками по операциям сбербанк онлайн за период с <Дата> по <Дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102,п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.55, ст. 60, ч.1, ч.2 ст.67 ГПК РФ правильно указав в решении, что бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» в период с <Дата> по <Дата> были осуществлены переводы денежных средств в различных суммах (от 137 до 300000 рублей) на личную банковскую карту ФИО2 на общую сумму 3 324 708 рублей.

Чеки по операциям (т.1, л.д.10-98), сведения об операциях (т.1, л.д.92- 102) не соответствуют требованиям закона об оформлении письменных доказательств, предъявляемым ч.2 ст.72 ГПК РФ, а потому суд обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу.

Согласно представленных сторонами выписок и справок ПАО «Сбербанк» (л.д.l28-129, 130-140), имеющих печать банка и подпись сотрудника банка, сумма переводов с <Дата> по <Дата> с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 составляет: 2 660 070 рублей.

Сам факт поступления денежных средств на счет его личной банковской карты ответчиком не оспаривается.

Теми же документами подтверждается, что ФИО2 в тот же период времени также осуществлялись денежные переводы на банковскую карту ФИО3 в сумме 355 699 рубля.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что денежные средства были переведены в долг без составления расписок, в связи с трудным материальным положением семьи ФИО2

В опровержение данных доводов ответчиком предоставлены в суд договоры купли-продажи транспортных средств (т.l, л.д.142-159, 181-196), платежных поручений (т.l, л.д.234-258), составленные в тот же период, подтверждающие наличие у ФИО2 стабильного дохода, денежных средств на приобретение дорогостоящего имущества, а также на предоставление займа ООО «Стройград».

Все договоры беспроцентного займа, представленные стороной ответчика, заключенные между ООО «Стройград» (ныне ООО «Любимый дом») в лице ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО2 составлены с соблюдением письменной формы сделки.

Достоверных доказательств нужды ответчика в указанный в иске период времени, наличия устного соглашения о возврате переведенных на счет банковской карты ФИО2 денежных средств, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено.

Напротив, стороной ответчика в возражениях на иск указано о получении денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Стройград» им как заместителем генерального директора Общества, представлены служебные записки (т.l, л.д.166-180).

Из трудовой книжки серии <№..> от <Дата> на имя ФИО2 (т.l, л.д.217-219) следует, что последний действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройград» (с <Дата> ООО «Любимый дом»), занимал должность заместителя генерального директора с <Дата> по <Дата>

Все переводы, согласно расчета истца, в части, которая согласуется с банковскими выписками и справками, были осуществлены в период совместной деятельности ФИО1 и ФИО2 как сотрудников ООО «Стройград» (ныне ООО «Любимый дом»).

Из заявления генерального директора ООО «Любимый дом» (ранее ООО «Стройград») ФИО1 в адрес прокурора Краснодарского края от <Дата>, истребованного в правоохранительных органах судом, следует, что за период работы ФИО2 в должности заместителя директора Общества (с <Дата> по <Дата>) последнему под отчет путем перевода на карту были перечислены денежные средства в сумме 2 546 715 рублей 63 копейки, которые числятся в качестве задолженности за ФИО2 перед ООО «Любимый дом». Таким образом, финансовые претензии к ФИО2 имеются как у ФИО1, так и у ООО «Любимый дом».

Из возражений стороны ответчика, как указано выше, следует, что истребуемые в судебном порядке в рамках данного дела денежные средства были подотчетными денежными средствам ООО «Стройград» (ООО «Любимый дом»), которые были перечислены ФИО1 как директором и главным бухгалтером Общества ему, ФИО2, как заместителю генерального директора Общества, за которые он отчитался перед Обществом.

В целях проверки доводов ответчика ФИО2, <Дата> в рамках настоящего дела в адрес генерального директора ООО «Любимый дом» (ранее ООО «Стройград») ФИО1 был сделан судебный запрос о предоставлении в срок до <Дата> сведений, с какого расчетного счета (счета банковской карты) и на какую банковскую карту ФИО2 от имени Общества были переведены денежные средства в сумме 2546715,63 рубля за период с <Дата> по <Дата>; о представлении подтверждающей документации по указанным операциям.

Данный запрос был получен нарочно ФИО1 как генеральным директором ООО «Любимый дом».

Ответ на запрос представлен не был.

На основании ч.l ст.68 ГПК РФ следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих разграничить денежные средства, перечисленные ООО «Любимый дом» (ранее ООО «Стройград» ) на банковскую карту заместителю директора ФИО2, и денежные средства, перечисленные лично ФИО1 физическому лицу Ерофееву КВ. стороной истца и третьим лицом (генеральный директор ФИО1) не предоставлено.

Также необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть при обретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В обоснование возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец указывает на то, что уплатил ответчику денежные средства во исполнение устной между ними договоренности, которую тот не исполнил.

При этом суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что обязательные требования, предъявляемые ст.808 ГК РФ, к форме сделки в данном случае не соблюдены, что не может свидетельствовать о наличии договорных отношений между сторонами и возникновении у них обязательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая доказанность трудовых отношений ООО «Любимый дом» и ФИО2, размер сумм переводов истца ответчику, их количество, период переводов, наличие встречных переводов ответчика истцу и их суммы, недоказанность нуждаемости ответчика в денежных средствах, недоказанность наличия оснований для возврата переведенных денежных средств, непредоставление сведений по запросу суда, суд обоснованно признал доводы стороны ответчика доказанными и пришел к выводу о том, что истец ФИО1 осуществлял спорные платежи сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, осознавая отсутствие у него такой обязанности, то есть, данные переводы были связаны именно с трудовой деятельностью сторон в ООО «Стройград».

В этой связи в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата спорной суммы, такое право имеется у третьего лица.

В силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, при которых имели место нравственные либо физические страдания или переживания, в суд стороной истца представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: