Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» задолженность по кредитному договору №№ от 06.03.2012 г., заключенному между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк Пушкино» и ФИО1, по состоянию на 20.06.2015 г. в размере 95751,99 руб., из которых: основной долг - 83143,39 руб., проценты -12608,60 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3072,56 руб., а всего 98824 (девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 55 копеек»,

установила:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2012 года между ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 86 720 рублей под 41% годовых сроком на 60 месяцев.

22 февраля 2013 года ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» заключило с ООО «Промстек» договор уступки прав требования №, передав последнему право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. На момент перехода права требования долга размер задолженности ответчика перед первоначальным кредитором составлял 95 751,99 рублей.

23 сентября 2013 года ООО «Промстек» уступило право требования задолженности ООО «Технические системы безопасности «Стратег», которое 20 июня 2015 года на основании договора об уступке прав требования № уступило права требования по спорному кредитному договору ООО «Юпитер».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 06 ноября 2012 года по 06 марта 2017 года, в размере 95 751,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072,56 рублей.

Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что в нарушение норм ГПК РФ, устанавливающих порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не получила определение суда о принятии искового заявления к производству суда, чем нарушены ее права на предоставление возражений относительно исковых требований. О наличии настоящего дела она узнала только 15 мая 2020 года, получив решение суда по почте. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции, 06 марта 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «АБ «Пушкино» с заявлением-офертой, в котором просила заключить с нею 2 договора (договор банковского счета и кредитный договор) и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты.

На основании указанного заявления заемщика и в соответствии с Условиями кредитования ОАО АБ «ПУШКИНО» по продукту «Выдающийся кредит» (Условия), между ОАО АБ «ПУШКИНО» и ФИО1 был заключен смешанный договор № №, содержащий условие о предоставлении заемщику кредита в размере 86 720 рублей под 41 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 3418,32 рублей в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, с 06 ноября 2012 года образовалась задолженность.

Судом также установлено, что 22 февраля 2013 года ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цедент) заключило с ООО «Промстек» (Цессионарий) договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а последний принимает и оплачивает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из Приложения № к договору Цедент передал Цессионарию права требования по кредитному договору № № от 06 марта 2012 года, заключенному с ФИО1 Общая сумма задолженности, передаваемой Цессионарию, составляет 99 051,99 рублей.

23 сентября 2013 года ООО «Промстек» (Цедент) заключило с ООО ТСБ «Стратег» (Цессионарий) договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а последний принимает и оплачивает права кредитора на получение исполнения по кредитным обязательствам заемщиков согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из Приложения № к договору Цедент передал Цессионарию права требования по кредитному договору №№ от 06 марта 2012 года, заключенному с ФИО1 Общая сумма задолженности, передаваемой Цессионарию, составляет 99 051,99 рублей.

20 июня 2015 года ООО ТСБ «Стратег» (Цедент) заключило с ООО «Юпитер» (Цессионарий) договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а последний принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, размер задолженности по состоянию на 22 февраля 2013 года составляет 95751,99 рублей, из которых: основной долг – 83143,39 рублей, проценты – 12 608,60 рублей.

Расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленном истцом размере.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм ГПК РФ, устанавливающих порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не получила определение суда о принятии искового заявления к производству суда, чем нарушены ее права на предоставление возражений относительно исковых требований, не принимается во внимание.

Как видно из материалов дела, судом были соблюдены требования главы 21.1 ГПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Так, 23 марта 2020 года судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 14 апреля 2020 года, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 12 мая 2020 года.

Копия данного определения суда была направлена ФИО1 24 марта 2020 года, то есть заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов по адресу ее регистрации: <адрес>.

10 апреля 2020 года в адрес ФИО1 была повторно направлена копия указанного определения суда.

Между тем, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 82-83, 94-95).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, однако адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции. Поэтому определение о принятии искового заявления к производству от 23 марта 2020 года признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не установлено.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 своих возражений, в том числе заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в суд первой инстанции не направляла. В данных условиях суд апелляционной инстанции лишен права проверять указанный довод ответчика.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Беляк