Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Н., и С.Е.М. обратились в суд с иском к ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба в результате затопления.

С.Е.М. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

21.03.2022 года определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс»; расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Представитель ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы, которая назначена по инициативе суда; сторонами такое ходатайство не заявлялось, лица, участвующие в деле, самостоятельных вопросов на разрешение эксперта не представили, мнения об экспертном учреждении не выражали.

Поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика является незаконным.

Кроме того, вопросы перед экспертом сформулированы судом некорректно и ответы на них не приведут к правильному разрешению дела, поскольку ответчик не оспаривает сумму иска, а поясняет о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что капитальный ремонт проводит Фонд модернизации ЖКХ и затопление в квартире истцов произошло после его проведения (в период гарантийного срока).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Назначение экспертизы регламентируется ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, принимая во внимание, что сторонами по делу в указанной части оно не оспаривается, так же как и в части приостановления производства по делу, то оснований для проверки определения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца заявил, а сторона ответчика по существу поддержала ходатайство о назначении экспертизы, стороной ответчика сформулированы вопросы для проведения экспертизы, целью назначения экспертизы было определение объема и качества выполненных ответчиком в рамках исполнения договора работ, что требовало специальных познаний.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по существу оспариваются доказательства об объеме и качестве выполненных работ, представленные стороной истца.

Поскольку экспертиза назначена для проверки возражений ответчика, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределение бремени доказывания по данной категории дел, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика; довод жалобы отклоняется судебной коллегией как не состоятельный.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: