Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность от 04 мая 2021 года 55 АА 6457508), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Святогор» (далее по тексту-АО «Святогор») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением.

В обоснование иска указало, что 01 сентября 2014 года между АО «Святогор» и ответчиком был заключен договор о целевом обучении. Как указано в п.1.1. договора, его предметом являлось обеспечение условий для целевой практической подготовки студента, осваивающего образовательную программу: код 130040.65, направление подготовки-горное дело, специализация-обогащение полезных ископаемых, реализуемую в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет». По условиям договора истец обязался после получения соответствующего документа об образовании трудоустроить ответчика в соответствии с профилем полученной специальности (при наличии вакантных мест). Ответчик обязался освоить образовательную программу, указанную в п. 1.1. договора, освоить рабочую профессию флотатор.

По окончании обучения ответчик освоил рабочую профессию флотатор, получил диплом специалиста, квалификация: горный инженер (специалист), программа специалитета по специальности 21.05.04 горное дело.

14 января 2019 года между сторонами, ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» был заключен договор на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Управление техническими системами на предприятиях горно-добывающего комплекса УГМК» «Управленческий модуль», по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу, проработать по окончании обучения в АО «Святогор» не менее 5 лет, а в случае досрочного увольнения возместить расходы, связанные с обучением. По окончании обучения 21 февраля 2020 года ответчику выдано удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе.

Общая сумма затрат на обучение составила 295000 руб.

Во исполнение договора, по окончании обучения, 02 апреля 2020 года ответчик был принят на работу в АО «Святогор» флотатором 4 разряда.

23 марта 2021 года ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением истцом договора о целевом обучении и непредоставлении ему соответствующей должности.

На основании приказа от 06 апреля 2021 года № 101 трудовой договор с работником расторгнут.

Ссылаясь на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 295000 руб., указывая на то, что работодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договоров об обучении, учитывая профиль полученной ответчиком специальности (специализации)-обогащение полезных ископаемых и факт принятия ФИО1 на работу флотатором на обогатительную фабрику, к обязанностям которого отнесено обеспечение бесперебойной работы флотационных машин, реагентных питателей и вспомогательного оборудования, обеспечение установленного режима флотации, наблюдение за непрерывным и равномерным поступлением пульпы во флотационные машины, остановка и пуск флотационного оборудования и др.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что по окончании облучения истец не предоставил ему работу, обусловленную п. 2.2.5 договора о целевом обучении. Горный инженер (специалист) 21.05.04 Горное дело. Согласно трудовому договору от 02 апреля 2020 года ответчик принят на работу флотатором 4 разряда на рабочую, а не инженерную специальность, которая не соответствовала квалификации ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает вывод суда о неисполнении истцом обязанности по трудоустройству ответчика в соответствии с профилем полученной им специальности необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку должность флотатора отделения измельчения и флотации обогатительной фабрики соответствует профилю полученной ответчиком специальности с учетом специализации (профиля) - обогащение полезных ископаемых. Оснований для перевода истца на должность, на которую он претендовал (мастер отделения измельчения и флотации (сменный) обогатительной фабрики) не имелось, поскольку ФИО1 не имел требуемого опыта работы, к замещению всех должностей «выше» рабочих, предъявляются дополнительные требования, установленные трудовым законодательством. В случае успешной аттестации по ОТ и ПБ, наличии необходимого стажа работы и вакантных мест, кандидатура истца была бы рассмотрена на замещение в резерв на должность мастера. Общество организовало, провело и предоставило ответчику возможность обучения по программе дополнительного профессионального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между АО «Святогор» и ответчиком был заключен договор о целевом обучении. Предметом договора являлось обеспечение условий для целевой практической подготовки студента (ФИО1), осваивающего образовательную программу: код 130040.65, направление подготовки-горное дело, специализация-обогащение полезных ископаемых, реализуемую в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» (п. 1.1) По условиям договора АО «Святогор» обязалось после получения соответствующего документа об образовании трудоустроить ФИО1 в соответствии с профилем полученной специальности (при наличии вакантных мест) (п. 2.2.5); ответчик обязался освоить образовательную программу, указанную в п. 1.1. (п. 2.3.1), освоить рабочую профессию флотатор (п. 2.3.4); заключить с организацией трудовой договор не позднее, чем через шесть месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации и проработать в организации не менее трех лет (п. 2.3.7); возместить организации ущерб в связи с неисполнением обязательств, вытекающих их данного договора (т.1, л.д.8-9).

14 января 2019 года между сторонами, ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» был заключен договор ИДПО019-24-ПК на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Управление техническими системами на предприятиях горно-добывающего комплекса УГМК» «Управленческий модуль». По условиям договора ответчик обязался освоить образовательную программу, проработать по окончании обучения в АО «Святогор» не менее 5 лет, а в случае досрочного увольнения возместить расходы, связанные с обучением (т. 1, л.д. 31-32)

По окончании обучения 21 февраля 2020 года ответчику выдано удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе.

01 апреля 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор № 95, согласно которому ФИО1 был принят со 02 апреля 2020 года на работу флотатором 4 разряда на обогатительную фабрику, отделение измельчения и флотации (л.д. 52). В соответствии с п. 3.1.14 ответчик принял обязательство по окончании обучения отработать в Обществе в течение одного года после обучения по образовательным программам повышения квалификации (объем программы не более 250 часов); в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного сроков, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

20 марта 2021 года ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию «в связи с непредоставлением должности по полученной квалификации, нарушением АО «Святогор» договора о целевом обучении…» ( л.д. 55)

На основании приказа истца от 06 апреля 2021 года № 101 трудовые отношения между сторонами прекращены 06 апреля 2021 года в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование увольнения положено вышеуказанное заявление ответчика об увольнении по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ФИО1 работы по профессии флотатора обогатительной фабрики, не требующей наличия профессионального образования, не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее выполнение работодателем обязательства по трудоустройству работника в соответствии с договором о целевом обучении от 01 сентября 2014 года. А потому пришел к выводу о том, что увольнение истца было вызвано уважительными причинами, что исключает привлечение работника к материальной ответственности. Одновременно суд исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения затрат, понесенных в соответствии с договором на обучение от 14 января 2019 года, учитывая положения п. 3.1.14 трудового договора от 01 апреля 2020 года, факт работы истца в Обществе более одного года, объем программы обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной подготовки.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

Вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение ученического договора регулируется положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм закона работодатель обязан трудоустроить работника, с которым был заключен ученический договор, на работу в соответствии не только с полученной им специальностью, но и в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы о том, что по условиям договора (раздел 1) студент обязан, в том числе, освоить рабочую профессию (флотатор), заключить с истцом трудовой договор и отработать после окончания учебного заведения не менее 3 лет, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При этом истец не учитывает, что в данной части заключенный договор не соответствует вышеуказанным требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, он ухудшает положение работника, а потому применению в спорных правоотношениях не подлежит.

Истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил ему по окончании вуза должность в соответствии с его квалификацией, то есть должность горного инженера, а выполняемая им работа флотатора высшего образования не требует, увольнение ответчика по собственному желанию не свидетельствует о невыполнении им условий договора без уважительных причин.

Доводы автора жалобы о невозможности трудоустройства истца на должность, входящую в состав должностей, руководителей и специалистов и служащих АО «Святогор», необходимости прохождения аттестации по охране труда и промышленной безопасности (ОТ и ПБ), наличии дополнительных требований к их замещению со ссылкой на положения приказов Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года,№ 233, 11 декабря 2013 года №» 599, не могут служить основанием для неисполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику работы в соответствии с полученной квалификацией (горный инженер).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.