Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 сентября 2021 года № У-21-130503/5010-003 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене принятого по обращению ФИО1 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 27 сентября 2021 года № У-21-130503/5010-003.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного ФИО2 от 27 сентября 2021 года № У-21-130503/5010-003 удовлетворены требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 нотариальных расходов в размере 1900 руб. Как полагает заявитель, нотариальные расходы не подлежат взысканию, так как доверенность выдана на 11 представителей, предусматривает возможность представления интересов доверителя в различных организациях. Подтверждения того, что документы заверены именно для представления в АО «МАКС», не имеется. Сумма на заверение документов в размере 600 руб. не обоснована, общая стоимость расходов по заверению представленных документов составляет 300 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь при этом на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Также указывается, что сумма расходов 500 руб. на заверение документов не подтверждена доказательствами и взыскана необоснованно. Связь получения нотариальной доверенности именно с обращением в страховую компанию также не усматривается.

В возражениях финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Выслушав представителя АО «МАКС» ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда потерпевший, действуя через своих представителей, 1 июля 2021 года обратился в порядке прямого возмещения ущерба.

2 июля 2021 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, а 16 июля 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 43700 руб.

Претензия представителя ФИО1 от 23 августа 2021 года о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты данных расходов, нотариальных расходов в размере 1900 руб., страховщиком не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года
№ У-21-130503/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Отказывая АО «МАКС» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ФИО1 нотариальные расходы обусловлены необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем они подлежали возмещению страховщиком.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания нотариальных расходов, находит решение в части удовлетворенной суммы подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При обращении в страховую организацию представителем
ФИО1 представлены удостоверенная нотариусом доверенность, а также нотариально заверенные копии документов, которые не могли быть представлены в оригинале при письменном обращении.

По представленным документам ФИО1 оплачено за выдачу доверенности 1300 руб., а также 600 руб. за нотариальное удостоверение копий документов в соответствии со справкой нотариуса ФИО4 от 29 июня 2021 года (реестр с номера 34 по номер 39).

Согласно обращению представителя ФИО1 ФИО5 в страховую компанию от 1 июля 2021 года, к заявлению были приложены в числе прочего: нотариально заверенная копия доверенности представителя, нотариально заверенная копия паспортных данных собственника, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, кроме расходов на удостоверение доверенности объективно подтвержденными нотариальными расходами можно считать заверение копий трех документов, входящих в перечень представляемых страховщику при наступлении страхового случая и на основании которых произведена выплата страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что доверенность выдана на несколько лиц и для представления интересов ФИО1 в различных органах и организациях не влияют на обоснованность взыскания данных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Представленная доверенность ФИО1 выдана 29 июня 2021 года для представления его интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 18 июня 2021 года с участием транспортного средства <...>, регистрационный знак <№>.

Поскольку законодательством право на возмещение представительских издержек, в том числе связанных с выдачей доверенности на представителя в порядке статей 185 и 185-1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 ГПК РФ, урегулировано гражданским законодательством и производится в гражданско-процессуальном порядке, оснований для отказа во взыскании понесенных расходов как расходов по соблюдению досудебного порядка получения страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с изменением также решения финансового уполномоченного от
27 сентября 2021 года № У-21-130503/5010-003 в части взысканной суммы понесенных расходов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
7 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 27 сентября 2021 года
№ У-21-130503/5010-003 изменить, взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
23 марта 2022 года.

Определение14.04.2022