Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 47000 руб., сроком до востребования, но не позднее 20.11.2049.

На основании договоров уступки прав требования, право требования по данному кредитному договору передано от ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») ЗАО КБ «Кедр», далее ОАО «АБ Пушкино», далее ООО «Нет долгов», и перешло окончательно к ООО «Бастион».

По состоянию на 29.09.2021 ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору размер задолженности заемщика составил: основной долг 46 696 руб., проценты за пользование займом в размере 47 344,56 руб. за период с 09.07.2017 по 30.06.2021.

Истец просил суд взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 46 696 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 47 344,56 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 612,14 руб. за период с 30.06.2018 по 01.07.2021, расходы по уплате госпошлины в размере 3253,05 руб., взыскать проценты за пользование займом в размере 25% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 1 июля 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, но не позднее 20 ноября 2049 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, начиная со 2 июля 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2022 года исковые требования в заявленном размере удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен о состоявшемся решении, получив его 24 мая 2022 года.

Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку срок исковой давности по всем платежам истцом пропущен, так как уже 6 марта 2014 года, заключая договор цессии, истец знал о наличии кредиторской задолженности; в 2017 году истец направлял требование о полном, досрочном погашении задолженности, в уведомлении указан срок погашения задолженности в 10 дней со дня получения уведомления, однако он его не получал, и полагает судом неверно учтены периоды обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и обращения с иском в суд, сделан неверный вывод относительно срока исковой давности.

В дополнительных доводах жалобы указал, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом не учтено, что истцом представлена копия договора, не заверенная должным образом, суд не сличал копию на соответствие ее оригиналу. Доводы о сроке исковой давности поддерживает, кроме того, обращает внимание на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушает требования ст. 819 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных средств и о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, о котором просил истец, поскольку срок исковой давности не пропущен по всем платежам.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности, а также о сроке исковой давности, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права (ст. 196, 200, 207, 811 ГК РФ), не учитывают имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие досрочное востребование всей задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, имея информацию о наличии судебного приказа, не истребовал полностью материалы дела № 2- 2538/2020, для установления точной даты обращения истца за выдачей приказа, а также допустил нарушения норм процессуального права, поскольку исследовал не все собранные доказательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат займа по договору по частям (в рассрочку), и возможность потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 47 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 20.11.2049.

Доводы жалобы об отсутствии в деле подлинников договора, представлении ненадлежащим образом заверенной копии договора несостоятельны. Как видно из материалов дела при подаче искового заявления в суд истец предоставил надлежащим образом заверенные заявление (оферту) в ОАО «УРСА Банк», Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Виза», анкету с копией паспорта и водительским удостоверением ответчика, мемориальный ордер банка от 08.09.2007 № 13135. Данные документы заверены представителем истца на основании доверенности от № 21 от 01.08.2016.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих условия кредитования, а с учетом условия заявления (оферты), Условий кредитования являются условиями кредитного договора.

Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности необоснованный, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что ответчик имел информацию о предъявленном к нему требований, наличии спора в суде, при его участии было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области, который, в свою очередь, извещал ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако направленные уведомления суда возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», что по смыслу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением (л.д. 135,142-1145, 157,162).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и «3АО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения о кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

03.06.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/11/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк». Согласно Приложению № 1 к договору передаваемая задолженность по договору составляет 46 696 руб. (основной долг), 12746,96 руб. (проценты), 23 673,06 руб. (пени).

При этом, как видно из приложений к договорам цессии до передачи права требований к истцу размер основного долга и процентов не изменялся.

Доводы жалобы о незаконности передачи прав требования лицу, не имеющему банковской лицензии, не учитывают условия заявления (оферты), п. 5.4 Условий кредитования, согласованных с ответчиком, и дающие право банку уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам без дополнительного согласования.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В пунктах 4, 6, 15,17, 20, 21, 24, 26 разъяснено следующее:

- в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

- по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

- истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела;

- в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет";

- течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам);

- перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ);

- по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу;

- предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, поскольку как видно из п. 3.5, 4.1.2 Условий кредитования проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности ежемесячно; дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ООО «БАСТИОН» следует отказать в полном объеме, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Адресованное суду исковое заявление ООО «БАСТИОН» о взыскании с задолженности по кредитному договору сдано в отделение почтовой связи 29.07.2021. При предъявлении данного иска истец просил взыскать задолженность, возникшую за период по процентам с 09.07.2017 по 30.06.2021, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 01.07.2021, и по основному долгу, размер которого не изменялся, начиная с момента заключения первого договора цессии (06.03.2013).

При разрешении спора суд первой инстанции запросив материалы дела № 2- 2538/2020 по заявлению ООО «БАСТИОН» о выдаче судебного приказа и получив их, не исследовал данный материал и представленное в материалы настоящего дела уведомление, а также иные материалы дела с 45 листа, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, что следует из протокола судебного заседания от 20.01.2022 (л.д. 82-84, 161,164-167).

Судебная коллегия, дополнительно исследовав материалы дел, установила следующее.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.03.2013 истец обратился 02.07.2020.

09.07.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 Как видно из судебного приказа, истец потребовал оплатить всю задолженность в размере 59 442,96 руб., в том числе основной долг 46 696 руб., проценты 12 746,96 руб. расходы по госпошлине 991, 64 руб.

При этом, из материалов судебного приказа и заявления за подписью представителя ООО «БАСТИОН» о выдаче судебного приказа ФИО3 следует, что истцом 19.02.2017 № 5349 направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности на сумму 59 442,96 руб. (из них основной долг 46696 руб. проценты 12 746, 96 руб.) сроком исполнения 10 дней с момента получения настоящего уведомления, но не позднее 01.06.2017.

15.02.2021 данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

В настоящем гражданском деле № 2- 511/2022 истцом же представлено еще одно уведомление, датируемое позднее (01.08.2017 № 8047), в котором срок для погашения задолженности указан не позднее 01.10.2017.

Таким образом, банк 19.02.2017 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, в срок не позднее 01.06.2017, и тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Представление истцом в материалы настоящего дела иного уведомления (№ 8047 от 01.08.2017) за подписью одного и того же лица, но содержащего уже иной срок, в течение которого ответчик должен погасить задолженность, притом, что ранее кредитором уже был установлен окончательный срок погашения задолженности не позднее 01.06.2017, по мнению коллегии, не отвечает принципу добросовестности, а кроме того, направлено для искусственного увеличения срока исковой давности, нарушение прав потребителя, как экономически слабой стороны в данных правоотношениях.

Кроме того, из расчета исковых требований и условий договора цессии следует, что долг по основному долгу сформировался уже на 06.03.2013, а с учетом уведомления истца № 5349 от 19.02.2017, трехлетний срок исковой давности для взыскания суммы основного долга и начисленных процентов истек полностью 02.06.2020 (из подсчета срока с 01.06.2017 + 3 года).

В исковом заявлении истец просил истребовать выписку по счету с банка, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, однако, из указанной выписки по операциям на счете следует, что за период с 08.09.2007 по 23.06.2016 операций по счету не производилось, по счетам отражены нулевые суммы как по кредиту счета, так и по дебету (л.д. 127).

В заявлении о выдаче судебного приказа истец указал на формирование задолженности по основному долгу (дата совершения операции по снятию денежных средств) – 09.09.2007.

Как видно из материалов дела № 2- 2538/2020 с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02.07.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (т. е. с 02.06.2017).

Доводы истца о применении положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также увеличение размера взыскиваемых процентов по сравнению с ранее предъявленными, не влияют на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку с учетом Условий кредитования, пропуска срока по взысканию основной задолженности, учитывая положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по данному делу истек срок для взыскания процентов за пользование кредитом полностью, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (начисляемые также на сумму основного долга с 30.06.2018 по 01.07.2021, как указал истец в иске за период с даты договора цессии).

Ссылка истца на возможность дополнительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судебная коллегия установила пропуск срока исковой давности для взыскания суммы основного долга полностью, несостоятельна, направлена на неверное истолкование норм материального права, без учета особенностей данного дела и представленных доказательств, свидетельствующих востребование полного погашения всей задолженности в срок не позднее 01.06.2017, что истек как кредитор обязан учитывать и должен был предъявить требования о взыскании долга по кредитному договору не позднее 01.06.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, а материалы настоящего гражданского дела и дела № 2- 2538/2020 содержит сведения о досрочном востребовании всей суммы задолженности и оплаты ее ответчиком не позднее 01.06.2017.

Поскольку судебной коллегией установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным платежам в исковом заявлении о взыскании основного долга и процентов, не подлежали удовлетворению и требования истца о дополнительном взыскании договорных процентов за пользование займом по ставке 25% годовых, а также дополнительного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга исходя из начальной суммы 46696 руб. по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению полностью и требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2022 года по данному делу подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2022 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины отказать полностью.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.10.2022.