Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, работодатель) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что с 22.06.2019 приступила к исполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО1 в отделе ..., расположенном на <адрес>, в должности швеи. В обязанности истца входило производство женской и детской одежды, построение лекал, раскрой, пошив готовой продукции. Трудовой договор надлежащим образом с истцом не оформлен. В период работы истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала полный рабочий день, рабочее место не покидала. При устройстве на работу между истцом и ответчиком согласован размер заработной платы в сумме 25 000 рублей в месяц. Зарплата за отработанный период истцу не выплачена, в связи с чем 03.10.2019 между ФИО2 и работодателем произошел конфликт, после которого истец на работу не выходила.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

- установить факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 в период с 22.06.2019 по 03.10.2019;

- возложить на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу с 22.06.2019 на должность швеи и об увольнении по собственному желанию с 03.10.2019, произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за период работы с 22.06.2019 по 03.10.2019;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 85 233 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 578 рублей 72 копейки, моральный вред, который оценен истцом в 10000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2020 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 22.06.2019 по 03.10.2019 в должности швеи.

На ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с 22.06.2019 на должность швеи и увольнении 03.10.2019 по пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 22.06.2019 по 03.10.2019 в размере 84 756 рублей 32 копейки, пени за задержку выплаты заработной платы за период с 06.07.2019 по 20.01.2020 в размере - 5578 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработной платы обращено к немедленному исполнению.

На ИП ФИО1 возложена обязанность произвести в отношении ФИО2 отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации исходя из заработной платы ФИО2 за период работы с 22.06.2019 по 03.10.2019.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 210 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не носили характера трудовых и строились на взаимном сотрудничестве индивидуальных предпринимателей. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 26.06.2020 после того, как трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали свои возражения на апелляционную жалобу. Истец пояснила, что заявление о приеме на работу она писала, трудовую книжку ответчику отдавала, трудовая книжка лежала на рецепшен, когда она ушла с работы, то трудовую книжку забрала, записей о работе там не было. Ее рабочее место представляло собой угол за перегородкой из гипсокартона, все оборудование принадлежало ей. На отделе продавца не было, когда О. отлучалась она ее подменяла, в выходные О. на отдел приходил работать другой человек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей, фотографии и тексты сообщений сторон в социальных сетях, которые датированы, в том числе июлем 2019 года, договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2019, налоговые декларации за 2019 год, согласно которым доход у ИП ФИО2 и ООО «...» от предпринимательской деятельности отсутствует, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как материалами дела подтвержден факт работы истца у ответчика, у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что работала у ИП ФИО1 в отделе «...», расположенном на <адрес>, в должности швеи. Размер заработной платы по устной договоренности с работодателем составил 25 000 рублей в месяц. В ее обязанности входило производство женской и детской одежды, построение лекал, раскрой, пошив готовой продукции. Работала пятидневную рабочую неделю, суббота и воскресенье - выходные, с 09:00 до 18:00 часов, иногда задерживалась на работе.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены письменные объяснения ответчика от 03.10.2019, данные участковому уполномоченному отдела полиции №... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде, в которых ИП ФИО1 поясняла, что является арендатором помещения в <адрес>, а истец работает у нее в отделе швеей.

Со стороны истца были допрошены свидетели Ю.М.В., К.Н.А., К.Н.А., Л.Ю.С..

Свидетель Ю.М.В. в судебном заседании 20.02.2020 пояснила, что А. и О. она познакомила весной 2019 года. О. открыла свой отдел, они работали вместе. Арендовала площадь О.. А. шила и кроила одежду, строила лекало. О. одежду продавала. Они часто были вдвоем на отделе. Вещи, которые шила А. висели на продаже в зале О.. Сначала между истцом и ответчиком были хорошие отношения, потом они испортились, А. жаловалась, что ей не выплачивают заработную плату. О. поясняла, что ей нечем платить заработную плату. Индивидуальным пошивом одежды истец не занималась. Ответчику было выгодно иметь собственное производство, поскольку налоги были ниже. Истец и ответчик работали вдвоем. Иногда А. работала одна, когда О. брала выходные. Обеденного перерыва у А. не было, на работу А. приходила ранее 10 часов, могла задержаться на работе, если не успевала докроить одежду. Она полагает, что А. работала на О..

Свидетель К.Н.А. пояснил, что летом 2019 года А.В. познакомила его с О.В., истец шила ему одежду. Пошив одежды он заказывал у ФИО1 Документы он заключал с ИП ФИО1, ФИО2 работала у нее. Ему позвонил кто-то из девушек, и попросили передать деньги, которые надо было отдать А.В..

В судебном заседании 20.02.2020 свидетель К.Н.А. пояснил, что он размещал заказ по пошиву одежды, А.В. принимала заказ, когда она работала у О.В.. Он заходил в торговый отдел, который находится в <адрес>, мастерская находилась за выставочным отделом, там был стол для кройки тканей, оборудование. Счет-фактуру ему представили как документ на оплату. Весь процесс изготовления товара он согласовывал с истцом. Он перевел 130 000 рублей по счет-фактуре. Если бы А.В. отказалась сшить товар, то к ИП ФИО1 он не обратился бы.

Свидетель К.Н.А. пояснила, что А. она знает около 2-х лет. А.В. предложила, что бы она помогла ей в пошиве одежды. Со слов А.В. она поняла, что О.В. была ее работодателем. Истец предложила ей пошить пиджаки, она согласилась. Пиджаки были 3-х цветов, модельный ряд был в количестве 5 штук. Оплачивали 500 рублей за один пиджак. Готовую продукцию сдавала частями. Оплату производили наличными денежными средствами. Не может пояснить, кто передавал денежные средства.

Свидетель Л.Ю.С. пояснил, что он работал в должности участкового уполномоченного 3-го отдела полиции. Он выезжал на конфликт, произошедший в <адрес>. Сначала его встретила ФИО1, которая пояснила, что у нее произошел конфликт с девушкой, которая работает у нее швеей по устной договоренности. А.В., отказывалась покидать помещение магазина, говорила, что работает у ответчика, требовала выплатить ей заработную плату. При нем истец и ответчик договорились, что ФИО2 вывезет все оборудование до определенного числа, заработную плату будет взыскивать через суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец и ответчик договорились о ведении совместной деятельности. Истец производила пошив одежды, а ответчик ее продавала. Вырученные деньги вкладывали в совместный бизнес. Всю работу истец выполняла на своем оборудовании, не подчинялась трудовому графику. Аренду договаривались оплачивать совместно. К работе истец дополнительно привлекала надомниц. Ответчик ФИО1 пояснила, что никакого заказа от ООО «...» у нее не было, К.Н.А. она не знает, ему все шила А..

Со стороны ответчика были допрошены свидетели А.А.В., Б.А.Н., И.В.В., Н.А.В.

Свидетель А.А.В. пояснила, что она приходила в магазин к ФИО1 в сентябре 2019 года, ответчик ей пояснила, что отдел разделен пополам, в одной половине находится отдел с одеждой, во второй половине ателье. Платье можно подшить в ателье. На столбе в магазине они видела две вывески, одна из них была «Ателье».

Свидетель Б.А.Н. пояснил, что в мае 2019 года он познакомился с А.В., когда она заказывала стойку рецепшен. После согласования макета и цены, он приехал в отдел, и они подписали договор. Первую половину оплатила А., вторую О.. Когда они привезли стойку, девушки на отделе находились вдвоем, красили стены.

Свидетель И.В.В. пояснила, что истца она знает, с весны 2019 года, они вместе работало в <адрес> У А.В. было ателье и отдел с одеждой, затем она переехала в <адрес>. Ответчик торговала одеждой, истец занималась ремонтом и пошивом одежды. У истца и ответчика был совместный бизнес. А. шила одежду для О.. Перед входом в отдел на столбе была вывеска с названием отдела и вывеска с ателье. В сентябре 2019 года она обращалась к А.В. за услугами, подшивала у нее одежду, деньги отдала лично А., О. об этом не знала.

Свидетель Н.А.В. пояснила, что сначала по просьбе А. она фотографировала отдел в <адрес>. Примерно через полгода она по просьбе А. производила съемку отдела в <адрес>. С О. она познакомилась на съемке. Девочки ей сказали, что у них совместный бизнес. У них была одежда, которую они сами шили, и одежда, которую закупали.

Судебная коллегия, оценив показания свидетелей со стороны истца, полагает, что на основании данных показаний невозможно с достоверностью установить наличие между сторонами трудовых отношений, так как данными показаниями не подтверждается, что истец выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка; была обеспечена работодателем рабочим местом.

Из пояснений свидетеля Ю.М.В. не возможно достоверно установить на каких условиях истец производила пошив одежды для ИП ФИО1, ссылка истца на то, что ей не выплачивают именно заработную плату, объективно ничем не подтверждена, кроме того из данных показаний следует, что истец заменяла ИП ФИО1 на отделе в период ее отсутствия, что свидетельствует о том, что она не выполняла исключительно функции швеи.

Сопоставив пояснения свидетеля К.Н.А. в двух заседаниях с пояснениями ответчика, которая указала, что никакого заказа от ООО «...» у нее не было, К.Н.А. она не знает, ему все шила А., с пояснениями истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым она признала, что платежный документ, представленный свидетелем подписала она, так как у нее была доверенность и она могла расписываться за О., при этом в документе поставлена подпись ФИО1, приняв во внимание платежное поручение №... от 07.08.2019 от ООО «Юмас», согласно которому на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 130 000 рублей за комплект одежды для сцены, которые согласно чеку по операции Сбербанк онлайн были возвращены ответчиком К.Н.А. в тот же день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказ К.Н.А. был выполнен ФИО2, ИП ФИО1 отношения к данному заказу не имела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с пояснениями свидетелей А.А.В. и И.В.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период времени истец вела самостоятельный бизнес.

Пояснения свидетеля К.Н.А. так же не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами работы истца у ИП ФИО1 по трудовому договору в качестве швеи.

Свидетель Л.Ю.С. был лишь свидетелем конфликта, произошедшего между сторонами 03.10.2019, подробно стороны о сложившихся между ними правоотношениями не опрашивал, непосредственным свидетелем отношений между сторонами не являлся, располагает лишь обрывочными сведениями, ставшими ему известными со слов сторон, при этом данные сведения не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает, что письменные объяснения ИП ФИО1 от 03.10.2019, а также рапорт участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, в своих объяснениях от 04.10.2019, ФИО2 указывала о том, что 03.10.2019 у нее с ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что последняя просила ее покинуть помещение, которое арендует в <адрес>. Конфликт был разрешен путем расписки, в которой ФИО2 указала, что обязуется съехать до 20:00 05.10.2019. При этом в данных объяснениях истец не указывала на наличие конфликта с ответчиком по поводу невыплаты заработной платы и наличии трудовых отношений, в качестве своего места работы указала, что является индивидуальным предпринимателем.

Пояснения свидетелей Б.А.Н. и Н.А.В. подтверждают доводы ответчика о ведении сторонами совместного бизнеса.

Доводы истца о том, что она писала заявление о приеме на работу и передавала ФИО1 трудовую книжку, являются голословными и материалами дела не подтверждены. В судебном заседании 20.02.2020 представитель истца пояснил, что трудовую книжку ФИО2 ответчику не передавала.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец работала исключительно на своем оборудовании, то есть ИП ФИО1 как работодатель не обеспечивала условия труда работника.

28.05.2019 между индивидуальным предпринимателем Б.А.Н. («Поставщик») и ФИО2 («Заказчик») был заключен договор поставки мебели на сумму 17 300 рублей. В качестве условий поставки указано, что продукция передается заказчику по адресу: <адрес>.

Из материалов дела так же усматривается, что ФИО2 с 25.06.2009 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство верхней одежды из текстильным материалов, кроме того трикотажных или вязаных, для женщин и девочек. Дополнительными видами деятельности являются: производство прочей одежды и аксессуаров одежды, торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах, ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров. Кроме того, ФИО2 является генеральным директором ООО «...», основным видом экономической деятельности которого является производство прочей верхней одежды.

Согласно ответу на запрос от управляющей ТЦ «...» Б.Н.В., ИП ФИО2 арендовала в ТЦ «...», расположенный в <адрес> площадь 56,6 кв.м под размещение магазина детской одежды и ателье по ремонту и пошиву одежды, в период с 16.04.2018 по 01.09.2019, ежемесячно оплачивала арендную плату арендодателям П.К.А. и П.Г.Л.

В соответствии с ответом казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области», сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) на должность «швея» от ИП ФИО2 поступили в отделение занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району 01.04.2019. Данная вакансия была снята 13.12.2019, до момента снятия подтверждение вакансии происходило еженедельно.

Наличие налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный 2019 год, в которой указано на отсутствие дохода, не исключает возможность осуществлять деятельность в качестве предпринимателя.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения между сторонами именно трудовых отношений.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений отсутствуют. Основания для удовлетворения остальных требований, как производных от основного требования об установлении факта трудовых отношений, также отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина