Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора №2203169421 от 06.05.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2203169421 от
06.05.2019 в сумме 52289 руб. 84 коп., из которых 44966 руб. 5 коп.– просроченная ссуда, 3119 руб. – штраф за просроченный платеж, 4204 руб. 34 коп. – иные комиссии.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 1768 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката Шуваловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2203169421 от
06.05.2019 в размере 52289 руб. 84 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб. 70 коп.

В обоснование иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор №2203169421 от 06.05.2019, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 45000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по возврату кредита образовалась задолженность, которая по требованию Банка не погашена.

ФИО1 предъявила к ПАО «Совкомбанк» встречный иск о признании кредитного договора №2203169421 от 06.05.2019 недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что денежных средств в Банке не получала. Не отрицала, что 06.05.2019 подписала договор кредитной карты, а также еще два кредитных договора на приобретение ТС под влиянием угроз и мошеннических действий со стороны ранее малознакомой ей ФИО2, которая привезла ее в автосалон, где она подписала договоры. Поскольку она очень боялась ФИО2, документы подписывались ею быстро, их содержания она не читала. Исходя из документов, представленных ПАО «Совкомбанк» следует, что операции по карте совершались в г.Москва и Московской области. Однако в данные промежутки времени она находилась во Владимирской области и за ее пределы не выезжала. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому сначала она, а в дальнейшем ПАО «Совкомбанк» признан потерпевшим. Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. По ее мнению, Банк был заинтересован в заключении данной сделки, знал об обмане, поскольку сотрудники Банка видели, что она только подписывала документы, не читая их, а все вопросы решала ФИО2, т.е. заключение договора происходит без ее желания.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просило удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Указало, что ФИО1 до заключения кредитного договора располагала полной информацией о банковских услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности по договору. (т.1 л.д.176,228).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального иска отказать. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д.29-31).

Третье лицо ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. (т.1 л.д.230).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает, что 06.05.2019 в день заключения кредитного договора №2203169421, в отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны ФИО2, в результате которых на имя ФИО1 оформлено 2 кредита на приобретение ТС. В отношении ФИО2 в связи с получением автокредитов возбуждены уголовные дела. Полагает, что спорный договор заключен при аналогичных обстоятельствах. Отмечает, что боялась ФИО2, документы подписывала, не читая. Кредитную карту не получала и ей не пользовалась. По факту совершенного в отношении нее преступления она обратилась в органы полиции. Потерпевшим признан Банк, который может предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицу, которое совершило преступление, то есть к ФИО2 В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу судом необоснованно отказано. Встречный иск должным образом не рассмотрен.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.82,90), третье лицо ФИО2 (извещена посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, т.2 л.д.81) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

В силу ч.1,ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с Заявлением-Анкетой, согласно которой просила Банк:

- заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Договоре потребительского кредита, в «Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», Тарифах Банка, размещенных на сайте Банка и выданных ей с Договором потребительского кредита на руки, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в настоящем Заявлении-Анкете. Акцептом является открытие Банковского счета и зачисление на него денежных средств с отражением Банком первой операции; предоставление заемщику для подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, активация расчетной карты и получение Банком первого реестра операций;

- открыть ей Банковский счет и осуществить его обслуживание;

- заключить с ней Договор расчетной карты, выпустить расчетную карту на условиях согласно Тарифам «Карта «Халва», выдать ей расчетную карту в день заключения Договора потребительского кредита для использования в соответствии с целями потребительского кредита. (Заявление-Анкета Заемщика от 06.05.2019, т.1 л.д.9 оборот).

06.05.2019 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита Карта «Халва», по условиям которого Банк предоставил ФИО1 беспроцентный кредит в сумме 45000 руб. на срок 120 месяцев на условиях заключения договора банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, т.1 л.д.9).

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия Договора потребительского кредита (т.1 л.д.231-231е), Тарифы Банка (т.2 л.д.1-8).

В Заявлении–Анкете и в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита имеется подпись ФИО1, что ей не отрицалось. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила принадлежность ей подписи в представленных Банком документах.

06.05.2019 ФИО1 получена расчетная карта, номер карты: 553609******5235, срок действия: 30.09.2023, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д.9). Принадлежность данной подписи ФИО1 ей также не опровергнута.

Расчетная карта выдавалась в ЦАК Владимирская Автосалон ООО «Авто Моторс» (т.1 л.д.64).

Из выписки по счету банковской карты ПАО «Совкомбанк» RUR/000197011795/40817810250119111561 следует, что в период 28.05.2019 по 06.06.2019 по счету совершались расходные операции на общую сумму 45282 руб. 5 коп. путем оплаты услуг в ресторанах быстрого питания «Бургер Кинг», «АЗС», «Газпромнефть», гипермаркет «Глобус» (т.1 л.д.6).

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору №2203169421 от 06.05.2019 составляет 52289 руб. 84 коп., из которых 44966 руб. 5 коп. – просроченная ссуда, 3119 руб. – штраф за просроченный платеж, 4204 руб. 34 коп. – иные комиссии, начисленные согласно Тарифам Банка. (т.1 л.д.4-5). ФИО1 данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Досудебная претензия Банка о полном погашении кредитной задолженности оставлена ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.7-8).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28.11.2019 о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №2203169421 от 06.05.2019 по состоянию на 07.11.2019 в размере 51640 руб. 41 коп. отменен 24.12.2019 в связи с поступившими от должника возражениями (т.1 л.д.18).

ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на заключение между сторонами кредитного договора, просило взыскать со ФИО1 образовавшуюся по нему задолженность. ФИО1 не оспаривая факта подписания ей документов, подтверждающих заключение кредитного договора, ссылалась на то, что банковскую карту она не получала и кредитными денежными средствами не пользовалась, кредитный договор был подписан ею неосознанно, под влиянием обмана и угрозы со стороны ФИО2, в связи с чем кредитный договор является недействительным и надлежащим ответчиком по иску Банка является ФИО2 Также ссылалась на то, что 06.05.2019 в отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны ФИО3, по факту которых возбуждено уголовное дело, под влиянием обмана и угроз ФИО4 она вынужденно в автосалоне подписала два кредитных договора на приобретение ТС – с ПАО «Совкомбанк» на сумму 904200 руб. и с ООО «Сетелем Банк» на сумму 708900 руб. Полагала, что спорный кредитный договор был также заключен в автосалоне при аналогичных обстоятельствах. О том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, Банку было известно.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ (п.3).

В силу п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Установлено, что 09.06.2020 в ОП №3 УМВД России по г.Владимиру поступил материал проверки по заявлению ФИО1 с просьбой провести проверку по факту того, что неустановленное лицо использовало в своих личных целях кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», оформленную на имя ФИО1 (т.1 л.д.179-180).

По объяснениям ФИО1 от 13.05.2020, в апреле 2020 года ей был получен по почте иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №2203169421 от 06.05.2019 в размере 52289 руб. 84 коп., выпуске на ее имя кредитной банковской карты, но кредит в банке она не оформляла, карту не получала, операций по карте не совершала. Ознакомившись с документами, она убедилась, что в них стоит ее подпись, но не помнит, чтобы она подписывала документы. 06.05.2019 в автосалоне «Авто Моторс» путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО2, на ее имя были оформлены 2 кредита на приобретение ТС, по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Полагала, что кредитный договор №2203169421 от 06.05.2019 был подписан в том же автосалоне, документы она подписывала, не читая, доверяя ФИО2 (т.1 л.д.189).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Владимиру 04.10.2020 возбуждено уголовное дело №12001170020001011 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ. Установлено, что с 28.04.2019 по 06.07.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя платежную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» счет №40817810250119111561, путем обмана работника торговой организации, завладело денежными средствами в сумме 52289 руб. 84 коп., принадлежащими ФИО1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб. Поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО1 от 07.05.2020, а также материал проверки КУСП №9734 от 09.06.2020. (т.1 л.д.177).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Владимиру от 04.10.2020 потерпевшим по уголовному делу признана ФИО1 (т.2 л.д.11-14).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 13.10.2020, следует, что в апреле 2020 ей был получен по почте иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №2203169421 от 06.05.2019 в размере 52289 руб. 84 коп., выпуске на ее имя кредитной банковской карты, но кредит в банке она не оформляла, карту не получала, операций по карте не совершала. В кредитном договоре стоит ее подпись, однако она не помнит, чтобы она подписывала данный договор. 06.05.2019 она находилась в автосалоне в г.Владимире совместно с ФИО2, которая путем обмана и злоупотребления доверием оформила на ее имя кредиты на покупку ТС в ООО «Сетелем Банк» и ПАО «Совкомбанк», по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Как она полагает, кредитный договор был подписан ею в тот же день в том же автосалоне, так как она не смотрела и не читала документы, которые ей подавали сотрудники банка, она доверяла ФИО2 и не думала, что она ее обманет (т.2 л.д.15-16).

21.10.2020 постановление следователя СУ УМВД России по г.Владимиру от 04.10.2020 о признании ФИО1 потерпевшей отменено.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Владимиру от 21.10.2020 потерпевшим по уголовному делу признан ПАО «Совкомбанк». Установлено, что 28.04.2019 по 06.07.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя платежную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» счет №40817810250119111561, путем обмана работника торговой организации, завладело денежными средствами в сумме 52289 руб. 84 коп., принадлежащими ПАО «Совкомбанк», тем самым причинив последнему материальный ущерб. (т.1 л.д.217-219).

Из протокола допроса представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк»-**** Э.В. от 14.11.2020 следует, что ФИО1 является клиентом ПАО «Совкомбанк», Банк 06.05.2019 заключил с нею кредитный договор №2203169421, предоставив кредит в сумме 45000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Обязанности по оплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.04.2020 составляет 52289 руб. 84 коп., в связи с чем в суд подан иск о ее взыскании (т.1 л.д.219 оборот, 220).

При допросе в качестве свидетеля 26.11.2020 ФИО1 даны показания, аналогичные данным ей в ходе допроса в качестве потерпевшей (т.1 л.д.232-233).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 14.10.2020 следует, что она знакома со ФИО1 на протяжении 2-х лет. По поводу банковской карты ПАО «Совкомбанк» счет №40817810250119111561 пояснила, что она не имеет к ней никакого отношения, ей никто ее на руки не выдавал. Она карту не видела и никогда ею не пользовалась, ФИО1 ей карту не передавала. Последняя испытывает к ней неприязненные отношения и пытается ее оговорить из-за уголовного дела, которое находится в следственной части ГУВД г.Владимира (т.2 л.д.18).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Владимиру от 04.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу №12001170020001011 приостановлено, сотрудникам ОУР ОП №3 УМВД России по г.Владимиру поручено продолжить розыск лица, совершившего преступление. Из данного постановления следует, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия не установлено (т.2 л.д.88).

Разрешая встречный иск применительно к установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения ФИО1 кредитного договора №2203169421 от 06.05.2019 под влиянием обмана или угрозы со стороны третьего лица, чем воспользовался Банк, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1 о недействительности кредитного договора, ссылающейся на то, что 06.05.2019 в результате совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО2, ей было заключено еще два кредитных договора, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Оценив представленные копии материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что данные материалы не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается как на основания своих требований, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий мошеннические действия со стороны Банка или третьих лиц, отсутствует.

Действительно, постановлением следователя СУ УМВД России по г.Владимиру от 31.10.2019 возбуждено уголовное дело №11901170020030968 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что 06.05.2019 неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 1861611 руб., принадлежащими ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Владимиру от 31.10.2019 потерпевшим по уголовному делу признана ФИО1

08.02.2020 уголовное дело №11901170020030968 соединено с иными уголовными делами с присвоением соединенному уголовному делу уголовное дело №11901170020030969.

11.02.2020 постановление следователя СУ УМВД России по г.Владимиру от 31.10.2019 о признании ФИО1 потерпевшей отменено, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что имущественный вред причинен ПАО «Совкомбанк».

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Владимиру от 12.02.2020 потерпевшим по уголовному делу №11901170020030969 признан ПАО «Совкомбанк».

10.02.2020 ФИО2 привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из постановления следователя СУ УМВД России по г.Владимиру о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в апреле 2019 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на завладение ТС, принадлежащими ООО «Авто Моторс», путем обмана и злоупотребления доверием, используя для этого не подозревающую о преступных намерениях ранее незнакомую ФИО1 Реализуя преступный умысел, ФИО2 обратилась к ФИО1 с предложением оформить на ее имя автокредит за денежное вознаграждение, под мнимым предлогом убедив последнюю, что сама не может оформить кредит, но будет его оплачивать. ФИО1, введенная в заблуждение, дала согласие, полагая, что кредит выплатит ФИО2 В действительности ФИО2 намерений оплачивать кредит не имела, а имела умысел через ФИО1 оформить кредит, получить ТС и распорядиться ими, осознавая, что кредитные обязательства будут числиться за ФИО1 После этого, в первой декаде мая 2019 года ФИО1, находясь в автосалоне «Авто Моторс», действуя в интересах ФИО2, не подозревая о совершении обмана со стороны последней, через сотрудников указанной организации, добросовестно заблуждавшихся в том, что перед ними находится лицо, которое действительно желает приобрести ТС и будет оплачивать их стоимость, оформила на свое имя кредитный договор №2203169175 от 06.05.2019 с ПАО «Совкомбанк» на приобретение 2-х ТС, а затем оформила на своре имя договоры купли-продажи ТС. Полученные ТС ФИО1 передала ФИО2, которыми последняя распорядилась в личных корыстных интересах, не оплатив их стоимость, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием совершив хищение денежных средств ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 1829800 руб. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Между тем, вышеуказанные документы факта заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора №2203169421 от 06.05.2019 не касаются.

Материалами уголовного дела №12001170020001011, возбужденного по заявлению ФИО1 04.10.2020, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, наличие обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, относительно заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора №2203169421 от 06.05.2019, не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора №2203169421 от 06.05.2019 некое лицо в целях хищения денежных средств Банка использовало для получения кредита иных лиц (а именно ФИО1), не осведомленных о его преступных намерениях, совершило мошенничество в сфере кредитования путем обмана или злоупотребления доверием, не представлено. Ссылка ФИО1 на то, что она заключила спорный договор под влиянием обмана, угроз со стороны ФИО2, в результате совершенных последней неправомерных действий, подлежит отклонению, как неподтвержденная материалами дела. В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Данные разъяснения касаются случаев, когда письменная форма кредитного договора не была соблюдена, когда лицо, указанное в качестве заемщика, кредитный договор не подписывало, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимало, кредит не получало, а кредитный договор был подписан и кредит получен иным (в том числе неустановленным) лицом мошенническим путем. В рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено. Документы, подтверждающие заключение кредитного договора и получение банковской карты, подписаны лично ФИО1, что ей не отрицалось. Доказательств наличия обстоятельств, при которых, по утверждению ФИО1, был заключен кредитный договор, не представлено.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании кредитного договора недействительным ФИО1 ссылалась на то, что сделка совершена ей под влиянием обмана и угрозы со стороны ФИО2 Приведенные основания иска означают, что на ФИО1 в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт наличия данных обстоятельств и факт осведомленности об этом Банка, принимая во внимание, что в ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, под влиянием насилия или угрозы, которые исходили от третьего лица, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона сделки, знала или должна была знать об указанных обстоятельствах. Между тем, материалами дела не подтверждено, что Банк знал или должен был знать о том, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 действовала под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны третьего лица (в том числе ФИО2). Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Банка также не представлено.

Доводы ФИО1 о несогласии с квалификацией спорных денежных средств как заемных, ссылающейся на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежными средствами фактически завладело иное лицо в результате мошеннических действий, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Факт совершения неким лицом (в том числе ФИО2, на чем настаивает ФИО1) мошенничества в отношении денежных средств Банка, выданных по кредитному договору №2203169421 от 06.05.2019, заключенному между Банком и ФИО1, и факт того, что спорный кредитный договор являлся способом совершения преступления (в том числе, мошенничества, мошенничества в сфере кредитования, мошенничества с использованием электронных средств платежа – ст.ст.159,159.1,159.3 УК РФ) не установлены, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. При данных обстоятельствах судом правильно применены гражданско-правовые нормы об ответственности за неисполнение обязательства по указанному кредитному договору, а не нормы возмещении ущерба, причиненного преступлением, и разрешен иск, предъявленный к заемщику по кредитному договору, являющемуся надлежащим ответчиком по делу.

При разрешении первоначального иска суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о заключении в соответствии с требованиями закона между Банком и ФИО1 кредитного договора, обязательства по которому исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Учитывая, что оснований для признания недействительным кредитного договора №2203169421 от 06.05.2019 не имеется, приговор в отношении ФИО2 или иного лица по факту совершения мошеннических действий, связанных с заключением спорного кредитного договора, не вынесен, взыскание в пользу Банка, как потерпевшего, с виновных лиц денежных сумм, полученных по кредитному договору, либо признание за ним права на предъявление гражданского иска не осуществлено, оснований полагать, что Банк необоснованно требует взыскания со ФИО1, как заемщика, который расписался в кредитном договоре и в получении кредитной банковской карты, образовавшейся кредитной задолженности, не имеется. Ссылка на то, что Банк признан потерпевшим по уголовному делу, не может быть принята во внимание, поскольку постановление о признании потерпевшим приговор суда не заменяет. Исходя из содержания ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Между тем, приговор суда (иные постановления суда) по уголовному делу №12001170020001011 не выносились. Постановления, вынесенные органом предварительного следствия (в том числе о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим) в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдицией не обладают, могут быть расценены только как письменные доказательства. Доводы о том, что по заявлению ФИО1 о совершении преступления в настоящее время проводится проверка, не освобождают ее как заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита перед Банком. До настоящего времени виновность какого-либо лица в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 или Банка при получении кредита, не установлена.

Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, содержат все существенные условия. Факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств подтвержден отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. При этом ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ее волеизъявление на заключение кредитного договора не было свободным, сформировалось под влиянием обмана, насилия или угрозы, формирование воли происходило вынужденно, под влиянием недобросовестных действий иного лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в связи с чем суд, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительными на основании ст.179 ГК РФ не имеется.

В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз.4 ст.217 ГПК РФ)

По смыслу закона, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые требования Банка предъявлены к ФИО1, как заемщику по кредитному договору, вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, в рамках которого Банк признан потерпевшим, и о возможности оценки представленным доказательствам в рамках настоящего дела без рассмотрения уголовного дела, соответствует вышеприведенным нормам процессуального права. В п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.1,п.2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Между тем, таких доказательств суду первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Доводы ФИО1 о наличии достаточных доказательств недействительности кредитного договора, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, находящегося в производстве СУ УМВД России по г.Владимиру, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу абз.5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. В данном случае суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела. Сведений о том, что в настоящее время уголовное дело, на которое ссылается ФИО1, разрешено по существу и приговор суда (иные постановления суда) содержит выводы, противоположные выводам суда по настоящему делу, в жалобе не приведено. В ходе предварительного следствия по уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, в связи с чем предварительное следствие приостановлено для розыска лица. Нарушений процессуальных норм, выразившихся в не приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абз.5 ст.215 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку о признании недействительным кредитного договора является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства (удовлетворение первоначального иска), со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб., уплаченной Банком при подаче иска в суд на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.(т.1 л.д.15-16).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов