Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 июля 2020г. гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Рутько Ксении Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с апелляционной жалобой Рутько К.Д. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Рутько К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2017 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и заемщиком Рутько К.Д. заключен кредитный договор <данные изъяты> руб.; срок возврата кредита - с даты предоставления кредита 300 месяцев; под 8,25 процентов годовых; с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, и расположенной по адресу: <адрес>.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п.5.4.1. кредитного договора, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от 23.10.2019).

Однако указанное требование ответчиком добровольно выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 28.11.2019 составляет 1 787 780,09 руб., стоимость предмета ипотеки составляет 3 574 000 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787 780,09 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 138,9 руб.

Кроме того, истец просил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование кредитом в размере 8,95% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2 859 200 руб.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2020г. взысканы с Рутько Ксении Дмитриевны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2019 в размере 1 787 780,09 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 138,9 руб.

Взыскание процентов за пользование кредитом произведено за период с 29.11.2019 и по день вступления решения суда в законную силу на сумму непогашенного кредита по ставке 8,95% годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 859 200 руб.

Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты>, заключённый 11.08.2017 между ФИО1 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО).

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании пени, начисленной на просроченный основной долг, а также к пени, начисленной на просроченные проценты.

Считает, что судом не был исследован вопрос о том, возможно ли возвращение ответчика в график платежей или заключение нового графика платежей в целях сохранения договорных отношений между сторонами, учитывая, что для ответчика расторжение кредитного договора и обращение взыскания на квартиру сопряжено с реальными рисками потери собственных средств, вложенных в покупку заложенной квартиры.

По мнению апеллянта, начальная продажная цена - 80 % от рыночной стоимости квартиры и её дальнейшее возможное понижение существенно ухудшают положение ответчика как экономически слабой стороны в указанных правоотношениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежаще заказной корреспонденцией с уведомлением, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, извещение которого следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2017 между ФИО1 (заемщик) и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 180 000 руб. под 8,95 % годовых сроком на 300 месяцев (п. 3.1, 3.2.1, 3.3. кредитного договора л.д. 17-23).

Согласно п.3.4. кредитного договора денежные средства предоставлены на приобретение в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 730 000 руб., по договору купли-продажи квартиры между МЛВ и ФИО1

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме путём перечисления ответчику денежных средств в размере 2 180 000 руб. на банковский счет №. В то же время ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская неоднократные просрочки платежа.

В этой связи банком на имя ответчика направлялось требование от 23.10.2019 о полном досрочном погашении задолженности до 23.11.2019, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ответчика на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации №.

Права залогодержателя по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю - Новосибирский социальный коммерческий банк № Левобережный». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права на закладную переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», до ДД.ММ.ГГГГ именовавшееся акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, размер задолженности РКД по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 787 780,09 руб., том числе; 1 710 067,39 рублей - задолженность по основному долгу; 75 758,98 рублей - задолженность по процентам; 566,67 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг; 1 387,05 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты.

Из заключения эксперта ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №18744-АИ/ВТБ-С/19 от 17.11.2019 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по указанному адресу составляет 3 574 000 руб. Данная оценка ответчиком в установленном порядке также не оспорена.

Согласно п. 5.1.1. кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту и порядок его расчета определяется в соответствии с п. 3.8. кредитного договора.

В соответствии с п.3.8.1 кредитного договора информация о размере ежемесячных платежей (а также о размере за первый и последний процентные периоды) указывается в графике платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 17 223 руб. (за исключением первого платежа, размер которого 9 854,79 руб. и последнего -16 628,66 руб.)

На основании п. 4.4 кредитного договора проценты за пользование заёмными средствами начисляются за процентный период из расчёта фактического количества календарных дней в процентом периоде и фактического остатка основного долга, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования земными средствами в процентом периоде, начиная с даты, следующего за днём фактического предоставления заёмных средств, и по дату фактического возврата заёмных средств либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости оттого, какая из дат наступит раньше.

Согласно п. 4.9.3 кредитного договора датой исполнения обязательств заёмщика по уплате ежемесячных платежей является последний календарный день процентного периода. В случае совпадения плановой даты исполнения обязательств заёмщика по уплате ежемесячных платежей с нерабочим днём, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является первый рабочий день, следующий за нерабочим днём.

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Право банка требовать досрочного погашения задолженности (в том числе возврат кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью или частично любого из условий договора предусмотрено п. 5.4.1 кредитного договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что принятые на себя по кредитному договору обязательства заемщик не выполняла, платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, не производила, что является основанием для взыскания с нее образовавшейся задолженности.

Учитывая характер допущенных заемщиком нарушений, а именно неоднократность просрочек и значительную сумму задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на ее погашение, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК Р, признал их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 348, Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более трех месяцев, а размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, была определена в размере 2 859 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении об оценке стоимости объекта недвижимости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывает в жалобе, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании пени, начисленной на просроченный основной долг, а также к пени, начисленной на просроченные проценты.

Между тем, указанные доводы жалобы несостоятельны, поскольку применение положений ст.333 ГК РФ возможно при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае при задолженности по основному долгу в размере 1710067,39 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 75758,98 руб. суммы пени составили 566,67 руб. и 1387,05 руб. соответственно, что вполне соразмерно последствиям нарушения должником своих обязательств перед кредитором. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда при указанных обстоятельствах не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о том, возможно ли возвращение ответчика в график платежей или заключение нового графика платежей в целях сохранения договорных отношений между сторонами, не могут служить основанием для отмены решения суда 1 инстанции. Доказательств тому, что ответчик пыталась погасить текущую задолженность и предпринимала попытки войти в график платежей, не представлено. Доводы жалобы в этой части голословны, ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что расторжение кредитного договора и обращение взыскания на квартиру сопряжено с реальными рисками потери собственных средств, вложенных в покупку заложенной квартиры, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что вступая в договорные отношения с банком ответчик сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними; заключая договор, заемщик должен предвидеть все возможные риски, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена - 80 % от рыночной стоимости квартиры и её дальнейшее возможное понижение существенно ухудшают положение ответчика как экономически слабой стороны в указанных правоотношениях, подлежат отклонению. Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Понижение стоимости квартиры при продаже ее с торгов возможно только в случаях, установленных законом, поэтому доводы автора жалобы о нарушении прав заемщика в этой части несостоятельны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи