Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» в лице представителя Соколовой Алены Владимировны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу комплексную комиссионную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизы, производство которой поручить экспертам ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз», расположенного по адресу: <.......>, на разрешение которому поставить следующие вопросы:

Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <.......>, произошедшего 20 января 2021 года?

Какова причина разрушения «сместителя для мойки Прораб одноручный короткий излив хром Славен СЛ-ОД-Р10» (производственный дефект, действия третьих лиц, неправильная установка, некачественная эксплуатация и т.п.)?

Является ли кран, приобщенный к материалам дела, именно тем краном, который был установлен застройщиком (номенклатура установления крана представлена в материалы дела)?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, кран.

Обязать на Барышникову Л.В. предоставить экспертам доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, для осмотра.

Расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы возложить на ответчика ООО «СК Интег».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 2 месяцев со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышникова Л.В. обратилась в суд с иском к Войсковой части 3059, Астаеву Ш.И., ООО СК «Интег» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 235848 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указала, что 20 января 2021 года принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <.......> было залито водой. Протечка произошла по причине разрушения корпуса смесителя воды на кухне в <.......>. Согласно отчету об оценке № 10/21 от 19 февраля 2021 года ущерб составил 235848 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

01 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сантехстрой», ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» (т.2, л.д.182-185).

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика ООО СК «Интег» и вынесено изложенное выше определение, с которым не согласилось третье лицо ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» в лице представителя Соколовой А.В.

Указывает, что 01 июля 2021 года после привлечения ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» к участию в деле суд должен был начать рассмотрение дела с самого начала, однако, в тот же день назначил экспертизу, не представив привлеченному третьему лицу возможность ознакомиться с предметом иска, материалами дела, представить в суд свой отзыв и возражения по иску, а также заявить согласие или возражения относительно назначения судебной экспертизы. Обращает внимание, что производителем крана является ООО «Славен», в связи с чем, решение по делу может повлиять на его права и обязанности, поэтому ООО «Славен» должно быть привлечено к участию в деле, но с учетом приостановления производства по делу суд не сможет удовлетворить ходатайство о привлечении ООО «Славен» к участию в деле, а рассматривая ходатайство после возобновления производства, должен будет начать рассмотрение дела с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Барышникова Л.В. и ее представитель Горбунова О.А., представитель ответчика Войсковой части 3059 Майер С.Ф. просили оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Астаев Ш.И., представитель ответчика ООО СК «Интег» и представители третьих лиц ООО «Мегаполис», ООО «Сантехстрой», ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» Соколова А.В. просит рассмотреть дело без ее участия.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (статья 104) и в части приостановления производства по делу (статья 218).

Абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям части 4 статьи 86 и статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.

Проведение экспертизы не препятствует в дальнейшем разрешению судом вопроса о круге лиц, участвующих в деле, а также, при необходимости и наличии оснований, назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» в лице представителя Соколовой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.