Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борохова Сергея Олеговича, Борохова Олега Викторовича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, Кушнирович Екатерины Эдуардовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, Кушнирович Эдуарда Михайловича, Кушнирович Ларисы Ранифовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2019 года по иску Борохова Олега Викторовича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО19, Кушнирович Екатерины Эдуардовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, Кушнирович Эдуарда Михайловича, Кушнирович Ларисы Ранифовны к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, представителей Борохова О.В. – Богомолова С.Б., Москвиной Т.В., Овчинниковой О.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» - Малюкова И.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борохов О.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО21 Кушнирович Е.Э., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО22 Кушнирович Э.М., Кушнирович Л.Р. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате задержки вылета рейса Челябинск – Москва, в размере 41310 рублей в пользу Борохова О.В. и несовершеннолетних ФИО23 в размере 27540 рублей в пользу Кушнирович Е.Э. и несовершеннолетнего ФИО24., в размере 13770 рублей в пользу Кушнирович Э.М., в размере 13770 рублей в ползу Кушнирович Л.Р. Также просили взыскать штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в общем размере 4200 рублей, неустойку в общем размере 1219092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указали, что для поездки в Женеву истцами были приобретены авиабилеты на маршрут, состоящий из рейсов: SU1533 Челябинск-Москва (Шереметьево) – дата вылета 27 декабря 2018 года время вылета 08 часов 00 минут время прибытия 08 часов 30 минут; SU2380 Москва-Женева 27 декабря 2018 года время вылета 10 часов 00 минут время прибытия 11 часов 50 минут. Для проживания в Женеве истцами были забронированы и оплачены отели. Однако, в связи с опозданием воздушного судна из Челябинска в Москву вылететь запланированным рейсом в Женеву они не смогли и были отправлены 28 декабря 2018 года. В результате опоздания на 24 часа, в связи с поздним заездом истцам причинены убытки в виде стоимости услуг за первые сутки проживания с 27 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 96390 рублей.

Несовершеннолетний ФИО25 достигший на момент рассмотрения дела возраста 15 лет, привлечен судом к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Борохова С.О., Борохова О.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО26., Кушнирович Е.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО27., Кушнирович Э.М., Кушнирович Л.Р. просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаются на недостоверные расчеты полетов, представленные стороной ответчика. Полагают, что ПАО «Аэрофлот» несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажира.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» ссылается на то, что судом верно определены обстоятельства по делу, задержка прибытия истцов была вызвана обстоятельствами независящими от перевозчика, на отсутствие в действиях перевозчика вины, что освобождает его от ответственности. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представили расчет среднестатического времени полета за период с 12 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года, согласно которому время полета составляет 2 часа 22 минуты.

Борохов О.В., Борохов С.О., Кушнирович Е.Э., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО28 Кушнирович Э.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года №641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82 (далее ФАП), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 ФАП.

Ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы приобрели билеты по маршруту Челябинск-Москва на рейс SU1533, дата и время вылета 27 декабря 2018 года в 08 часов 00 минут, время прибытия 08 часов 30 минут; по маршруту Москва – Женева на рейс SU2380, дата и время вылета 27 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут, время прибытия 11 часов 50 минут; по маршруту Женева – Москва на рейс SU2386, дата и время вылета 05 января 2019 года в 16 часов 05 минут, время прибытия 21 час 40 минут; по маршруту Москва – Челябинск на рейс SU1424, дата и время вылета 06 января 2019 года в 00 часов 35 минут, время прибытия 05 часов 05 минут.

Установлено, что воздушное судно, рейсом SU1533, вылетело из аэропорта г. Челябинска по расписанию, прибыло в аэропорт Шереметьево (Москва) с задержкой на 24 минуты в связи неблагоприятными метеоусловиями трассы – встречный ветер по маршруту Челябинск – Москва (Шереметьево). Кроме того, задержка посадки рейса SU1533 в г. Москва была вызвана, помимо метеоусловий трассы, действиями Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от 25 июня 2019 года № 509-4428, распечаткой из системы IPG AERO, картой маршрута Челябинск – Москва с направлением ветра, расшифровкой кода задержки, а также письмо начальника отдела сопровождения навигационных баз и полетной документации ДПП ПАО «Аэрофлот».

Так, согласно справке, выданной департаментом планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» № 509-4428 от 25 июня 2019 года, в связи с неблагоприятными метеоусловиями трассы – встречный ветер рейс SU1533/27.12.2018 года по маршруту Челябинск – Москва (Шереметьево) был выполнен на плановом BC SSJ-100 (RRJ-95)/89052 по графику (время местное): отправление из аэропорта г. Челябинска: расп. 08:00, факт. 07:50, прибытие в аэропорт Шереметьево (терм. «В»): расп. 08:30, факт. 08:54, время задержки по прибытию: 24 минуты.

В распечатки из системы IPG AERO указан код задержки рейса SU1533 по прибытии – 73 метеоусловия по маршруту, что согласуется с расшифровкой кодов задержки.

Из письма начальника отдела сопровождения навигационных баз и полетной документации ДПП ПАО «Аэрофлот» следует, что в расчете для экипажа воздушного судна, следующее рейсом SU1533, была заложена схема прибытия STAR MF1B на ВПП 06С, по факту по прибытии в Московскую воздушную зону диспетчер ОрВД дал экипажу самую длинную схему MF1C на ВПП 24С, что значительно удлинило схему захода на посадку.

В целях исполнения обязательств воздушной перевозки, авиакомпания в связи с задержкой рейса SU1533/27.12.2018 года Челябинск – Москва и потерей стыковки с рейсом SU2380/27.12.2018 Москва – Женева, бесплатно было произведено переоформление авиабилетов с рейса SU2380/27.12.2018 Москва – Женева на рейс SU2380/28.12.2018 Москва – Женева, которым истцы и вылетели из г. Москва в Женеву, а также предоставлены услуги, предусмотренные п.99 ФАП 82: размещение в гостинице с предоставлением питания (завтрак, обед, ужин), транспортировка из/в терминала на микроавтобусе в/из гостиницы на общую сумму 29896 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой департамента наземного обеспечения перевозок от 26 июня 2019 года, счетом на оплату <данные изъяты> от 31 декабря 2018 года, счет-фактурой <данные изъяты> от 31 декабря 2018 года, заявкой <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года о размещении пассажиров и предоставлении питания, списком пассажиров на размещение в гостиницу.

Для проживания в Женеве истцами через туристическую компанию «Роял Клаб Челябинск» были забронированы и оплачены в полном объеме 3 номера в отеле Bristol 4 * Женева, Швейцария на период с 27 декабря 2019 года по 29 декабря 2018 года.

В связи с тем, что рейс SU1533 был задержан, истцы прибыли в Женеву 28 декабря 2018 года. Стоимость услуг за первые сутки проживания в отеле Bristol 4 * Женева, Швейцария за период с 27 декабря 2019 года по 28 декабря 2018 года в размере 96390 рублей была удержана отелем и не возвращена истцам.

16 января 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненные им убытки в размере 96390 рублей.

Согласно ответу на претензию истцов ПАО «Аэрофлот» отказало в компенсации убытков, сославшись на то, что задержка вылета рейса произошла по причине неблагоприятных метеоусловий, в связи с чем, правовых оснований у перевозчика для возмещения убытков не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борохова С.О., Борохова О.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО29., Кушнирович Е.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО30 Кушнирович Э.М., Кушнирович Л.Р. суд правомерно руководствовался ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 795, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», п. 2.14 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 31 июля 2009 года № 128), ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что задержка рейса произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями: встречный ветер, что давало перевозчику право задержать рейс в целях обеспечения условий безопасности полетов и авиационной безопасности.

Суд пришел к выводу, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вина перевозчика в задержке рейса отсутствует, и требования истцов о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки предоставленных стороной ответчика доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности в связи с необходимостью соблюдения условий безопасности полетов судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства. Факт наличия неблагоприятных для полета метеоусловий 27 декабря 2018 года стороной истцов в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество, как авиаперевозчик, приняло все необходимые, предусмотренные законом, меры к скорейшему перелету истцов в Женеву, обеспечив бесплатное переоформление билетов, гостиницу, питание, что соответствует положениям действующего законодательства.

Представленный в апелляционной жалобе среднестатический расчет полета за период с 12 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года, как доказательство, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не отвечает признакам относимости и допустимости, отношения к рейсу SU1533/27 по маршруту Челябинск-Москва, равно как и к иным конкретным рейсам, не имеет.

В соответствии с п. 71 Федеральных авиационных правил перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Согласно п. 117 Федеральных авиационных правил не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Таким образом, судом не установлено и доказательств не предоставлено тому, что истцами оформлялся единый маршрут следования.

Доводы жалобы истцов о вине ответчика в причинах задержки, влекущей необходимость возмещения убытков, были приведены в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Также коллегия учитывает следующее. Истцы предъявили требования об убытках в виде невозможности проживания первых суток в отеле Bristol 4 * Женева, Швейцария в период с 27 декабря 2019 года по 28 декабря 2018 года.

Между тем, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Противоправность поведения ответчика в спорной ситуации не нашла своего подтверждения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия истцов по приобретению авиабилетов на различные рейсы с малым временем на пересадку носят неосмотрительный и неразумный характер. С учетом необходимости прибытия от самолета в аэропорт, смены борта, смены терминала внутренних авиалиний на международные, времени получения и сдачи багажа, прохождения таможенного контроля, а также окончания регистрации на рейс в Женеву за 40 минут до вылета, оставшегося времени для совершения данных действий могло не хватить, даже если самолет перевозчика прибыл бы в Москву по расписанию. С учетом этих обстоятельств неосторожная, но вина в опоздании на авиарейс Москва-Женева имеется и в действиях самих истцов.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борохова Сергея Олеговича, Борохова Олега Викторовича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО31, Кушнирович Екатерины Эдуардовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО32, Кушнирович Эдуарда Михайловича, Кушнирович Ларисы Ранифовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи