Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Александра Ивановича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Гусейнова Кямиля Ибрагим оглы к Степанову Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, приостановить до рассмотрения гражданского дела 2-6980/2019 по иску Гусейнова Кямиля Ибрагим оглы к Степанову Александру Ивановичу, Рябец Эдуарду Васильевичу о признании договора аренды транспортного средства без экипажа мнимым.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов К.И. оглы обратился с иском к Степанову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело по иску Гусейнова К.И. оглы к Степанову А.И., Рябец Э.В. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа мнимым, а истцом оспаривается факт законности владения транспортным средством и подлежащие установлению факты имеют юридическое значение для рассмотрения дела, судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Гусейнова К.И. оглы к Степанову А.И., Рябец Э.В. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа мнимым.

В частной жалобе представитель Степанова А.И. просит указанное определение отменить, полагая, что рассмотрение дела возможно без разрешения гражданского дела об оспаривании договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку ответчиком является Рябец Э.В., который на законных основаниях владел транспортным средством.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу и основывая свою правовую позицию на ст. ст. 215, 217 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения дела до разрешения гражданского дела по иску Гусейнова К.И. оглы к Степанову А.И., Рябец Э.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа в силу мнимости сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного Гусейнову К.И. оглы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей под управлением водителей Гусейнова К.И. оглы и Рябец Э.В.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Возбуждение самостоятельного производства по иску Гусейнова К.И. оглы к Степанову А.И. и Рябец Э.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, само по себе не означает невозможности рассмотрения судом дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Кроме того, судом не указано какие факты и правоотношения, которые установлены в порядке гражданского производства по иску Гусейнова К.И. оглы к Степанову А.И. и Рябец Э.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

Обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции 2 декабря 2019 года, а решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2020 года Гусейнову К.И. оглы отказано в удовлетворении исковых требований к Степанову А.И. и Рябец Э.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Степановым А.И. и Рябец Э.В., в силу мнимости сделки.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Ввиду того, что основания, указанные в оспариваемом судебном акте, для приостановления производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2019 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Гусейнова Кямиля Ибрагим оглы к Степанову Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи