Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам ответчика ФИО1 в лице представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (625048, <...>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, по своим параметрам, техническим характеристикам, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм? Нарушает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> права и интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2.Если нарушения имеются, то являются ли они допущенными при строительстве или проектировании? Определить имеется ли возможность приведения спорного строения в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, не прибегая к сносу строения?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела №2-5149/2020.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО1 в случае необходимости предоставить эксперту доступ к объекту, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:418 с адресным описанием: <.......>.

Разрешить экспертам высказать свое суждение по вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частных жалоб, возражений относительно них со стороны истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в лице представителя ФИО6, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Главным управлением строительства Тюменской области проведена выездная проверка по адресу: <.......>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> выполнено устройство одноэтажного нежилого здания (автостоянка), строительно-монтажные работы не производятся. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 11 февраля 2020 года на одноэтажное нежилое здание (подземный этаж, стоянка) площадью 1041, 8 кв.м по адресу: <.......>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 20 февраля 2020 года земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, объездная дорога - район МЖК, участок 60/4, с видом разрешенного использования: для строительства жилого комплекса, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в размере 1/2 доли за каждым. Разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. По результатам поверки составлены акты от 14 апреля 2020 года №№ 438в, 439в. По результатам проведенной проверки Управлением государственного строительного надзора по Тюменской области выявлена самовольная постройка, о чем направлено уведомление от 17 апреля 2020 года № 0391/20-УГС/05-4.4.

10 августа 2020 года от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание (автостоянку).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г. Тюмени №80 от 03 сентября 2009 года был утвержден Проект планировки территории кварталов № 5,6 в микрорайоне №1 жилого района «Тюменский». Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежало на праве собственности ОАО «ТРАЭБ». Постановлением Администрации Московского муниципального образования № 505 от 13 августа 2004 года ОАО «ТРАЭБ» разрешено проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона №1 кварталов 4,5,6,7,8 жилого района «Тюменский» по адресу: <.......>, район <.......>, объездная дорога Тюмень – Омск, район МЖК. Позднее данный земельный участок был включен в состав г. Тюмени. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2013 года по делу №2-128/2013, вступившим в законную силу, установлено, что спорная подземная стоянка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не является самовольно возведенной постройкой, поскольку является заранее спроектированным и соответствующим нормам градостроительного законодательства строением вспомогательного использования по отношению к жилому дому по адресу: <.......>. Между ОАО СК «ТРАЭБ» и ФИО1, ФИО4 25 января 2012 года был заключен договор купли-продажи земельного участка №11, согласно которому ответчики приобрели в собственность земельный участок с кадастровым <.......>, расположенный по адресу: г<.......>, на котором в момент приобретения уже находилось спорное одноэтажное нежилое здание (автостоянка). В связи с этим прежний собственник ОАО СК «ТРАЭБ» должен был зарегистрировать свое право собственности, но не сделал этого.

14 августа 2020 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ТРАЭБ» (далее по тексту ОАО СК «ТРАЭБ») (т. 1 л.д.214-218).

В судебном заседании суда первой инстанции от 26 августа 2020 от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой она просила поручить ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», гарантируя своевременную оплату.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против назначения экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях. В случае назначения по делу экспертизы предоставила свои вопросы, просила рассмотреть предложенные ею экспертные учреждения: ООО ТМ «Рустика», «ПИИ «Галс», ИП ФИО7, ООО «ДАГАЗ», ООО «Лаборатория СК».

Ответчики ФИО4, ФИО1, представитель третьего лица ОАО СК «ТРАЭБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились оба ответчика, каждый из которых самостоятельно реализовал право на обжалование определения.

Ответчик ФИО1 в лице представителей ФИО2 и ФИО3 в частных жалобах, имеющих идентичное содержание, просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, продолжив рассмотрение предъявленного истцом иска. Автор жалобы указывает, что назначение и проведение по делу экспертизы не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено, что спорная подземная стоянка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не является самовольно возведенной постройкой, поскольку является заранее спроектированным и соответствующим нормам градостроительного законодательства строением вспомогательного использования по отношению к жилому дому по адресу: <.......><.......>. Полагает, что решение о сносе самовольной постройки не может быть принято по объекту, в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе постройки. Податель жалобы, не соглашаясь с постановленным определением, указывает, что экспертная организация, выбранная судом, существенно уступает экспертным учреждениям, которые были предложены ответчиком, как по скорости проведения экспертизы, так и по квалификации экспертов. Вопросы, поставленные перед экспертами, не соотносятся с обстоятельствами по делу, которые необходимо установить.

В частной жалобе ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5, возражая против вынесенного судом определения, просит его отменить. Указывает, что вопросы, поставленные перед экспертами, ранее уже были разрешены судами, в том числе, в рамках гражданского дела № 2-128/2013, а вопрос о том, нарушает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:418, права и интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан является недопустимым, так как разрешение указанного вопроса отнесено к компетенции суда, как вопроса правового характера. Указывает, что к участию в деле привлечены ненадлежащие ответчики, поскольку спорная автостоянка не возведена собственниками земельного участка, не была реализована им одновременно с земельным участком.

В возражениях на частные жалобы истец Департамент земельных отношения и градостроительства Администрации г. Тюмени в лице представителя ФИО6 просит частные жалобы оставить без удовлетворения. Указывает, что вопросы, связанные с назначением судом экспертизы, в том числе, в части круга вопросов, экспертной организации, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения на данной стадии, поскольку спор по существу не разрешен.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы ответчиков подлежат рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в суде апелляционной инстанции на доводах частных жалоб настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, ответчики ФИО4, ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «ТРАЭБ» при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело по частным жалобам в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, исследовав возражения на частные жалобы представителя истца Департамента земельных отношения и градостроительства Администрации г. Тюмени в лице представителя ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиками определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из анализа ст. 104, ст. 216, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в судебном заседании от 26 августа 2020 года представителем истца Департамента земельных отношения и градостроительства Администрации г. Тюмени ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (том 2 л.д. 27-29).

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для разрешения вопроса о соответствии объекта недвижимости требованиям законодательства требуются специальные познания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основания для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения составляют прерогативу суда.

Доводы частных жалоб ответчика ФИО1 в лице представителей ФИО2, ФИО3 о том, что суд поставил перед экспертами вопросы, которые не соотносятся с теми обстоятельствами, которые необходимо установить по делу, а также доводы частной жалобы ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 о том, что на разрешение экспертов поставлен вопрос, входящий в компетенцию суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Указанный в определении суда вид назначенной экспертизы (судебная строительно-техническая) соответствует сущности вопросов, поставленных на разрешение экспертов, на которые они должны ответить по результатам проведенного экспертного исследования.

Доводы частных жалоб ответчика ФИО1 о том, что экспертная организация, выбранная судом, существенно уступает экспертным учреждениям, которые были предложены ответчиком по квалификации экспертов не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении частных жалоб представитель ответчика ФИО1 ФИО2 не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение квалификацию и компетентность экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», отводов экспертам в порядке, установленном процессуальным законодательством, от участников спора не поступило. Желанием ответчика провести экспертизу в конкретном экспертном учреждении суд не связан, по смыслу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статус экспертного учреждения для этого обязательным условием не является. Само по себе указание ФИО1 на больший стаж работы специалистов экспертных организаций, предложенных им, не свидетельствует о недостаточной квалификации экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Не подлежат удовлетворению и доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд необоснованно назначил экспертизу в ООО «Арбитр Центр Независимых Экспертиз», основываясь только на времязатратности ее проведения, в то время как ответчиком были предложены организации, готовые провести экспертизу быстрее.

Согласно ответу на запрос исх. № 75/08-20 от 19 августа 2020 года ИП ФИО7, срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней, согласно ответу на запрос ООО «ДАГАЗ» Исх. № 89/20 от 18 августа 2020 года срок проведения экспертизы – от 30 рабочих дней, а в ответе на запрос Исх. № 91-V от 19 августа 2020 года от ООО «Лаборатория СК» срок проведения экспертизы не указан.

Таким образом, указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегии.

В силу изложенных выше обстоятельств, непосредственно вопросы, связанные с назначением судебной экспертизы, поставленные судом на разрешение экспертов, выбором экспертного учреждения, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения и судебной оценки на данной стадии, до разрешения спора по существу, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, вмешательстве в рассмотрения спора по существу вышестоящим судом, в компетенцию которого входит проверка законности и обоснованности принятого по делу решения, в том числе на предмет полноты юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленного спора, в связи с чем соответствующие доводы частных жалоб подлежат отклонению.

Как отмечалось выше, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводом суда о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не может свидетельствовать о незаконности её назначения. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость в обжаловании принятого судом решения по существу спора.

Доводы частных жалоб ответчика ФИО1, а также частной жалобы ответчика ФИО4 о необоснованном назначении экспертизы, в связи с тем, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2013 года по иску прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО1, ОАО СК «ТРАЭБ» об обязании ограничить свободный доступ посторонних лиц в подземную парковку, снести подземную парковку, запретить деятельность по эксплуатации подземной парковки до ее сноса, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к участию в деле привлечен не был. На момент рассмотрения указанного дела объект в эксплуатацию введен не был.

Учитывая бремя доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрения настоящего дела предметом спора является признание введенного в эксплуатацию объекта недвижимости самовольной постройкой и встречные исковые требования - признание права собственности на возведенный объект недвижимости. В частности, при рассмотрении гражданского дела № 2-128/2013 в материалы дела были представлены заключения № 111/06 от 17 мая 2006 года, № 140/06 от 26 июня 2006 года государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту ГП 6-4 на предмет соответствия проекта архитектурно-планировочному заданию № 04/05.

Также необходимо отметить, что с момента рассмотрения спора по иску прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО1, ОАО СК «ТРАЭБ» об обязании ограничить свободный доступ посторонних лиц в подземную парковку, снести подземную парковку, запретить деятельность по эксплуатации подземной парковки до ее сноса, прошло более 7 лет.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Следует отметить, что ответчики заявили встречный иск о признании права собственности на тот же объект как завершенный строительством.

Таким образом, учитывая бремя доказывания, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по гражданском уделу экспертизы.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО8 о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам отклоняются судебной коллегией, поскольку на данной стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия проверяет законность вынесения определения суда о назначении по делу экспертизы, промежуточного судебного акта, которым спор по существу не разрешен. В случае необходимости, стороны вправе указать на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в рамках апелляционного обжалования окончательного судебного акта.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частные жалобы не содержат.

Согласно ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела имеют установленный законом срок их рассмотрения, руководствуясь ст.76, ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно было приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, требующей временных затрат, представления экспертам материалов настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика ФИО1 в лице представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева