Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об установлении юридического факта принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права, по иску Местной администрации городского округа Нальчик КБР к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения соглашение об определении долей недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации права, признании общей долевой собственности ФИО2 , ФИО3 и несовершеннолетних детей ФИО5 , ФИО3 и ФИО3 в земельном участке и в жилом доме

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО6 на праве собственности принадлежало домовладение № по <адрес> КБР, состоящее из жилого дома литер «А» площадью 76,1 кв.м. и жилого дома литер «Б» площадью 143 кв.м. и надворных строений и сооружений, расположенных на земельном участка площадью 4990 кв.м. с кадастровым номером 07:08:0401017:63. Желая приобрести с использованием средств материнского (семейного) капитала у ФИО6 1\2 часть земельного участка с домом под литером «Б», 16 июля 2010 года ФИО2 получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-3 № на сумму в 343378 руб. 80 коп., В связи с намерением использовать средства материнского (семейного) капитала на погашение кредита, 13 ноября 2010 года ФИО2 выдала нотариально удостоверенное обязательство - в течение 6 месяцев со дня приобретения дома и земельного участка оформить право совместной собственности родителей, несовершеннолетних детей и иных совместно проживающих лиц на купленный дом и земельный участок, определив соотношение долей совладельцев по согласованию (том 2, л.д. 20). 16 ноября 2010 года в кредитном потребительском кооперативе граждан «Содействие» ФИО2 получила целевой беспроцентный кредит в размер 343378 руб.80 коп. на приобретение дома литер «Б» и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключив с ним Договор целевого займа № (том 2, л.д. 18-19). 18 ноября 2010 года между ФИО6 и Савенко (в договоре ФИО8 ) М.С. был заключён договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО2 купила у ФИО6 за 600000 руб. жилой дом под литером «Б» и 1\2 долю земельного участка № по <адрес> КБР. По акту приёма-передачи от 18 ноября 2010 года купленное имущество было передано покупателю (том 1, л.д. 11-13). Право собственности ФИО2 на купленный объект недвижимости прошло государственную регистрацию. На приобретение жилого дома и 1\2 доли земельного участка ФИО2 были использованы средства материнского (семейного) капитала.

05 февраля 2011 года между ФИО2 и её мужем ФИО3 было заключено соглашение об определении долей в совместной собственности, в соответствии с которым стороны соглашения определили доли в жилом доме литер «Б» и в 1\2 доле земельного участка № по <адрес> КБР равными. Право долевой собственности ФИО2 и ФИО3, возникшее на основании Соглашения, 17 февраля 2011 года прошло государственную регистрацию (том 1, л.д. 73-74). В тот же день, 05 февраля 2011 года между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 1\2 долю в праве на жилой дом литер «Б» и 1\4 доли в праве на земельный участок. Договор дарения 17 февраля 2011 года прошёл государственную регистрацию (том 1, л.д. 75-76).

12 ноября 2012 года за ФИО6 было зарегистрировано право на 1\2 долю в общей собственности на земельный участок и 1\2 долю в праве на домовладение (том 1, л.д. 91 и 101).

11 декабря 2012 года ФИО6 и ФИО3 обратились в Администрацию с. Нартан Чегемского района КБР с заявлением о разделе земельного участка №. Постановлением Главы администрации № от 12 декабря 2012 года земельный участок № по <адрес> был разделён на два участка – на участок № площадью 3377 кв.м. и на участок №-а площадью 1613 кв.м. (том 2, л.д.40). Земельные участки и жилые дома литер «<адрес> и литер <адрес>» как самостоятельные объекты были поставлены на кадастровый учёт и им были присвоены кадастровые номера и самостоятельные почтовые адреса (том 1, л.д.92-99).

10 марта 2014 года ФИО6 умерла (том 1, л.д. 10). После её смерти 04 марта 2017 года сын умершей ФИО4 подал в нотариальную контору заявление о принятии им открывшегося после смерти матери наследства (том 1, л.д. 80). Остальные дети умершей на наследство не претендуют. Они подали нотариусу Чегемского нотариального округа заявления о том, что они на наследство не претендуют (том 1, л.д. 81-84).

21 апреля 2017 года ФИО3 и ФИО2 (в браке ФИО8) брак расторгли. В связи с вступлением в новый брак ФИО2 сменила фамилию с Ширитовой на ФИО7.

Утверждая о фиктивности заключённого 18 ноября 2010 года между его матерью ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи жилого дома литер «Б» и 1\2 доли земельного участка, о том, что сделка была заключена без намерения создать правовые последствия, была направлена на получение ФИО2 материнского (семейного) капитала, что деньги во исполнение договора от покупателя продавцу не передавались, имущество, являвшееся предметом сделки, от продавца покупателю не передавалось, что о существовании сделок с домом и земельным участком ему как единственному принявшему наследство наследнику стало известно только в 2017 году при оформлении наследства, 25 мая 2019 года ФИО4 обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении юридического факта принятия им открывшегося 10 марта 2014 года после смерти ФИО6 наследства, об аннулировании записи о государственной регистрации прав ФИО2 на приобретённое по договору купли-продажи имущество. 11 июня 2019 года ФИО4 дополнил иск требованием о признании заключённого 18 ноября 2010 года между ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи жилого дома литер «Б» и 1\2 доли земельного участка недействительным (том 1, л.д. 71).

Утверждая, что ФИО2 не исполнила условий предоставления ей средств материнского (семейного) капитала, не исполнила данного ею обязательства, 28 мая 2019 года Местная администрация городского округа Нальчик КБР в интересах несовершеннолетних детей обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении прав несовершеннолетних детей. С учётом уточнения исковых требований заявлением от 16 февраля 2019 года (том 2, л.д. 37-39) Местная администрация городского округа Нальчик КБР просила о признании заключённого 05 февраля 2011 года между ФИО2 и ФИО3 договора дарения доли в доме и в земельном участке и соглашения об определении долей в доме и земельном участке недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации права ФИО3 на жилой дом и земельный участок, о признании за ФИО2 , ФИО3 и несовершеннолетними детьми ФИО5 , ФИО3 и ФИО3 общей долевой собственности в земельном участке и в жилом доме.

Определением Чегемского районного суда КБР от 28 августа 2019 года дела соединены в одно производство.

ФИО2 заявленного ФИО4 иска не признала, заявила о пропуске им срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа ему в иске, просила отказать ему в заявленных требованиях как ввиду их необоснованности, так и ввиду пропуска им срока исковой давности. Заявленный Местной администрацией городского округа Нальчик иск она признала и поддержала, просила его удовлетворить. ФИО4 заявленный им иск поддержал, иска Местной администрации городского округа Нальчик не признал. ФИО3 иск ФИО4 признал, иска Местной администрации городского округа Нальчик не признал. Местная администрация городского округа Нальчик заявленный ею иск поддержала, с иском ФИО4 не согласилась. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР иска ФИО4 не признало и просило в его удовлетворении отказать. Считая, что разрешаемым делом не затронуты права и интересы Управления, просило исключить его из числа заинтересованных лиц.

Решением Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2019 года иск ФИО4 удовлетворён, иск Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворён в части. Решением суда постановлено признать недействительным заключённый между ФИО6 и ФИО2 договор купли-продажи жилого дома литер «Б» и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации прав ФИО9 за № № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Установить юридический факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося 10 марта 2014 года после смерти ФИО6 в виде жилых домов литеры «А» и «Б», расположенных на земельном участке площадью 4990 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>. Признать недействительным соглашение об определении долей в совместной собственности от 05 февраля 2011 года и договор дарения от 05 февраля 2011 года, заключённые между ФИО2 и ФИО3 признать недействительным право собственности 1\4 доли земельного участка и жилого дома за ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказать.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО2 подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного решения, на то, что суд при разрешении дела посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, и необоснованно посчитал не доказанными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле имеются достаточные доказательства. В частности, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи, заключённый 18 ноября 2010 года между ФИО2 и ФИО6 и не оспоренный ФИО6 до её смерти, являлся безденежным, необоснованно признал, что представленными в дело доказательствами не доказан как факт передачи покупателем продавцу денег, так и факт передачи продавцом покупателю имущества. При этом суд необоснованно проигнорировал указание в договоре купли-продажи и в акте приёма-передачи на передачу продавцу денег при писании договора. Включение в договор условия о порядке внесения платежей по сделке свидетельствует о том, что это условие является существенным условием сделки. Поскольку договор купли-продажи нотариально удостоверен, это свидетельствует о том, что нотариус, удостоверяя сделку, проверил соблюдение сторонами её существенных условий, выяснил у продавца, получены ли им деньги за проданное имущество. Судом проигнорировано и то, что сторонами сделки составлен и подписан акт приема-передачи имущества, что после заключения договора и его государственной регистрации ФИО2 с семьёй вселилась в дом и проживала там вплоть до распада в 2017 году её семьи. Указания суда на то, что акт приёма-передачи имущества не заверен нотариально, не основаны на законе, безосновательны, поскольку закон (ст.ст. 163, 549 и 556 ГК РФ) не предусматривает нотариального оформления акта передачи недвижимости. В силу этого ссылки суда в обоснование принятого решения о мнимости договора на положения статей 549 и 556 ГК РФ неосновательна.

Указано, что судом не дана оценка последующему поведению сторон сделки – вселению ФИО2 с семьёй в купленный дом и её проживанию в нём вплоть до распада в 2017 году семьи и расторжения брака, распоряжению ФИО2 купленным имуществом, выразившееся в определении долей супругов в приобретённом в браке имуществе, разделу земельного участка между ФИО6 и ФИО3, факту регистрации долевой собственности на земельные участки и расположенные на них строения за новыми собственниками с постановкой их на кадастровый учёт, факт обращения ФИО6 и ФИО3 в местную администрацию с требованием о разделе земельного участка и осуществление при жизни ФИО6 такого раздела.

ФИО4 с доводами жалобы не согласился и представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Считая решение суда законным и обоснованным, он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела, Местная администрация городского округа Нальчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, явку своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки не сообщили. Извещённая о времени и месте рассмотрения дела нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО2, доводы возражений, поддержанные ФИО4, его представителем ФИО1 и ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд неправильно истолковал и применил материальный закон, регламентирующий вопросы, связанные с исковой давностью, необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют достаточные доказательства, и необоснованно посчитал не доказанными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых имеются доказательства. В результате этого суд принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, допустил ошибку, которая не может быть исправлена без отмены судебного решения. В силу этого судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО4 в иске и об удовлетворении заявленного Местной администрацией городского округа Нальчик иска.

Судом установлено, и это признаётся сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе и в возражениях ФИО4 на апелляционную жалобу, что матери истца ФИО4 ФИО6 на праве собственности принадлежало домовладение № по <адрес> КБР, состоящее из жилого дома литер «А» площадью 76,1 кв.м. и жилого дома литер «Б» площадью 143 кв.м. и надворных строений и сооружений, расположенных на земельном участка площадью 4990 кв.м. с кадастровым номером 07:08:0401017:63, что для приобретения у ФИО6 жилого дома литер «Б» и 1\2 доли земельного участка 16 июля 2010 года ФИО2 получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-3 № на сумму в 343378 руб. 80 коп., а 13 ноября 2010 года выдала нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев со дня приобретения дома и земельного участка оформить право совместной собственности родителей и несовершеннолетних детей на купленный дом и земельный участок, определив соотношение долей совладельцев в доме и земельном участке по согласованию (том 2, л.д. 20). Судом установлено и то, что 16 ноября 2010 года в кредитном потребительском кооперативе граждан «Содействие» ФИО2 по договору целевого займа № получила целевой беспроцентный кредит в размер 343378 руб.80 коп. на приобретение у ФИО6 дома литер «Б» и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> (том 2, л.д. 18-19). 18 ноября 2010 года между ФИО6 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО2 купила у ФИО6 за 600000 руб. жилой дом под литером «Б» и 1\2 долю земельного участка № по <адрес> КБР. По акту приёма-передачи от 18 ноября 2010 года купленное имущество было передано покупателю (том 1, л.д. 11-13). Право собственности ФИО2 на купленный объект недвижимости прошло государственную регистрацию. Непосредственно после заключения сделки ФИО2 с семьёй переселилась в купленный дом, произвела ремонт в нём, приведя непригодный к проживанию дом в жилой дом, к 2012 году газифицировала дом. Эти обстоятельства подтверждены сторонами были признаны в суде первой инстанции и подтверждены на заседании судебной коллегии.

Судом установлено и то, что 05 февраля 2011 года между ФИО2 и её мужем ФИО3 было заключено соглашение об определении долей супругов в нажитом в браке доме и земельном участке, в соответствии с которым стороны соглашения определили доли в купленном в браке жилом доме литер «Б» и в 1\2 доле земельного участка № по <адрес> КБР равными. Право долевой собственности ФИО2 и ФИО3, возникшее на основании соглашения, 17 февраля 2011 года прошло государственную регистрацию (том 1, л.д. 73-74). В тот же день, 05 февраля 2011 года, между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 1\2 долю в праве на жилой дом литер «Б» и 1\4 доли в праве на земельный участок. Договор дарения 17 февраля 2011 года прошёл государственную регистрацию (том 1, л.д. 75-76).

Судом установлено и то, что в связи с продажей ФИО6 части дома и 1\2 части земельного участка 12 ноября 2012 года за ФИО6 по её заявлению было зарегистрировано право на 1\2 долю в общей собственности на земельный участок и на 1\2 долю в праве на домовладение (том 1, л.д. 91 и 101).

Материалами дела доказано и то, что 11 декабря 2012 года ФИО6 и ФИО3 обратились в Администрацию <адрес> КБР с заявлением о разделе земельного участка №, что Постановлением Главы администрации № от 12 декабря 2012 года земельный участок № по <адрес> был разделён на два участка – на участок № площадью 3377 кв.м. и на участок №-а площадью 1613 кв.м. (том 2, л.д.40). После этого земельные участки и жилые дома литер «А» и литер «Б» как самостоятельные объекты были поставлены на кадастровый учёт, им были присвоены кадастровые номера и самостоятельные почтовые адреса (том 1, л.д.92-99).

Судом установлено и то, что при жизни ФИО6 заключённый с ФИО2 договор дарения и совершённые с подаренным имуществом сделки не оспаривала. Через 4 года после заключения договора купли-продажи (10 марта 2014 года) ФИО6 умерла (том 1, л.д. 10).

ФИО4, утверждающий, что он, являясь наследником первой очереди, проживавшим к моменту смерти матери в принадлежавшем ей доме под литером «А» и проживая в нём до настоящего времени, единственный из наследников фактически принял наследство, 04 марта 2017 года подал в нотариальную контору заявление о принятии открывшегося после смерти матери наследства (том 1, л.д. 80). Остальные дети умершей на наследство не претендуют. Они подали нотариусу Чегемского нотариального округа заявления о том, что они на наследство не претендуют (том 1, л.д. 81-84).

Утверждая о том, что требование о недействительности договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО4 с пропуском срока исковой давности, ФИО2 в суде первой инстанции заявила о пропуске им срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа ФИО4 в иске. ФИО4 факт пропуска им срока исковой давности отрицал. Судом это заявление признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО11 решение суда считает незаконным как ввиду неправильного применения закона об исковой давности, так и ввиду неправильности выводов суда о мнимости сделки по купле-продаже имущества.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основаниям для отказа в иске, а ФИО2 оспаривается правильность применения судом исковой давности, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при проверке правильности принятого судом решения в первую очередь проверяет правильность применения судом срока исковой давности при разрешении дела. Судебная коллегия находит, что исковая давность судом применена неправильно, в силу чего решение суда подлежит отмене.

Разрешая вопросы, касающиеся исковой давности, суд необоснованно не принял во внимание, что заключённый между ФИО6 и ФИО2 договор купли-продажи оспаривается по мотивам его мнимости – заключения договора без намерения создать правовые последствия по переходу права собственности на объекты сделки от продавца к покупателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. На момент заключения сделки (18 ноября 2010 года) вопросы исковой давности регламентировались статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 41 от 27 декабря 2009 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой ФИО4 сделки началось со дня её заключения, поскольку установлено, что непосредственно после заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации ФИО2 с семьёй заселилась в приобретённый ею на основании договора купли-продажи дом, произвела его ремонт, осуществила газификацию дома и вплоть до 2017 года проживала с семьёй в купленном доме. В течение срока исковой давности продавец ФИО6 сделку не оспорила. Напротив, она как лицо, признающее изменение состава собственников дома, обратилась в администрацию села с требованием о разделе земельного участка и домовладения, получила правоустанавливающие документы на оставшуюся у неё после заключения договора купли-продажи долю домовладения и земельного участка, произвела за собой государственную регистрацию права на оставшуюся у неё часть имущества.

Таким образом, течение срока исковой давности по оспариваемой ФИО4 сделке началось в ноябре 2010 года. Срок исковой давности составляет 3 года и срок исковой давности истёк при жизни ФИО6 в ноябре 2013 года.

Поскольку ФИО4 обращается в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права как наследник ФИО6, принявший наследство, при исчислении срока исковой давности по заявленным им требованиям суду следовало руководствоваться и положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку к моменту открытия наследства (к 10 марта 2014 года) срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи истёк и он не может начать течь заново, к моменту предъявления ФИО4 иска о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права срок исковой давности истёк и для ФИО4 В силу этого, заявленный им иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома под литером «Б» и 1\2 доли земельного участка, заключённый 18 ноября 2010 года между ФИО6 и ФИО2, и аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО2 на жилой дом и 1\2 долю земельного участка не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО4 об установлении юридического факта принятия им наследства, открывшегося 10 марта 2014 года после смерти матери ФИО6 в виде принадлежавшего ей на день смерти имущества, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО4 в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства как его собственник вступил в обладание наследственным имуществом, владеет и пользуется им до настоящего времени. При этом учитывая, что суд своим решением признал ФИО4 принявшим наследство и в отношении не принадлежащего наследодателю имущества, решение суда и в этой его части подлежит отмене с принятием нового решения о признании ФИО4 принявшим наследство только в части принадлежащего наследодателю имущества.

Судебная коллегия находит заявленный Местной администрацией городского округа Нальчик иск подлежащим удовлетворению, поскольку этот иск основан на законе и признан ФИО2 как лицом, приобретшим с использованием средств материнского (семейного) капитала жилой дом и 1\2 долю земельного участка, и обязанным в силу закона и данного при получении средств материнского (семейного) капитала оформить приобретённое имущество в долевую собственность родителей и несовершеннолетних детей.

Возражения ФИО3 против иска, основанные на его утверждениях о мнимости сделки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку мнимость сделки не установлена. ФИО3 как родитель несовершеннолетних детей, обязан был оформить приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала имущество не в свою собственность, как это было им сделано, а в долевую собственность родителей и детей.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования о применении исковой давности в отношении заявленных Местной администрацией городского округа Нальчик исковых требований заявлены не были.

При определении соотношения долей родителей и детей в приобретённом с использованием средств материнского (семейного) капитала имуществе судебная коллегия учитывает, что жилой дом и земельный участок были приобретены за 600000 руб., о чём прямо указано в договоре купли-продажи и о чём заявили в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 Из этой суммы 343378 руб. 80 коп. составили средства материнского (семейного) капитала, а 256621 руб. 20 коп. – нажиты супругами ФИО2 и ФИО3 в браке и является общей совместной собственностью бывших супругов с соотношением долей по 1\2 за каждым. В средствах материнского (семейного) капитала доли каждого из родителей и каждого из детей равны.

В целях определения долей совладельцев в приобретённом имуществе судебная коллегия принимает одну долю имущества в стоимостном выражении составляющей 25000 руб. Исходя из этого, при общей стоимости приобретённого имущества равной 600000 руб. количество долей составляет 24 доли (600000 : 25000). Доли супругов составляют в имуществе составляют по 9\24 у каждого, доли детей – по 2\24 у каждого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО4 в иске о признании договора купли продажи недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации прав ФИО2 на приобретённое по договору купли-продажи имущество

за пропуском им срока исковой давности, об удовлетворении его требований об установлении факта принятия им наследства, открывшегося 10 марта 2014 года после смерти ФИО6, об удовлетворении заявленного Местной администрацией городского округа Нальчик иска с определением долей родителей и детей в приобретённом имуществе.

С учётом суммы иска в 600000 руб., его удовлетворения в части, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ФИО4 9200 руб., с ФИО2 и с ФИО3 по 3100 руб. государственной пошлины в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный ФИО4 иск удовлетворить в части, заявленный Местной администрацией городского округа Нальчик КБР иск о восстановлении прав несовершеннолетних детей удовлетворить.

Установить юридический факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося 10 марта 2014 года после смерти ФИО6 .

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании заключённого 18 ноября 2010 года между ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи жилого дома литер «Б» и 1\2 доли земельного участка № по <адрес> КБР недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации прав ФИО2 на приобретённое по договору купли-продажи имущество отказать.

Признать заключённый 05 февраля 2011 года между ФИО2 и ФИО3 договор дарения доли в доме и в земельном участке № по <адрес> КБР и соглашение об определении долей в доме и земельном участке № по <адрес> КБР недействительными, аннулировать записи о государственной регистрации прав ФИО3 на жилой дом и земельный участок № по <адрес> КБР.

Признать за ФИО2 и за ФИО3 право собственности на 9\24 долей за каждым, за несовершеннолетними детьми ФИО5 , ФИО3 и ФИО3 право общей долевой собственности по 2\24 доли за каждым в земельном участке №-А площадью 1613+- 28 кв.м. с кадастровым номером 07:08:040:1017:95 и в жилом доме литер «Б» площадью 121,4 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>А.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи о государственной регистрации прав на земельные участки № и №-А и на домовладение № и №-А по <адрес> КБР.

Взыскать с ФИО4 9200 руб., с ФИО2 и с ФИО3 по 3100 руб. государственной пошлины в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.