Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а также на перешедшее к обществу право требования, общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») 17 февраля 2021 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 22 ноября 2018 года №... за период с 23 декабря 2018 года по 22 июня 2020 года в сумме 56 664 рубля 94 копейки; наряду с этим истец просил о возмещении судебных издержек в сумме 1 899 рублей 49 копеек, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа №... от 22 ноября 2018 года за период с 23 декабря 2018 года по 22 июня 2020 года в сумме 56 664 рубля 94 копейки, а также в возмещение судебных расходов 1 899 рублей 94 копейки.

Не оспаривая поступление на банковскую карту денежных средств в размере 18 000 рублей и распоряжение ими по своему усмотрению, в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании указанной выше суммы как неосновательного обогащения. В обоснование жалобы указывает, что договор займа с ООО МКК «Конга» не заключал, абонентский №... ему не принадлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статями 160, 309, 382, 432, 807, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «Конга» и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования микрокредитной организации, взыскав задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, а также неустойку, обоснованно не усмотрев оснований для применения к последним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года между ООО МКК «Конга» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке через систему моментального электронного взаимодействия посредством использования функционала сайта общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заключён договор потребительского займа №..., по условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 18 000 рублей на срок 30 дней (до 22 декабря 2018 года) с уплатой процентов по ставке 657 % годовых (л.д. 12-15).

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств; возврат займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом <ДАТА> в размере 27 720 рублей.

Пунктом 8 индивидуальных условий предусмотрено размещение денежных средств на счёте карты (л.д. 13 оборотная сторона).

ООО МКК «Конга» свою обязанность по договору исполнило незамедлительно.

Произведённое займодавцем перечисление денежных средств посредством пополнения банковского счёта ФИО1 №... (карта ...) 22 ноября 2018 года в 11 часов 12 минут достоверно подтверждается выпиской по счёту клиента ВТБ (ПАО) (л.д. 68-69) о зачислении денежных средств в сумме 18 000 рублей.

Принадлежность ответчику банковской карты №..., открытой 13 мая 2015 года на имя ФИО1, подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 68-70).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ продолжают начисляться; при этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать 20% годовых.

Обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок не исполнены, за период с 23 декабря 2018 года по 22 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 56 664 рубля 94 копейки, из которых: 18 000 рублей основной долг, 36 000 рублей 00 копеек проценты за пользование займом, 1 764 рубля 94 копейки - проценты за просрочку (неустойка), 900 рублей - комиссия за перечисление денежных средств.

22 июня 2020 года ООО МКК «Конга» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №... по условиям которого цессионарию перешло право требования задолженности, образовавшейся по договору займа №... от 22 ноября 2018 года, заключённому с ФИО1, в размере 56 664 рубля 04 копейки (л.д. 19-20).

В этот же день, ООО МКК «Конга» направило в адрес заёмщика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о возврате суммы задолженности в течение десяти дней по указанным в требовании реквизитам (л.д. 8-9).Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 14 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 57 614 рублей 91 копейка. Определением этого же мирового судьи от 22 октября 2020 года судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями против исполнения судебного приказа (л.д. 7).Факт зачисления денежных средств на его банковский счёт ответчик не оспаривает. Доводы жалобы о том, что договор займа ответчиком не заключался, а средства поступили на банковский счёт в отсутствие к этому каких-либо оснований в отсутствие волеизъявления ответчика отклоняются коллегией.Для получения займа ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети Интернет подана заявка с указанием его паспортных данных и иной необходимой информации. При этом подача заявки на получение займа возможна только после создания учётной записи и посредством её использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заёмщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Общим условиям и Индивидуальным условиям предоставления потребительских займов займодавца, Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи и принял его. Заёмщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишён возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заёмщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учётной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заёмщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заёмщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заёмщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.Полученный заёмщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заёмщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключённым. Так, на номер мобильного телефона заёмщика №..., указанный при акцепте формы, как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заёмщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счёт заёмщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.Подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключённым.Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключён в электронном виде через систему электронного взаимодействия.Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключён именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.Довод ФИО1 о том, что абонентский №... ему не принадлежит, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не исключает возможности использования им номера, предоставленного иному лицу по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Предусмотренных законом оснований для применения норм материального права, регулирующих правоотношения в связи с неосновательным обогащением отсутствуют, так как между сторонами сложились кредитные (заёмные) правоотношения.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 сентября 2021 года.