Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» июня 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица нотариуса ФИО1 и представителя заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на решение Советского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2022 года по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с заявлением о признании незаконными действий нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитным платежам; а также просил отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО1, и отозвать с исполнения.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ФИО3 денежные средства в размере 232018 руб., а истец принял на себя обязательство в установленные сроки возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Совкомбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, а документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 01.03.2022 постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, совершенную на договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №-н/54-2021-6-941, совершенную на договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3»

С постановленным решением не согласились нотариус ФИО1 и представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2

Нотариус ФИО1 в апелляционной жалобе, поименованной как «возражение на решение суда» указывает, что действовала в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате. Для совершения исполнительной надписи достаточно лишь наличия таких условий в кредитном договоре, отдельного согласия заемщика не требуется. Кредитный договор в п. 18 содержит такое условие, допускает несогласие заемщика с ним, однако в графе «не согласен» ФИО3 отметку не проставил, следовательно, согласился с возможностью внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк направлял заемщику ФИО3 уведомление о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставлял доказательство направления. Исполнительная запись, совершенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, является законной. Нотариус просит решение суда отменить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в доводах апелляционной жалобы также указывает на согласование с заемщиком всех условий кредитного договора, в том числе возможность внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Условия договора заемщик не оспаривал. Банк направлял заемщику уведомление о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Вывод суда об отсутствии в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не обоснован. Требования заемщика направлены на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Отмечает, что банк не мог направить возражения в суд первой инстанции, поскольку не получал копию иска, о вынесенном решении узнал от нотариуса. Представитель Банка также просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 обратилось ПАО «Совкомбанк» с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО3 неуплаченной задолженности.

Нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись, нотариальное действие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №-н/54-2021-6-941, в отношении ФИО3 на основании документов, представленных нотариусу ПАО «Совкомбанк», а именно: заявления о совершении исполнительной надписи; кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ПАО «Совкомбанк» с ФИО3; расчета задолженности по кредитным обязательствам с указанием формулы расчета и платежных реквизитов счета взыскателя (просроченного основного долга 154134,06 руб., просроченных процентов 4521,01 руб.); копии уведомления о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ПАО «Совкомбанк» должнику ФИО3 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (направлено ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением корреспонденции адресатом); отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207060242044, подтверждающего направление уведомления о задолженности должнику.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался Основами законодательства о нотариате, проанализировав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, исходил из того, что в указанном п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора имеется две графы о согласии и о несогласии заемщика на взыскание кредитной задолженности во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщиком ФИО3 в графах о согласии либо о несогласии какие-либо отметки наряду с рядом расположенной с указанными графами подписью истца не проставлены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что в указанном договоре или каком-либо дополнительном соглашении к нему имеется согласованное между сторонами условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимание.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Как следует из п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ПАО «Совкомбанк» с должником ФИО3, и предоставленного нотариусу ФИО1, банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном ОУ. В данном пункте имеется два квадрата для отметки согласия или отсутствия согласия с данным правом банка. Межу тем, оба квадрата не отмечены, но имеется подпись ФИО3 в указанном пункте об осведомленности заемщика.

Принимая во внимание норму ст. 420, 421 ГК РФ, а также изложенное в п. 18 Индивидуальных условия право банка на внесудебное взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отсутствие отметки в квадрате « не согласен», при наличии подписи заемщика об ознакомлением с данным правом банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны достигли согласия на внесудебное взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса, выводы суда об обратном основаны на ином толковании закона и заключенного между сторонами договора.

Заемщик ФИО3, подписав спорный кредитный договор, согласился с его условиями. Условия договора потребительского кредита в п. 18 Индивидуальных условий о праве банка на внесудебный порядок взыскания задолженности в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. При подписании договора заемщик не выразил своего несогласия с данным правом банка, поставил свою подпись в п. 18 Индивидуальных условий.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Представитель банка обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на взыскание задолженности в сумме 158655 руб. 07 коп.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик стал нарушать условия договора, вносить денежные суммы в недостаточном размере и с нарушением срока, что также подтверждено и представленной нотариусу выпиской по счету должника.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования минимальный обязательный платеж составляет сумму 8376 руб. 09 коп.

Выпиской по счету подтверждено, что с марта 2021 на счет стали поступать суммы не соответствующие минимальному обязательному платежу в соответствии с условиями договора, последнее погашение было ДД.ММ.ГГГГ, суммы поступали в погашение уже просроченных процентов.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Из представленных банком нотариусу документов была подтверждена бесспорность требований по образовавшейся задолженности в рамках кредитного договора. ФИО3 также не оспаривается размер задолженности, предъявленный банком для взыскания в рамках внесудебной процедуры. Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности ФИО3 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о ненаправлении ему банком за 14 дней до обращения к нотариусу уведомления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Именно по указанному адресу банком было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности в сумме 162652 руб. 62 коп., с предложением о погашении в течении 10- ти дней со дня получения требования. Одновременно банк поставил заемщика в известность о том, что в случае непогашения долга обратится в нотариальные органы для взыскания долга.

Согласно сведениям Почта России, письмо за № поступило на почтовое отделение в Бийске ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено адресату ( л.д. 35-37). Результат почтового уведомления банк продублировал и в суд апелляционной инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст.20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в п.п. 63,67 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «Совкмбанк» выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несет риск непоступившей в его адрес корреспонденции. В этой связи несостоятельны доводы ФИО3 о непредставлении доказательств получении им уведомления о наличии задолженности.

Процедура совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдена.

С учетом изложенного, с законностью принятого решения о признании незаконным действия нотариуса и отмене исполнительной надписи согласиться нельзя, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым ФИО3 отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Апелляционные жалобы нотариуса ФИО1 и представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи