Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воротовой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2022 года по иску Воротовой Татьяны Викторовны к Григорьевой Светлане Анатольевне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Воротовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воротова Т.В. обратилась с иском к Григорьевой С.А., просила взыскать задолженность по договору займа от 10.04.2019 в размере 84 264 руб., проценты на сумму займа за период 10.08.2019 по 10.04.2022 в размере 269 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 467 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что 10.04.2019 Григорьева С.А. взяла у нее в долг 700 долларов США сроком на 6 месяцев, в подтверждение чего был составлен письменный договор займа. В указанные срок Григорьева С.А. деньги ей не вернула.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13.07.2022 постановлено:

«Взыскать с Григорьевой Светланы Анатольевны в пользу Воротовой Татьяны Викторовны сумму долга по договору займа от 10.04.2019 в размере 41 197 руб. 87 коп., проценты на сумму займа в размере 142 132 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 046 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. 91 коп., а всего 192 343 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

С постановленным решением не согласилась истец Воротова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определена дата пересчета курса валют, в связи с чем, взыскана неверная сумма задолженности. Истец не согласен с тем, что суд определил сумму задолженности по курсу валюты по состоянию на день исполнения решения – то есть на 13.07.2022, поскольку ранее тем же судом, в том же составе, по делу №2-65/2022 был взыскан валютный долг с конвертацией суммы в валюту РФ по курсу, действовавшему на дату подачи искового заявления. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением по делу 33-5536/2022. Апеллянт ссылается на недопустимость принятия судом противоречащих друг другу решений.

Кроме того, апеллянт отмечает противоречие принятого решения пункту 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в котором указано на необходимость перерасчета курса валют долга на дату фактического платежа, а не на дату вынесения решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Воротовой Т.В. (заимодавец) и Григорьевой С.А. (заемщик) 10.04.2019 был заключен договор займа, по условиям которого Григорьева С.А. взяла в долг у Воротовой Т.В. 700 долларов США под 10 % в месяц сроком на 6 месяцев (л.д. 8), с обязательством ежемесячной оплаты процентов в сумме 4 500 руб.

Подлинник данного договора займа в виде расписки был представлен суду истцом Воротовой Т.В.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.807-811 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходил из того, что ответчиком не оспаривается заключение договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ, денежные средства суд взыскал по курсу банка России по состоянию на день исполнения обязательства, такой датой суд посчитал 13.07.2022.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или

прекращении гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ. )

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ ).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2).

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст.ст. 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов, таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней ( п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах ( п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке ( п. 3 ст. 317 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями ст. 431 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 10.04.2019 был осуществлен договор займа на сумму 700 долларов США сроком на 6 месяцев под 10 % в месяц, с обязательством выплаты процентов 4 500 руб. ежемесячно, тем самым условиями договора было предусмотрено, что возврат будет осуществлен в рублевом эквиваленте ежемесячно.

Принимая во внимание, что в условиях заключенного сторонами договора займа отсутствует указание на применяемый курс валюты или дату его определения, предусмотрена оплата процентов в рублях ежемесячно, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил требование о взыскании долга и процентов также в рублях, со стороны ответчика возражений не заявлено, суд первой инстанции правильно произвел взыскание основного долга в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда, так как истица в представленном уточненном расчете, просила взыскать сумму долга также в рублях, рассчитав его по дату 26.06.2022.

Поскольку информация о курсе валют является общеизвестной и общедоступной, то она в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит, курс доллара – на 13.07.2022 был 58,8541 руб.

Доводы апеллянта о том, что необходимо было брать для перерасчета курс валюты на дату обращения в суд с иском, не соответствуют положениям ч.2 ст. 317 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истица в суд обратилась согласно почтовому конверту 05.04.2022, а долг рассчитан по курсу доллара США к рублю по состоянию на 11.03.2022 в размере 1 доллар- 120,3785 руб., что также не соответствует требованиям ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Принимая во внимание, что займ в срок не возвращен, судом обосновано взыскан долг с ответчика в сумме 41 197 руб. 87 коп. ( 700 долларов по курсу 58,8541 руб.), проценты за пользование денежными средствами предусмотренные по договору в размере 10 % в месяц, рассчитанные на сумму займа в перерасчете по курсу за период, как и просила истец с 10.08.2019 по 26.06.2022, составляют сумму 142 132 руб. 65 коп., расчет процентов по ст. 811 ГК РФ в рублях, составляет сумму 4 046 руб. 99 коп., период взыскания по решению суда стороной апеллянта не оспаривается с 11.10.2019 по 01.09.2021.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае изменения курса валюты на день фактического исполнения ответчиком решения суда, истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании разницы между взысканной судом задолженности в эквивалентной сумме в рублях по курсу на день вынесения решения и задолженности по курсу на день исполнения решения суда, тем самым истец сохраняет за собой право требовать возмещения убытков, в том числе, и тех, которые вызваны изменением валюты платежа в период исполнения решения, что будет соответствовать ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на судебное постановление по делу № 2-65/2022 не принимается судом апелляционной инстанции, так как преюдициального значения нормы материального права не имеют. В апелляционном порядке судебное постановление по указанному делу было предметом проверки в пределах заявленных доводов, отличных от доводов по настоящему делу, потому не может свидетельствовать об иной судебной практике.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воротовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи