Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ФИО1 к МО г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, Веселовскому лесничеству в лице администрации Пензенского района Пензенской области, ГКУ Пензенской области «Ахунско - Ленинское лесничество» в лице Минлесхоза Пензенской области, ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе МО г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.07.2021, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к МО г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МО г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 218600 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., расходы на кадастровые работы в размере 5000 руб., расходы по электронной выписке ЕГРН в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5386 руб., почтовые расходы в размере 476 руб.

В удовлетворении исковых требований к Веселовскому лесничеству в лице администрации Пензенского района Пензенской области, ГКУ Пензенской области "Ахунско-Ленинское лесничество" в лице Минлесхоз Пензенской области, ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с МО г. Пенза в лице Управления ЖКХ за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по экспертному заключению от 19.04.2021 №103/19.3 (счет 124/19.1 от 05.04.2021) сумму в размере 15000 руб.»

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. 05.08.2020 в 13:00 напротив <адрес> произошло падение дерева, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Указанное выше событие произошло в результате противоправных действий (бездействий) ответственных лиц, о чем свидетельствует определение 58 КО №108694 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2020 и приложение к нему.

06.08.2020 в адрес ответчиков были направлены уведомления, в которых сообщалась дата, время и место осмотра повреждений ТС, при этом на осмотре представители ответчиков не присутствовали.

Для оценки причинённого ущерба он обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средствасоставила 235294 руб.

За услуги, оказанные Бюро судебной экспертизы и оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС,им было оплачено 6000 руб.,что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 235294 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 549,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5553 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с МО г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы, Веселовского лесничества в лице администрации Пензенского района Пензенской области, ГКУ Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество», ИП ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 218600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 12000 руб., почтовые расходы - 476 руб., расходы на оплату кадастровых работ в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению в электронном виде выписки из ЕГРН в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5386 руб.

Протокольным определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Веселовское лесничество в лице администрации Пензенского района Пензенской области и ГКУ Пензенской области «Ахунско-Ленинское лесничество» в лице Минсельхоза Пензенской области.

Протокольным определением суда от 16.06.2021 администрация г. Пензы исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением суда от 02.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МО г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление ЖКХ г. Пензы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что вина Управления в причинении ущерба отсутствует. Указывает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести ИП ФИО2, осуществляющая текущее содержание городских лесов, расположенных в границах города Пензы, поскольку между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ИП ФИО2 23.03.2020 был заключен муниципальный контракт, в рамках которого последняя осуществляла текущее содержание городских лесов, расположенных в границах города Пензы в период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Выражает несогласие со взысканием с ответчика госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях ФИО1 просил отклонить апелляционную жалобу, как не содержащую оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УправленияЖКХ г. Пензы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

05.08.2020 в 13:00 во время движения по <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № произошло падение дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 05.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного вреда ФИО1 обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки г. Пензы.

В соответствии с заключением специалиста от 21.08.2020 № 36/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составила 235294 руб.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что упавшее дерево по адресу: <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2021, земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории Веселовского лесничества, вид разрешенного использования: лесные массивы; для размещения лесной растительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, размер причиненного истцу ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет МО г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

При этом суд исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, входит в состав территории города Пенза. Дерево произрастало на территории Веселовского лесничества, то есть на земельном участке, входящем в состав земель муниципального образования г. Пенза. Таким образом, государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам судом отказано.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Установив приведенные обстоятельства, учитывая, что обязанность по организации благоустройства и содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике МО г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы,суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком полного комплекса работ по содержанию зеленых насаждений, в том числе по контролю за выполнением указанных работ городского округа, а именно в районе <адрес> и наступлением материального ущерба, причиненного ФИО1, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика МО г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ответственность по возмещению ущерба, как главного распорядителя бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство за счет казны муниципального образования г. Пензы.

Как верно установлено судом, Управление ЖКХ г. Пензы выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках принимаемых бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерацией от имени муниципального образования; является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядке, установленных при их предоставлении.

На основании ч. 1 ст. 1 Устава города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. 19 Устава Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12), также к его компетенции относится организация благоустройство территории города Пензы, включая озеленение территории города (п. 1.8), инициирования привлечения к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города (п. 1.17), организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий (п. 1.31а).

Порядок содержания зеленых насаждений, к которым относится, в том числе, и отдельно стоящие деревья на территории г. Пензы, определен Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд г. Пензы.

В силу п. 9.1.3 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержания зеленых насаждений.

При этом контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисление восстановительной стоимости зеленых насаждений при их сносе осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (п. 9.1.4 Правил).

Уполномоченная администрацией города Пензы организация по содержанию зеленых насаждений осуществляет работы по учету, созданию, сохранению и восстановлению зеленых насаждений в городе Пензе; разрабатывает предложения по озеленению территорий города Пензы для включения их в общегородские мероприятия по благоустройству (п.9.1.5).

В соответствии с п. 9.1.3, 9.2.5 ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений. Весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором упало дерево, находится в распоряжении органов местного самоуправления, а Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, в том числе и отвечает за озеленение территории, поэтому именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие падения дерева.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено. В силу вышеназванных норм и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае - на Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы со ссылкой на муниципальный контракт от 23.03.2020 № Ф.2020.8, заключенный между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ИП ФИО2 на выполнение работ по текущему содержанию городских лесов, расположенных в границах г. Пенза в период с 01.04.2020 по 31.12.2020, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что 23.03.2020 между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт № Ф.2020.8 на выполнение работ по текущему содержанию городских лесов, расположенных в границах города Пенза в период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с техническим заданием к указанному контракту, площадь городских лесов, расположенных в границах города Пензы составляет 9738 га. Объем уборки ИП ФИО2 опасных деревьев составляет 6 га (п.10 технического задания).

Как следует из п. 4.1 муниципального контракта, муниципальный заказчик совместно с представителями исполнителя осуществляет приемку выполненных работ с отражением объемов работ и качества в журнале ведения работ.

В соответствии с п. 4.2 контроль качества и приемка работ производятся путем визуального обследования объектов, а в случае необходимости, посредством проведения замеров.

Сдача результатов работ исполнителем и приемка его муниципальным заказчиком производится ежемесячно в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемыми обеими сторонами, являющихся исполнительной документацией (п. 4.5).

Согласно п. 4.7 датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с актом приемки выполненных работ (КС-2) от 30.04.2020, уборка опасных деревьев площадью 6 га была выполнена ИП ФИО2 в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, работы были приняты МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», о чем свидетельствуют подписи представителей.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 обязанность по текущему содержанию городских лесов, расположенных в границах г. Пензы, в частности уборка опасных деревьев, исполнена до момента падения дерева (08.08.2020) на транспортное средство истца, суд пришел к правильному выводу, что она не может нести ответственность в виде возмещения ущерба вследствие падения дерева на транспортное средство истца.

Между тем, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» требования, связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ ИП ФИО2, до настоящего времени не предъявлены.

Судебная коллегия полагает, что заключение муниципального контракта 23.03.2020 № Ф.2020.8 между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ИП ФИО2 на выполнение работ по содержанию лесов городских лесов, расположенных на территории г. Пенза не освобождает ответчика от ответственности.

Истец участником данных правоотношений не являлся. С требованием о возмещении ущерба ФИО1 обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что благоустройство рассматриваемой территории осуществляется МО г. Пенза в лице УЖКХ г. Пенза.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий (бездействия) и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным исполнение обязательств по проведению мероприятий по своевременному выявлению зеленых насаждений, подлежащих вырубке, и соответствующему реагированию на факт такого обнаружения.

Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» от 19.04.2021 103/19.3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 05.08.2020, на момент ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 218600 руб.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции правильно взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 218600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на кадастровые работы в размере 5000 руб., расходы по электронной выписке ЕГРН в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5386 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. Размер указанных расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя неосновательны.

Судом с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работы, правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12000 руб.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы ответчика не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Закон не освобождает указанные органы от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем за счет средств казны муниципального образования г. Пензы истцу должны быть возмещены понесенные расходы на оплату государственной пошлины по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу МО г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: