Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5170/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Таганрогского городского суда от 27 февраля 2019 года в собственность истца выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с уменьшением доли Дудки С.А. до 1/2.

02 февраля 2019 года между Дудкой С.А., как арендодателем, и ФИО3, как арендатором, заключен договор аренды принадлежащей сторонам по делу квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик получил от арендатора при заключении указанного договора аренды сумму 105 000 рублей, затем получил 01 марта 2019 года - 55 000 рублей, 01 апреля 2019 года сумму в размере 55 000 рублей, 30 апреля 2019 года сумму в размере 55 000 рублей, 19 июня 2019 года сумму в размере 55 000 рублей, а всего получено 328 000 рублей.

Учитывая, что квартира приобретена в браке и в период с февраля 2019 года стороны вместе не проживали, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере половины вырученной от аренды квартиры суммы в размере 164 000 рублей, которую она и просила взыскать, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 4 480 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Дудки С.А. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит его отменить и принять новое решение с учетом его позиции по делу.

Апеллянт считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, считает, данным отказом нарушены его права на участие в судопроизводстве. В связи, с чем он был лишен права давать объяснение, задавать вопросы, давать объяснение.

Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании письменных доказательств от председателя общего собрания многоквартирного дома об оплате ответчиком расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

Апеллянт указывает, что судом не был изучен подлинник договора аренды, что не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что из суммы исковых требований 162 500 рублей должна быть вычтена сумма в размере 19 300 рублей, так как арендатором данные расходы не оплачивались. Данная сумма состоит из оплаты расходов по электроэнергии за период аренды в сумме 9 300 рублей, расходы на нужды многоквартирного дома на основании решения общего собрания в сумме 10 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ? доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а.

02 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды указанной квартиры, по условиям которого арендатор внес задаток в сумме 50 000 рублей в счет причитающихся с арендатора по договору платежей и затем оплатил ежемесячными платежами арендную плату с февраля по – июнь 2019 года по 50 000 рублей.

Всего в счет арендной платы ответчиком получено по этому договору 300 000 рублей. Кроме того, в соответствии с договором аренды арендатор ФИО3 выплатил ответчику в счет оплаты за потребленные коммунальные услуги за февраль – июнь 2019 года по 5 000 рублей, а всего 25 000 рублей, что подтверждается ответом ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что сдача ответчиком в аренду квартиры, принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности и получение арендной платы в полном объеме, является неосновательным обогащением. Учитывая, что ФИО2 действовал недобросовестно, не передавая истице часть арендной платы пропорционально долям в праве собственности на квартиру, посчитал, что исковые требования в размере половины полученной суммы арендной платы 150 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде половины сумм, полученных от арендатора для оплаты потребленных коммунальных услуг, суд пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не представлено доказательств, что истец оплатил жилищно-коммунальные услуги за период, в который ответчик обязан был оплачивать эти услуги за счет полученных от арендатора средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о получении ответчиком от арендатора денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не могут повлиять на законность принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку занятость по работе уважительной причиной неявки не является. Кроме того, ответчик воспользовался свои правом предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской, в суде первой инстанции его интересы представлял по доверенности ФИО4

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании письменных доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления. Так как данное ходатайство мотивированно разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией с учетом мнения сторон, участвующих в деле, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 05 ноября 2019 года.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что судом не был изучен подлинник договора аренды, так как договор аренды квартиры заверен Таганрогским городским отделом судебных приставов (л.д.24-27). Кроме того по запросу суда первой инстанции со стороны ОАО ТКЗ «Красный котельщик» был предоставлен договор аренды от 02 февраля 2019 года, копии расписок о получении денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что из взысканной суммы необходимо исключить сумму в размере 19 300 рублей, в виде расходов на электроэнергию, затрат на нужды многоквартирного дома, так как судом были разрешены требования в части взыскания полученной арендной платы. В части взыскания оплаты жилищно-коммунальных платежей истцу было отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы являются процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен судом верно.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.02.2019.