Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5176/2017 по апелляционной жалобе ответчика ФИО10ФИО9 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 октября 2017 г., вынесенное по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ФИО12 о расторжении кредитного договора №20378 от 10.04.2015 и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек.

В основании иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор №20378 от 10.04.2015 о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 24,30% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В нарушение вышеуказанных условий ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет цену иска, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей 45 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей 07 копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки. На претензии о погашении задолженности ответчик не отвечает.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 октября 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО13. удовлетворены.

Ответчиком ФИО14. было подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО15. просит решение отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, неверному применению норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом по запросу суда оригиналы документов представлены не были, исковое заявление не подписано надлежащим образом, так как при подаче иска использовалась электронная подпись, решение суда вынесено в его отсутствии при условии ненадлежащего извещения о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела. Полагает, что банк злоупотребил своим правом, обратившись с иском лишь через полтора года после того, как у него возникли проблемы с платежеспособностью, чем существенно увеличил сумму долга, проценты являются завышенными и он с ними не согласен.

На апелляционную жалобу поступили возражения ПАО «Сбербанк России» в которых полагают доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Андрушко С.А., поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, указывал о законности, обоснованности требований истца.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени, месту судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор №20378, по условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 24,30% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик нарушает условия договора, пунктом 6 которого предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами. В нарушение вышеуказанных условий ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно условиям кредитного договора (п. 12) при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка, удовлетворив их.

Доводу ответчика ФИО16. о том, что решение суда вынесено в его отсутствии при условии ненадлежащего извещения о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу, по которому он не проживает, дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 04.12.2017 г.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2015 г. № 25).

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего извещения кредитора ПАО «Сбербанк России» о смене места жительства, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перемену такого места жительства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО17 о судебных заседаниях, направленных по месту жительства, указанному в кредитном договоре, исковом заявлении.

Судебная коллегия находит данное извещение соответствующим требованиям ст. 113-117 ГПК РФ, с отнесением риска неполучения таких извещений на ответчика, отвергая доводы ФИО18. о нарушении процессуальных прав, изложенные в апелляционной жалобе.

Указание о допущенных нарушениях норм процессуального права (принятии к производству суда не подписанного искового заявления, отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления) опровергаются материалами гражданского дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» поступило в суд в электронной форме, было подписано электронной цифровой подписью, что соответствует положениям статей 3, 35, 131 ГПК РФ.

Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 67, 196 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 октября 2017 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи