Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинченко И. М. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Мельниковой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко И. М. в пользу индивидуального предпринимателя Мельниковой Т. Н. задолженность по арендной плате в размере 22 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 624 рубля 23 копейки, расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля 73 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Зинченко И. М. к ИП Мельниковой Т. Н. о взыскании стоимости демонтированной вывески, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Мельникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Зинченко И.М. о взыскании задолженности по договору аренды, оплате коммунальных услуг, расходов за демонтаж рекламной конструкции, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения 2П, общей площадью 43,2 кв.м., по адресу: г. Омск, пр.К. Маркса, <...>. <...> между ней и ИП Зинченко И.М. заключен договор аренды нежилого помещения № <...>, по условиям которого последняя приняла за плату во временное пользование указанное нежилое помещение для размещения салона красоты. <...> договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, нежилое помещение передано арендодателю <...>.

<...>Зинченко И.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям договора ежемесячный размер арендной платы определен 22 000 руб., арендная плата начисляется с <...>. В период действия договора сумма арендных платежей составила 198 000 руб., ответчик частично оплатила арендную плату в сумме 176 000 руб.. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 22 000 руб..

Согласно условиям договора арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы, связанные с оплатой в отношении нежилого помещения, коммунальных услуг. За период действия договора расходы по оплате коммунальных услуг составили 41 203,96 руб., ответчик частично оплатил коммунальные услуги в сумме 23 579,73 руб., задолженность составляет 17 624,23 руб. Кроме того, ею понесены расходы на демонтаж вывески, которую оставил ответчик, в размере 4 500 руб.. Досудебная претензия с требованием об оплате оставлена ответчиком без ответа. Просила взыскать с Зинченко И.М. в свою пользу 44 124,23 руб., из которых 22 000 руб. – долг по арендной плате, 17 624,23 руб. – долг по оплате коммунальных платежей, 4 500 руб. – расходы по демонтажу вывески, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг увеличила, просила взыскать с ответчика дополнительно еще 15 000 руб. судебных расходов за участие в деле представителя, всего сумма расходов на представителя составила 22 000 рублей.

Зинченко И.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ИП Мельниковой Т.Н., в котором просила взыскать в свою пользу с ИП Мельниковой Т.Н. денежную сумму в размере 84 550,05 руб., из которых 68 800 руб. – стоимость демонтированной вывески, 14 802,52 руб. – размер неосновательного обогащения, 947,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 11 000 руб., из которых 6 000 руб. расходы по плате отчета, 450 руб. – ксерокопии документов, 4 550 руб. – расходы по оплате услуг за составление встречного иска. В обоснование встречного иска указала, что <...> между ними заключен договор аренды нежилого помещения № <...> на срок до <...>. В связи с продолжением ею деятельности в арендуемом помещении, договор был <...> перезаключен на новый срок – до <...>. Иные условия договора нежилого помещения остались неизменными. По условиям договора аренды от <...> возврат нежилого помещения арендодателю осуществляется в течение трех рабочих дней. Договор аренды был расторгнут <...> Период с <...> по <...> был объявлен нерабочим, соответственно первый рабочий день, с которого следует исчислять 3 рабочих дня для освобождения нежилого помещения является <...>, окончание срока – <...>. Однако Мельникова Т.М. нарушив условия договора, демонтировала вывеску ранее срока, определенного договором, не передала ее собственнику. Данными действиями ей причинен материальный ущерб в размере 68 800 руб., что подтверждается отчетом о стоимости демонтированной вывески. Более того, договором аренды не предусмотрено взимание платы за содержание нежилого помещения, однако арендодатель ежемесячно включал оплату за содержание общего имущества, оплату на общедомовые нужды ОДН, вознаграждение председателю совета МКД в счета, тогда как оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не относятся к расходам арендатора по содержанию имущества и должны оплачиваться собственником помещения. Также договором не предусмотрено возложение на арендатора помещения эксплуатационных услуг. В связи с чем, взимание с нее оплаты за указанные виды услуг является неосновательным обогащением и подлежит возврату в сумме 14 802,52 руб.. На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 901,04 руб..

В судебном заседании истец Мельникова Т.Н. (ответчик по встречному иску), ее представитель Нартыш Г.П., действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что <...> был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора аренды плата составляла ежемесячно 22 000 руб.. Кроме того, предусматривалась оплата коммунальных услуг, оплата за содержание нежилого помещения. <...> было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с <...>. Помещение было передано по акту приема-передачи, другому арендатору <...>. В период действия договора ответчик несвоевременно вносила арендную плату и оплачивала расходы по коммунальным услугам не в полном объеме. <...> был подписан акт возврата нежилого помещения, при этом помещение было не освобождено полностью ответчиком, арендодатель демонтировал принадлежащую ответчику вывеску, в связи с чем, понес расходы на демонтаж данного имущества. В материалах дела представлен договор аренды от <...> с иным арендатором, для передачи помещения новому арендатору необходимо было полностью освободить помещение. Ответчик отказалась демонтировать вывеску, вывозить ее из помещения. Помещение в аренде у ответчика уже не находилось. Поэтому все действия арендодателем были произведены в соответствии с договором. С <...> по <...> было время для освобождения нежилого помещения, однако Зинченко И.М. этим временем также не воспользовалась. По встречному иску размер ущерба не подтвержден, при этом отсутствует информация, в каком состоянии находилось данное имущество до того, как оно было демонтировано. Правоустанавливающих документом о том, что вывеска принадлежит Зинченко И.М. нет. Согласно условиям договора арендатор обязан содержать имущество, производить текущий ремонт, нести все расходы по содержание имущества. Все услуги должны быть оплачены в соответствии с условиями договора. Задолженность по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями выставлялась Мельниковой Т.Н., которая, в свою очередь, ее оплачивала и предъявляла к оплате Зинченко И.М., которой было всего произведено 4 платежа по коммунальным услугам. Оплаченная в июне сумма в размере 4581 руб. являлась оплатой задолженности по договору от <...>. Аналогичная сумма указана в счет-фактуре от ресурсоснабжающих организаций. При подписании акта приема-передачи нежилого помещения Зинченко И.М. отказалась демонтировать вывеску. Обязанность по освобождению помещения лежит на ней. Распоряжение Г. О. области о введении в О. области режима ЧС вступило в силу <...>, а договор аренды был заключен <...>. В законе указано, что арендатор вправе обратиться за снижением размера по договорам, заключенным до <...>, поскольку договор аренды заключен после <...>, то Зинченко И.М. права на снижение арендной платы не имеет.

В судебном заседании ответчик Зинченко И.М. (истец по встречному иску), ее представитель Вяткина Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, встречный иск поддержали, указав, что Мельникова Т.Н. самостоятельно сняла вывеску в нарушение условий договора. Соответственно эти затраты нести она должна самостоятельно, а не за счет арендатора. Согласно условиям договора у Зинченко И.М. было 3 рабочих дня, чтобы освободить помещение. В этот период были праздничные нерабочие дни, первым рабочим днем будет <...>, однако Мельникова Т.Н. демонтировала вывеску еще <...>, чем причинила ущерб Зинченко И.М.. Все коммунальные услуги, которые были начислены за апрель 2021, а также арендную плату не признают, поскольку в этот период помещение не использовалось, на территории О. области все салоны были закрыты. В квитанциях по коммунальным услугам есть платежи, которые не предусмотрены условиями договора, например, плата за содержание жилья, вывоз мусора. Эти услуги не охватываются договором. В переписке мессенджера Мельникова Т.Н. указала, что сумму в размере 9542 руб. уплачивать не нужно, в связи с чем полагает, что размер задолженности по коммунальным платежам на эту сумму должен быть уменьшен. Эта сумма должна быть вычтена из расчета. Поскольку договор аренды был заключен еще <...>, то она как ИП в период мер поддержки от ковида, имеет право на снижение арендной платы, в связи с чем просит ее снизить. Указывает, что договор от <...> фактически был подписан <...>.

В возражениях на жалобу Мельникова Т.Н. указала на законность судебного акта.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зинченко И.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права. Указывает, что при принятии решения судом не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым в случае отказа от заключения дополнительного соглашения о снижении арендной платы, арендатор вправе в качестве возражений указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч.3 ст.19 Закона №98-ФЗ. Факт получения ИП Мельниковой Т.Н. уведомления о снижении арендной платы не отрицался, как и факт отказа в заключении дополнительного оглашения об уменьшении арендной платы, в связи с чем у Зинченко И.М. возникло право заявить об уменьшении арендной платы, однако судом это было не учтено. Полагает, что поскольку доказательств ведения Зинченко И.М. деятельности в арендуемом помещении в период ограничений не представлено, то у суда отсутствовали основания для установления факта осуществления арендатором деятельности в нежилом помещении. Считает, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что платеж в размере 4 581 руб. был внесён по договору от <...>. Суд не учел, что с момента окончания действия данного договора и осуществления платежа, со стороны Мельниковой Т.Н. отсутствовали какие-либо претензии относительно задолженности по договору. Выводы суда о наличии у Зинченко И.М. обязанности по оплате услуг по содержанию личного имущества в многоквартирном доме противоречат п.3.3.4 договора аренды, которым обязанность арендатора ограничена только текущим ремонтом. Судом не было принято во внимание, что в квитанциях, в актах сверки и в договорах с обслуживающей компанией был указан адрес, не соответствующий адресу арендуемого ею помещения, именно с этим обстоятельством связано предложение об исключении из выставленных счетов суммы в размере 9 541 руб. 80 коп., в связи с чем суд необоснованно взыскал сумму в размере 9 541 руб. 80 коп., а не уменьшил на эту сумму размер ее задолженности по коммунальным платежам. Оснований для критического восприятия доказательств в виде сообщения Мельниковой Т.Н. об исключении указанной суммы из оплаты, по мнение апеллянта, у суда не имелось. Указывает, что поскольку приходный кассовый ордер, якобы подтверждающий расходы на демонтаж вывески, не содержит подписей ответственных лиц, то данное доказательство не может принято в качестве допустимого. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения отчета об оценке вывески из числа доказательств, подтверждающих стоимость незаконно демонтированной вывески, поскольку данное заключение стороной истца не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, иной стоимости не представлено. Судом не установлены сроки, в течение которых нежилое помещение должно было быть освобождено от имущества арендатора, срок, по истечении которого арендодатель имел право на снятие и утилизацию вывески, не дана оценка правомерности действий ИП Мельниковой Т.Н.. Судом не учтено, что договор не содержит положений о том, что при возврате помещения арендодателю, помещение должно быть свободно от имущества арендатора. Полагает, что в таком случае для исчисления сроков подлежит применению ст.314 ГК РФ. Каких-либо уведомлений со стороны Мельниковой Т.Н. о том, что с <...> в помещении будет новый арендатор и необходимо демонтировать вывеску, Зинченко И.М. не получала, не получала она и документов, подтверждающих утилизацию вывески, что может свидетельствовать о том, что вывеску ИП Мельникова Т.Н. могла продать, неосновательно обогатившись. При разрешении встречных исковых требований суд ошибочно привязал дату подписания акта приема-передачи к дате, когда арендатор должен был вывезти из арендуемого помещения принадлежащее ему имущество, в том числе снять вывеску с фасада здания. Пунктом 5.9 договора аренды не установлено конкретных сроков, в течение которого арендатор должен освободить помещение, что позволяет применить ст.314 ГК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Зинченко И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Мельникову Т.М., ее представителя Нартыш Г.П., ссылавшихся на законность постановленного по делу решения, исстребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ИП Мельниковой Т.Н. (арендодатель) и ИП Зинченко И.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № <...>, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование встроенные нежилые помещения 2П: 1-4, общей площадью № <...> кв.м., по адресу: <...>. Согласно раздела 7 договор заключается сроком до <...>, действие договора начинается с <...> (т. 1 л.д. 10-13).

По акту приема-передачи от <...> арендатор принял нежилое помещение по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 14).

Соглашением от <...>, подписанного обеими сторонами, договор № <...> от <...> расторгнут с <...> (т. 1 л.д. 15). Нежилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от <...> (т.1 л.д. 16).

Обращаясь в суд с иском, Мельникова Т.Н. ссылалась на то, что в течение срока договора аренды арендатор надлежащим образом не исполняла обязанности по внесению арендной платы, коммунальных платежей, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которую она просила взыскать. Также просила взыскать свои расходы, которые она понесла в связи с утилизацией вывески, принадлежащей арендатору.

Кроме того, возражая против первоначального иска, не оспаривая факта наличия задолженности по арендным платежам за апрель 2020 г., Зинченко И.М. ссылалась на то, что арендная плата за апрель, май 2020 г. подлежит снижению на 50 %, поскольку имелась объективная невозможность использования имущества в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, указывая также на то, что, заключением договора аренды от <...>, имела место пролонгация договора аренды № <...> от <...>.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции оснований для снижения арендной платы по договору аренды за апрель-май 2020 не усмотрел, поскольку по мнению суда, договор аренды от <...> является самостоятельным договором, соглашение сторон на изменение размера арендной платы не заключалось, возможность уменьшения арендной платы в одностороннем порядке условиями договора аренды не предусмотрена, а в указанный период производилось потребление коммунальных ресурсов.

Установив соответствие сумм, указанной в счет-фактуре за февраль 2020 с суммой денежного перевода Зинченко М.М. в размере 4 581 руб., в отсутствие сведений о производимых платежах по оплате коммунальных услуг как по договору аренды № <...> от <...>, так и по договору № <...> от <...> до ноября 2021 г., а также отсутствие данных о назначении платежа от <...>, суд отклонил доводы ответчика Зинченко И.М. о зачете данной суммы в оплату коммунальных платежей по договору от <...>. При этом суд отнесся критически к пояснениям Зинченко И.М. о признании истцом не подлежащей оплате по коммунальным платежам суммы в размере 9 541 руб. 80 коп., дополнительно указал, что в расчет задолженности по договору аренды от <...> по оплате коммунальных услуг не включена сумма задолженности по возмещению Зинченко И.М. вознаграждения председателю совета МКД.

На основании того, что арендатором не исполнены взятые обязательства по несению бремени содержания арендуемого имущества, коммунальных платежей на основании договора аренды, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 17 624,23 руб..

Толкуя положения договора аренды с учетом ст. 655 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что датой возврата помещения арендодателю является дата подписания сторонами передаточного акта – <...>, в связи с чем приняв во внимание п. 5.9 договора аренды, с учетом неисполнения Зинченко И.М. обязанности по освобождению помещения с момента расторжения договора (<...>) до подписании передаточного акта, суд взыскал с ответчика Зинченко И.М. затраты на демонтаж вывески в размере 4 500 руб..

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Зинченко И.М. о возмещении стоимости демонтированной вывески, суд исходил из недоказанности действительной стоимости вывески по состоянию на момент ее демонтажа, а также из установленных по делу обстоятельств невыполнения Зинченко И.М. условий договора аренды до подписания передаточного акта и непосредственной передачи арендуемого помещения. Отказывая в иске о взыскании стоимости затрат на содержание арендуемого помещения, суд сослался на условия договора аренды, указав, что такая обязанность по условиям договора возложена на арендатора, а не собственника.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПКРФ судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.

Выводы суда, за исключением выводов в части отказа Зинченко И.М. в уменьшении арендной платы за апрель-май 2020, являются правильными, сделаны при верном применении норм материального права и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с принятым решением, Зинченко И.М. обратилась с апелляционной жалобой.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит их частично обоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения арендной платы по договору аренды за период апрель- май 2020, учитывая следующее.

В материалы дела представлен договор аренды № <...> от <...>, заключенный между ИП Мельниковой Т.И. и ИП Зинченко И.М. со сроком до <...> (п.7.1 договора) (л.д. 133-136 т.1).

Согласно п. <...> договора от <...> арендатор вправе за один месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

<...> ИП Мельникова Т.Н. заключила договор аренды № <...> с ИП Зинченко И.М. с аналогичным предметом, а также на условиях, совпадающих по своему содержанию с договором аренды от <...>.

Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции не отрицали, что Зинченко И.М. приобрела оборудование для салона парикмахерской и с конца августа 2019 по <...> возникло внедоговорное пользование предоставленного в аренду недвижимого имущество по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса,<...>.

Факт приобретения имущества подтверждается договором купли-продажи от <...>, согласно которому Зинченко И.М. приобрела у Трубиной С.А. оборудование для осуществления деятельности в сфере парикмахерских услуг, которое было передано на территории продавца по адресу: г<...><...>.

<...> стороны заключили первый договор аренды на 6 месяцев.

Как утверждала Зинченко И.М. в судебном заседании и не было оспорено со стороны собственника Мельниковой Т.Н. еще <...> стороны подписали договор аренды от <...>, поскольку договорились о продолжении арендных отношений на тех же условиях.

С учетом приведенных выше положений закона, учитывая п. <...> договора аренды от <...>, с учетом пояснений сторон, обычаев делового оборота, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически с <...> имело место продолжение арендных отношений истца и ответчика, которое было оформлено отдельным договором аренды от <...>, а не заключение нового договора аренды, как указал в решении суд первой инстанции, что позволяет применить положения законодательства о реализации права арендатора на уменьшение арендной платы с учетом решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в период коронавирусной инфекции.

Ответчик осуществляет деятельность, в том числе по коду ОКВЭД 96.02 предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности, как "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Реализация права на уменьшение арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации носит заявительный характер.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Из указанных выше положений и разъяснений в том числе вышестоящего суда РФ, следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. N 19-р (ред. от 01.04.2020)" О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" с 28 марта по 5 апреля 2020 года временно приостановлена деятельность фитнес-клубов и тренажерных залов, компьютерных клубов, саун, бассейнов, аквапарков, парикмахерских, салонов красоты, спа-центров, массажных кабинетов и других аналогичных объектов (п.12.1.1.)

На основании распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. N 19-р (ред. от 11.05.2020)" О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" приостановлена по 24 мая 2020 года деятельность организаций, находящихся на территории Омской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не ограничена согласно приложению N 3 к настоящему распоряжению. В п. 9 данного приложения к распоряжению Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р указаны организации в сфере предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02).

Ответчик ФИО1 обращалась с заявлением к истцу о снижении размера арендных платежей, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 111). Вместе с тем, истец отказала в снижении арендной платы, ссылаясь на её и так заниженный размер.

ФИО2 не согласилась на уменьшение арендной платы и в судебных заседаниях, указывая, что изначально, по ее мнению, арендная плата была мала по сравнению с аналогичными объектами аренды.

При этом в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 не отрицала, что, начиная с апреля 2020 по <...> парикмахерская не работала, ответчик услуги населению не оказывала, показания приборов учета коммунальных услуг в апреле 2020 в помещении она не снимала, оно было закрыто (л.д.101 т.2 протокол судебного заседания)

Вместе с тем, несмотря на возражения собственника нежилого помещения, учитывая предусмотренные законом меры поддержки и имевшиеся ограничения в осуществлении деятельности, принимая во внимание срок действия договора аренды, вид оказываемых услуг, в целях определения баланса интересов сторон договора, суд апелляционной инстанции считает подлежащей уменьшению постоянную часть арендной платы по договору аренды на 50% в период неиспользования нежилого помещения.

Уменьшение в большем размере арендной платы не будет учитывать интересы другой стороны, является излишним.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 07.10.2021 №302-ЭС21-17294, от 24.11.2021 №307-ЭС21-21612, от 07.12.2021 303-ЭС-21-22541, кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 № 88-15486/2021.

Исходя из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании первой инстанции <...>, а также в суде апелляционной инстанции (л.д.40 обратная сторона т.2, л.д. 100 обратная сторона т.2) ею возобновлена деятельность по предоставлению парикмахерских услуг со <...>.

Судебная коллегия полагает произвести следующий расчет арендной платы за апрель 2020 и один день в мае 2020.

По договору аренды арендная плата определена в размере 22 0000 руб., с учетом снижения на 50 % - 11 000 руб.. В апреле ФИО1 оплачено 2 000 руб., в связи с чем арендная плата за апрель составляет 9 000 руб. (11 000 руб. – 2 000 руб.).

Арендная плата в день в мае 2020 составит за <...> -367 руб. из расчета (22 000руб./30 дн./50%). За май 2020 арендная плата при таком расчете должна быть 21 633 руб. (22 000 руб. – 367 руб.).

В мае ФИО1 оплачено 20 000 руб., на основании чего задолженность по арендной плате за май составляет 1 633 руб. (21 633 руб. – 20 000 руб.). Итого задолженность за апрель, май 2020 - 10 633 руб. (9 000 руб. +1633 руб.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 10 633 руб., в остальной части иска истцу следует отказать.

Решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая доводы иска ФИО2 в отношении заявленных требований по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения № <...> от <...> в размере 17 624 руб. 23 коп.: апрель - 3 540 руб. 86 коп.., май – 5 084 руб. 09 коп., июнь 3 281 руб., июль - 3 567 руб. 18 коп., август 4 973 руб. 59 коп., сентябрь 6 342 руб. 39 коп., октябрь 4 489 руб. 11 коп., ноябрь 5 004 руб. 28 коп., декабрь 4921 руб. 46 коп., всего 41 203 руб. 96 коп.. Сумма возмещенных арендатором расходов по оплате коммунальных услуг – 23 579 руб. 73 коп. (3 868 руб. 73 коп.- <...>; 2 231 руб. – <...>; 5 004 руб. – <...>; 12 476 руб. – <...>) (л.д.5, том 1).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 истцом представлены дополнительные расчеты и пояснения к ним на л.д. 106, 114 т.2, 118-119 т.2.

ФИО1 представлены контррасчеты на л.д. 109 и 131 т.2.

Проанализировав расчеты сторон в части задолженности по коммунальным услугам, судебная коллегия находит верным расчеты истца, поскольку они подтверждены соответствующими расчетными и платежными документами, соответствуют условиям заключенных договоров аренды от <...> и <...>.

Ссылка ответчика ФИО1 на переписку в мессенджере WhatsApp как подтверждение признания ФИО2 не подлежащей оплате по коммунальным платежам суммы в размере 9 541 руб. 80 коп. (л.д.112 т.1) коллегией судей отклоняется, поскольку письменного соглашения об исключении данной суммы из задолженности между сторонами договора в порядке, предусмотренном разделом 11 договора, в суд первой, апелляционной инстанции не представлено, и как следует из пояснений ФИО2 имелась предварительная договоренность, которая впоследствии не согласована в окончательном виде между истцом и ответчиком, поскольку ФИО1 нерегулярно вносила как арендные платежи, так и коммунальные услуги.

Буквальный текст данной переписки (отнимите 9542 ) не указывает, что ФИО2 уменьшила размер коммунальных платежей на эту сумму.

Больше никаких конклюдентных действий по признанию того факта, что сумма коммунальных платежей должна быть уменьшена на 9 542 рубля, ФИО2 не осуществляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что в квитанциях, в актах сверки и в договорах с обслуживающей компанией был указан адрес, не соответствующий адресу арендуемого помещения, именно с этим обстоятельством связано предложение об исключении из выставленных счетов суммы в размере 9 541 руб. 80 коп., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждено несение ФИО2 оплаты по коммунальным платежам в заявленной сумме, при этом в квитанциях указывался адрес собственника, как Циолковского 4-71, но это был не адрес помещения, за которое в квитанциях выставлена оплата (л.д.71-75 т.1).

Таким образом, поскольку в соответствующей письменной форме соглашение об изменении коммунальных расходов между сторонами не подписано, в судебном заседании ФИО2 не подтвердила наличие соответствующей договоренности, указанная сумма 9 541, 80 рублей правомерно включена судом первой инстанции в задолженность ФИО1, а соответствующие доводы жалобы апеллянта следует отклонить.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что платеж в размере 4 581 руб., был внесён по договору от <...>.

Отклоняя данный довод коллегия судей указывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела срок исковой давности о взыскании задолженности по коммунальным платежам по предыдущему договору аренды от <...> не истек.

Делая вывод о наличии задолженности у ФИО1 по коммунальным платежам по договору аренды № <...> от <...>, суд первой инстанции не поставил в судебном заседании перед сторонами вопрос о предоставлении расчета по коммунальным платежам по указанному договору.

Восполняя недостатки процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства.

Истцом, ответчиком в материалы представлены расчеты коммунальных платежей по договору аренды № <...> от <...>, содержащиеся на л.д.109- 110, 118-119, 131 т.2.

Оплата ответчиком коммунальных услуг по договору аренды от <...>, как следует из расчета ФИО3 л.д.114,118 т.2, была произведена следующим образом: октябрь 2019 – <...> в размере 2 621 руб., за ноябрь 2019 – <...> в размере 3 627 руб., за декабрь 2019 – <...> в размере 4 546 руб., за январь 2020 <...> в размере 4 576 руб., за февраль 2020 – <...> в размере 4 581 руб., за март 2020 – <...> в размере 6 131 руб. 27 коп..

Из расчета ФИО1 л.д.109, 110, 131 т.2 усматривается, что за март 2020 по договору аренды от <...> ей перечислен платеж в размере 4 325 руб. <...> с использованием счета, открытого в АО «Альфа-Банк».

Данный платеж в расчете истца ФИО2 отсутствует.

Исходя из скриншота с телефона ФИО1 усматривается, что со счета № <...>*******3918 в Альфа-Банке списана сумма 4325 руб. по документу № <...> от <...> в пользу получателя ФИО2 на счет № <...>*******7737 (л.д.110, 113 т.2).

Соответственно выписку по счету с АО «Альфабанк» ФИО1 для подтверждения данной суммы оплаты истцу не представила, объяснив это закрытием счета ИП, в связи с чем такая выписка в настоящее время стоит 2000 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счете ПАО «Сбербанк ИП ФИО2 по платежному поручению № <...> от <...> от ФИО1 АО «Альфа-Банк» поступило 8 000 руб. с назначением платежа в качестве оплаты аренды за март 2020, сведения о поступлении суммы 4 325 руб. отсутствуют (л.д.121 выписка по счету ФИО2).

Таким образом, поскольку ФИО1 платежным банковским документом не подтвердила перевод истцу суммы 4 325 рублей в марте 2020, а соответствующее смс в телефоне платежным документом не является (платеж мог быть как отозван клиентом, так и не принят и возвращен отправителю банком в любое время), то судебная коллегия в данной части соглашается с позицией ФИО2 о том, что данная сумма ФИО1 в указанном месяце не оплачивалась.

В расчете истца оплата за март 2020 по коммунальным платежам в рамках договора аренды от <...> осуществлена только <...>, за февраль 2020 сумма в 4 576 рублей указана ФИО1 как оплаченная <...>, однако соответствующего платежного документа также не представлено. Указанная сумма отнесена истцом к оплате за январь 2020 (л.д.118 т.2).

Таким образом, проверив доводы сторон, с учетом представленных расчетов, выписки из ПАО Сбербанк по счету истца ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату заключения договора аренды нежилого помещения № <...> от <...> у ФИО1 имелась задолженность по коммунальным платежам по предыдущему договора аренды от <...> за февраль, март 2020, вследствие чего вывод суда об отсутствии оснований отнесения платежа, выполненного <...>, в размере 4 581 руб. в счет оплаты коммунальных платежей по договору от <...>, коллегия судей находит верным.

При этом коллегия судей учитывает и тот факт, что сумма в 4581 рубль соответствует по размеру сумме задолженности именно за февраль 2020, на что изначально в своих пояснениях указывала истец ФИО2.

Утверждение автора жалобы о том, что с момента окончания действия договора аренды и осуществления платежа со стороны ФИО2 отсутствовали какие-либо претензии относительно задолженности по коммунальным платежам по договору от <...> выводов суда в данной части не опровергают, поскольку прекращение договорных отношений не лишает истца права требовать исполнения арендатором обязанностей по платежам с учетом формирования ресурсоснабжающими организациями счет-фактур в последний день расчетного периода, равного одному месяцу.

Также следует отметить, что не изменяет взысканного судом размера задолженности и тот факт, что <...>ФИО1 было уплачено ФИО2 1724 рубля.

Так, как установлено в суде апелляционной инстанции, периоду заключения сторонами еще первого договора аренды от <...>, между ФИО2 и ФИО1 фактически сложилось внедоговорное пользование предметом аренды- нежилым помещением, поскольку ФИО1 приобрела находящееся в нежилом помещении оборудование для парикмахерской и начала в помещении ремонт.

Представленной истцом ФИО2 выпиской по счету (л.д.120-130 т.2) подтверждается перечисление ФИО1 на ее счет <...> 2 200 рублей, <...> 2559 рублей, <...> - 1724 рубля.

Учитывая, что расчетные квитанции формируются и выставляются к оплате до 10 числа следующего месяца (ст. 155 ЖК РФ), то внесение <...>ФИО1 суммы относится к внедоговорному пользованию, которое было до <...>.

Делая такой вывод, следует отметить, что сама ФИО1 на внесение суммы 1724 рубля - как по договору от <...> не ссылалась, внедоговорное пользование до <...> при условии оплаты коммунальных платежей, не отрицала, в своих расчетах эту сумму впервые указала только после отложения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленного в суде апелляционной инстанции, учитывая ранее занимаемую позицию ФИО1 (эстопель), принимая во внимание что размер суммы -1724 рубля, не согласуется с суммами по коммунальным платежам в октябре 2019, учитывая, что и при условии возможного зачета этой суммы в коммунальные платежи по договору от <...>, ФИО1 на дату <...> будет иметь задолженность по коммунальным платежам, уплаченную сумму 4581 рубль, суд верно учел по договору от <...>.

Таким образом, расчет задолженности по коммунальным платежам, представленный истцом является верным, принимается за основу при определении размера задолженности.

Довод ответчика о том, что выводы суда о наличии у ФИО1 обязанности по оплате услуг по содержанию личного имущества в многоквартирном доме противоречат п.3.3.4 договора, которым обязанность арендатора ограничена только текущим ремонтом и коммунальными услугами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.3.4 договора аренды № <...> от <...> арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести все расходы по содержанию арендуемого нежилого помещения.

Пунктом 4.4. названного договора предусмотрено, что арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы последнего, связанные с оплатой в отношении нежилого помещения коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, водоотведения, вывоза ТБО и т.д.) пропорционально занимаемой площади или на основе показаний соответствующих контрольно-измерительных приборов. Арендатор также обязан компенсировать арендодателю расходы последнего, связанные с оплатой в отношении нежилого помещения услуг телефонной связи и интернета.

Анализируя положения договора аренды, судебная коллегия полагает, что данным соглашением сторон предусмотрена обязанность арендатора по несению всех расходов, связанных с содержанием арендуемого имущества.

Следует отметить, что все эти расходы ФИО1 оплачивала по договору от <...> и никакого несогласия с условиями аренды в этой части не высказывала.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора аренды от <...>, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора аренды с определенными в нем условиями.

Зинченко исполняла данный договор от <...>, до возникновения настоящего спора, что указывает на принятие ею этих условий.

Таким образом, ответчик на условиях диспозитивности согласилась на компенсацию по оплате всех расходов на содержание и на коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, переданного по договору аренды.

Такие условия договора аренды вопреки доводам автора апелляционной жалобы не противоречат положениям ГК РФ, где в ч. 2 ст. 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае, в договоре аренды прямо предусмотрено, что именно арендатор несет обязанность по содержанию имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в расчет задолженности по договору аренды от <...> по оплате коммунальных услуг не включена сумма по возмещению ФИО1 вознаграждения председателю совета МКД.

Учитывая ранее изложенное, проверив арифметическим способом расчет, представленный истцом, признав его верным, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 17 624 руб. 23 коп..

Что касается доводов автора жалобы относительно взыскания стоимости вывески, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта аренды должна сопровождаться подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче имущества.

В силу правил абзаца первого статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.<...> договора аренды арендатор обязан вернуть нежилое помещение арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока договора или его досрочного расторжения.

По истечении срока договора либо по его прекращению по иным основаниям арендатор обязуется: а) за свой счет произвести замену недостающего, повреждённого или испорченного оборудования, приспособлений и принадлежностей нежилого помещения на новое оборудование, приспособления и принадлежности такого же вида и качества либо по выбору арендодателя выплатить арендодателю денежную компенсацию такой замены; б) в течение 3-х рабочих дней возвратить арендодателю нежилое помещение в надлежащем состоянии с учётом нормального износа; в) за свой счет вывезти из нежилого помещения имущество, принадлежащее арендатору (п.<...> договора).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор по окончании срока действия договора не освободит от принадлежащего ему имущества арендуемое нежилое помещение, арендодатель имеет право утилизировать имущество арендатора и требовать возмещения понесенных в связи с этим затрат, а также взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/15 от ежемесячной арендной платы.

Как следует из п.2.7 договора датой возврата нежилого помещения арендодателю является дата подписания сторонами соответствующего передаточного акта нежилого помещения.

Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № <...> от <...> заключено между сторонами <...>.

В соответствии с актом приема-передачи от <...> по договору аренды № <...> от <...>ФИО1 передала нежилое помещение по адресу: г.<...><...> площадью № <...> кв.м., а ФИО2 его приняла.

Фактически, исходя из буквального толкования п.2.7, <...>, <...>, 5.9 договора аренды, до подписания акта приема-передачи нежилое помещение должно быть освобождено арендатором от принадлежащего ему имущества.

Иное противоречит приведенным выше положениям Гражданского кодекса РФ, где указано, что передача арендодателю его помещения является обязанностью арендатора и завершает существование между сторонами каких-либо отношений. Подписание такого акта является конечной стадией отношений сторон в рамках договора аренды и при наличии в помещении имущества арендатора на дату составления акта, лишает такой акт какого-либо правового смысла.

В судебном заседании суда первой инстанции от <...> был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (л.д.41 т.1), который пояснил, что присутствовал при подписании акта приема- передачи по просьбе ФИО2, он слышал, как ФИО1 сказала, что не желает убирать вывеску в связи с погодными условиями (зима), а затем пояснила, что вывеска ей не нужна.

В своих пояснениях в суде первой инстанции ФИО1 также указывала, в том числе и после опроса данного свидетеля (л.д.41, 42 т.1), что когда потеплеет, заберет вывеску, планировала это сделать, когда начнут работать организации, предоставляющие данные услуги.

Из указанного следует, что ФИО1 не указывала ФИО2 конкретные сроки демонтажа наружной вывески, расположенной на фасаде здания нежилого помещения, предоставленного в аренду.

Вместе с тем по условиям договора аренды в момент составления акта приема-передачи ответчик должна была освободить занимаемое помещение от имущества, однако с <...> до <...> данные действия не совершила, не предприняла необходимые меры для демонтажа вывески, в связи с чем арендодателем понесены расходы в размере 4 500 руб., которые подтверждены материалами дела.

Ввиду неисполнения ФИО1 данной обязанности по вывозу имущества, с учетом положений п. 5.9 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы в пользу истца.

<...> истец ФИО2 передала данное помещение в аренду уже другому лицу.

Факт несения расходов по демонтажу вывески ФИО2 подтвержден, доводы жалобы ФИО1 о том, что платежный документ не соответствует обязательным требованиям следует отклонить. На соответствующей квитанции к ПКО имеется печать организации ее выдавшей, подпись главного бухгалтера и кассира (л.д.21 т.1). Также в материалы дела представлен соответствующий акт о приемке выполненных работ от <...> (л.д.36 т.2), где указано, что ИП ФИО5 оказал истцу услуги по демонтажу вывески «салон красоты Шик», по К. Маркса, 30 в г.Омске, стоимость услуг 4 500 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, в частности отчет о стоимости вывески, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнила условия договора по демонтажу вывески, ФИО2 обоснованно произвела расходы по ее утилизации, то соответственно требования встречного иска о взыскании стоимости вывески обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении встречного иска полностью отказано, то судебные расходы по нему возмещению ФИО1 не подлежат.

Вместе с тем, в виду того что судом апелляционной инстанции изменена сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию в пользу истца, то размер взысканных истцу судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что расходы подлежат взысканию исходя из процента удовлетворенных требований, составляющих 74 % (44 124 руб.23 коп. – 100 %, 32 757 руб.– х%, х = 32 757 х100%: 44 124 руб. 23 коп. =74 %.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от <...> (т. 1 л.д. 79-80), согласно которого ФИО6 (исполнитель) приняла обязанность составить в суд исковое заявление о взыскании в пользу ФИО2 (заказчик) задолженности по договору аренды № <...>, подать исковое заявление в суд. Стоимость услуг по договору определена в сумме 7 000 руб. Во исполнение условий договора между сторонами составлен акт выполненных работ от <...> (т. 1 л.д. 82).

Факт несения расходов ФИО2 на юридические услуги на сумму 7 000 руб. подтверждается распиской от <...> (т. 1 л.д. 81).

<...> между ФИО2(заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании с ФИО1 в пользу Заказчика задолженности по договору аренды. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 175). Факт оплаты по договору подтверждается распиской, составленной ФИО6 о получении от ФИО2 10 000 руб. по договору от <...> (т. 1 л.д. 176).

<...> между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от <...>, по условиям которого в связи с подачей ФИО1 встречного искового заявления и увеличения объема услуг, в договор от <...> внесены изменения, в частности, за составление возражений на встречное исковое заявление Заказчик производит исполнителю доплату в размере 5 000 руб. стоимость услуг по договору от <...> определена в размере 15 000 руб. Факт получения исполнителем от заказчика денежных средств в размере 5 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской (т. 2 л.д. 20-21).

Таким образом, всего уплачено представителю 22 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, учитывая количество судебных заседаний, подготовку доказательств к судебному разбирательству, степень участия представителя при рассмотрении дела, при этом учитывая принцип пропорциональности судебных расходов исходя из удовлетворенной части иска, полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в определенной судом сумме - 10 000 руб..

Поскольку в данном случае жалоба подана только ФИО1, оснований для увеличения суммы расходов, исходя только из пропорции, не имеется.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина согласно кассовому чеку (л.д. 3, том 1) в размере 1523руб. 73 коп.

На основании ст. 98ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 128 руб. (1523 руб. 73 45 коп.х74%

В остальной части иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 10 633 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 624 рубля 23 копейки, расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказать.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2022 года

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № 33-698/2022

№ 2-5176/2021

УИД 55MS0088-01-2021-001627-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

03.03.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.